Арбитражный суд Тамбовской области   

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«30» сентября 2019 года                                                                          Дело №А64-2183/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-2183/2019

по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1  г. Воронеж (ОГРНИП 314366825500185, ИНН 

<

***>)к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области  г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.06.2018г.  

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №5-Д от 09.01.2019г.

отводов не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.         Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц

Из материалов дела следует, что 06.01.2016г. в 11 часов 50 минут на 47км а/д Староюрьево-М6 Каспий Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Cruze per. знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ 2115 per. знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0706864007). 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0338801519). 

12.01.2016г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем заявленное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 10 800 руб. 

ФИО4, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. 

26.04.2016г. между ФИО4 (потерпевший) и ИП ФИО6 (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) № 000120, в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате указанного ДТП. 

С учетом изложенных обстоятельств, 10.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения и с уведомлением о смене кредитора.

19.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную доплату ИП ФИО6 страхового возмещения в размере 194 100 руб.  

22.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» была вручена повторная претензия с требованием исполнения обязательств в полном объеме.

31.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ИП ФИО6 страхового возмещения в размере 136 936,25 руб.

06.08.2018г. между ИП ФИО6 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор, истец) заключен Договор №014П уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования неустойки (пени) в связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты. Уведомление о замене кредитора, направлено в адрес страховой компании.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2018г. с требованием произвести оплату неустойки в сумме 400 000 руб. и уведомлением о заключении договора цессии.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями в заявленной истцом сумме, ответчик не согласен. 

Ответчик полагает, что исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Ответчик полагает, что истец неправомерно начисляет неустойку на величину УТС поскольку при подаче заявления о страховой выплате Потерпевший не заявлял требование о выплате УТС. Страховщик выплатил УТС в пределах 20-ти дневного срока. Заявленная истцом сумма неустойки является завышенной  и не отвечает критерию соразмерности. Истец обращаясь в суд с данным иском злоупотребляет правом. Также ответчик, в случае признания судом исковых требований правомерными, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Кроме того, ответчик заявил возражения на заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и полагал, что указанные расходы являются завышенными. Подробная правовая позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление. 

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв на исковое заявление, с доводами ответчика не согласен. Истец полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Подробно позиция истца отражена в возражениях на отзыв. 

 Представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточненных исковых требований. 

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу положений ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

 Частью 4 ст. 931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Судом установлено следующее, 06.01.2016г. в 11 часов 50 минут на 47км а/д Староюрьево-М6 Каспий Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Cruze per. знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ 2115 per. знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0706864007). 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0338801519). 

12.01.2016г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем заявленное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 10 800 руб. 

ФИО4, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. 

26.04.2016г. между ФИО4 (потерпевший) и ИП ФИО6 (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) № 000120, в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате указанного ДТП. 

С учетом изложенных обстоятельств, 10.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения и с уведомлением о смене кредитора.

19.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную доплату ИП ФИО6 страхового возмещения в размере 194 100 руб.  

22.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» была вручена повторная претензия с требованием исполнения обязательств в полном объеме.

31.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ИП ФИО6 страхового возмещения в размере 136 936,25 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Судом установлено, что между между ИП ФИО6 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор, истец) заключен Договор №014П уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования неустойки (пени) в связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечается, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 договор уступки требования (цессии) № 014П от 06.08.2018г. ответчиком не оспорен. 

Таким образом, ИП ФИО6 в силу положений статей 382 - 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 06.01.2016г., новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1 

С учетом вышеизложенного к истцу перешли права требования неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В силу чего, довод ответчика о том, что со стороны ИП ФИО1 имеет место быть злоупотребление правом, признается судом несостоятельным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Указывая на злоупотребление правом со стороны истца, ответчиком не приведено каких-либо доказательств намерения ИП ФИО1 причинить вред ПАО СК «Росгосстрах» или осуществления ею действий в обход закона с противоправной целью (ст. 65 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ). 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. 

Страховщик, не оспаривал факт наступления страхового случая и размер недоплаченного страхового возмещения, в отношении которого истцом рассчитана неустойка. 

Доказательств своевременной выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено. 

Между тем, суд отмечает, что ответчик начислил неустойку на величину УТС ошибочно.

Из материалов дела следует, что ФИО4 при подаче заявления о страховой выплате не заявлял требования о выплате  УТС.

Данное требование было заявлено цессионарием только при подаче претензии от 10.10.2016г.

Судом установлено, что ответчик оплатил УТС 19.10.2016г., в пределах 10-ти дневного срока на рассмотрении претензии, что соответствует требованиям  Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.02.2018г. №469-О указано, что положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают заявительный характер требования об уплате утраты товарной стоимости следовательно потерпевший обязан заявить требование о выплате УТС при подаче первоначального заявления. В отсутствии данного требования страховщик не имеет обязанности по расчету и выплате УТС потерпевшему. 

Следовательно, начисление неустойки на величину УТС неправомерно.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований составляет 1170741,81 руб., истец в силу ст. 7  Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает 400 000 руб.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования исходя из суммы задолженности 194100 руб. (размер восстановительного ремонта).

Неустойка составляет 506601 руб. (194100 руб.*261*1%).

Размер исковых требований ограничен суммой 400 000 руб.

Судом установлено, что сумма 194 100 руб. была выплачена только 19.10.2016г., т.е. в нарушении п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Период просрочки составил 261 день (с 02.02.2016г. по 19.10.2016г.).

В указанной части исковые требования заявлены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, рассчитываемая из размера 1% в день, явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям. Ответчик указывал, что ставка неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, составляет 365% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, установленную в период просрочки. 

Ответчик полагал, что разумной будет являться неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление). 

Представитель истца заявил возражение и указал, что оснований для снижения неустойки не имеются. 

Суд, проанализировав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, находит его обоснованным в силу следующего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

 При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (ст. 330 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса 16 Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

При этом суд отмечает, что согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Суд отмечает, что истцом рассчитана неустойка исходя из 1% в день (с учетом максимально возможного размера неустойки – 400 000 руб. 00 коп.), что составляло 365% годовых и значительно превышало размер ключевой ставки Банка России, установленный в период просрочки (11%, 10,5%, 10%, 9,75% годовых). 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004г. №13-О и от 21.12.2000г. №277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также принимая во внимание то, что истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии), суд на основании заявления ответчика оценивает начисленную истцом неустойку в сумме 400 000 руб. как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 30 000 руб.  

При этом суд отмечает, что потерпевшим, цессионарием, ответчиком на протяжении более 7 месяцев не предпринимались меры по оспариванию суммы страхового возмещения, что также служит основание для снижения неустойки.

Также суд учитывает, что ответчик ошибочно начислил неустойку на величину УТС.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера расходов). 

Как ранее указал суд, ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и просил суд отказать во взыскании указанных судебных расходов (по основаниям указанным в отзыве), либо просил суд уменьшить взыскиваемую сумму. 

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд исходит из следующего. 

В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, главой 9 АПК РФ. 

Аналогичный вывод содержится и в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

 Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 15.03.2012г. № 16067/11. 

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. истцом в материалы дела представлен Договор №312/18/2 на оказание юридических услуг от 03.12.2018г. (далее – Договор), заключенный между ФИО1 (клиент) и ФИО2 (представитель), согласно которого, клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ПАО СК «Росгосстрах», образовавшейся в результате уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Договором уступки требования (цессии) №014П от 06.08.2018г. (п. 1 Договора). 

Согласно п. 2 Договора представитель обязуется: изучить предоставленные клиентом документы; подготовить необходимые документы, досудебную претензию, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, направить его в суд и др. 

Из п. 3 Договора следует, что стоимость услуг составляет: 2 000 руб. – составление досудебной претензии; 7 000 руб. - подготовка необходимых документов, составление искового заявления; 1 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов; 12 000 руб. - за день занятости представителя; 5 000 руб. - подготовка возражений на отзыв ответчика; 14 000 руб. - за один день занятости представителя в суде апелляционной инстанции (ли в другом субъекте Федерации). 

В силу п. 8 Договора оплата производится на основании акта об оказанных услугах, в которых определяется окончательная сумма, подлежащая оплате. 

В подтверждение оказания услуг по Договору на сумму 43 000 руб. от истца в материалы дела представлены: Акт об оказанных услугах от 11.03.2019г. к Договору (на сумму 15 000 руб.) и Акт об оказанных услугах №2 от 20.09.2019г. к Договору (с учетом всех оказанных услуг на сумму 28 000). 

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. 

В подтверждение несения судебных расходов за услуги, оказанные в соответствии с Договором №312/18/2 от 03.12.2018г. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер №9 от 11.03.2019г. о выплате ФИО2 15 000 руб. за оказанные юридические услуги и расходный кассовый ордер №27 от 20.09.2019г. о выплате ФИО2 28 000 руб. за оказанные юридические услуги по Договору, а всего 43 000 руб. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии между ИП ФИО1 и ФИО2 договорных отношений по оказанию юридических услуг связанных с настоящим делом и несению ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. 

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил. По своей правовой природе Договор №312/18/2 на оказание юридических услуг от 03.12.2018г. является договором возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла ст. 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что интересы истца в рамках настоящего дела в суде первой инстанции представляла ФИО2 по доверенности, выданной ИП ФИО1 

Из представленных в материалы дела документов судом также установлено, что в рамках Договора №312/18/2 на оказание юридических услуг от 03.12.2018г., представитель оказал следующие услуги: составление досудебной претензии, составление искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика, подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представление интересов клиента в двух заседаниях суда первой инстанции (19.06.2019г., 23.09.2019г.). 

Доказательств обратного ответчик суду не представил. Как ранее указал суд, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. 

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. №355-О и от 17.07.2007г. №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Аналогичный вывод сделан в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004г., согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Как выше указал суд, истец представил доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы. 

Ответчик в отзыве заявил возражения против суммы расходов на оплату услуг представителя, полагал их чрезмерно завышенными, так как данное дело не представляет значительной юридической сложности. 

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. 

Как выше указано судом и учитывая разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Указанные судебные расходы не превышают минимальных ставок вознаграждения утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Таким образом, истец при расчете расходов на оплату услуг представителя исходил их минимальных ставок вознаграждения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, поскольку истцом представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесенных расходов. 

Таким образом, с учетом характера спора, суд полагает, что по данному делу заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя по делу в размере 43 000 руб., подлежащие взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области, являются разумными и обоснованными.

Исходя из заявленного истцом размера исковых требований (400 000 руб.), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11 000 руб. По ходатайству истца, судом предоставлена отсрочка истцу по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела. 

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом вышеизложенного и исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина в сумме 11 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 314366825500185, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 30 000 руб. (с учетом снижения до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.

Судья         Тишин А.А.