РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30749/23-145-252

14 июля 2023 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "АВИВА" (443070, Россия, Самарская обл., Самара г.о., Самара г., Железнодорожный вн.р-н, Аэродромная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: 

<

***>) 

к Центральной акцизной таможне (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения от 21.01.2023 г. по ДТ № 10009100/201122/3149753, 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 09.02.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 12.05.2023 г. № 05-01-23/10194 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВИВА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/201122/3149753. 

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 21.01.2023 Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/201122/3149753 (далее - ДТ), представленной к таможенному декларированию декларантом - ООО «АВИВА» (декларант).

Указанным решением таможенный орган по результатам проведённой им таможенной проверки, начатой до выпуска товаров, увеличил таможенную стоимость товара № 1 по спорной ДТ с заявленного значения 3 374 915 руб. 96 коп. до значения 5 170 025 руб. 90 коп.

В результате увеличения таможенной стоимости сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов за ввезенные товары также увеличилась на 359 021 руб. 99 коп. Указанная сумма списана таможенным органом 21.01.2023 с суммы ранее внесенного декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таким образом, в результате принятия таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/201122/3149753, с декларанта списана сумма дополнительно начисленных платежей в размере 359 021 руб. 99 коп. 

Общество полагает, что решение 21.01.2023 о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ № 10009100/201122/3149753 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара. 

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ N 49). 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49). 

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости. 

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. 

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств. 

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

1. Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 

2. Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3. Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 

4. Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществом с компанией «Xuzhou parts Import and Export Co LTD» заключен контракт от 20.07.2022 № XPIE-AV-220720 (далее - Контракт).

В ноябре 2022 года в адрес заявителя в рамках исполнения обязательств по контракту на территорию ПЗТК МАПП «Пограничный» Уссурийской таможни по CMR № 10581 прибыл товар «Самоходная установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу марки MDRTLLING, модель МТ22Х6, объем двигателя 8800 смЗ, 152,3 Л.С., максимальная глубина бурения - 23 м., серийный номер XUG0200ZLNHH10581» в количестве 1 шт. (далее по тексту -товар, спорный товар).

На поставку товаров, представленных к декларированию по ДТ № 10009100/201122/3149753, между сторонами Контракта подписана спецификация от 24.08.2022 № 6, согласно которой в адрес заявителя поставлялся товар «Самоходная установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу марки MDRTLLING, модель МТ22Х6, объем двигателя 8800 смЗ, 152,3 Л.С, максимальная глубина бурения - 23 м» в количестве 6 шт. в комплектации согласно Спецификации.

Стоимость товара согласована сторонами в размере 396 000 китайских юаней за одну единицу, а всего 1 980 000 китайских юаней. Условия поставки товаров: FCA Suifenhe, Китай. Условия оплаты товара - 100% предоплата.

Указанные товары к декларированию представлены декларантом в регионе деятельности Акцизного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по спорной ДТ. В отношении товаров по ДТ обществом в графе 43 «код метода определения стоимости» в кодированном виде заявлены сведения о первом методе определения таможенной стоимости товаров, то есть оценка по цене сделки с ввозимыми товарами. Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС, в том числе: ДТС-1, внешнеэкономический контракт от 20.07.2022 № XPIE-AV-220720, спецификация от 24.08.2022 № 6, транспортные документы, уставные документы декларанта и иные документы, поименованные в описи к ДТ и в 44 графе ДТ.

21.11.2022в процессе таможенного контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009100/201122/3149753 заинтересованное лицо в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направило обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров и указала срок для их представления - до 18.01.2023. Также таможней обществу предложено внести на счет таможенного органа сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере для выпуска товаров до завершения контроля под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС. Заявитель уплатил обеспечение уплаты таможенных платежей по указанной ДТ, после чего товар был выпущен таможенным органом.

Судом установлено, что впоследствии общество представило таможне дополнительно запрошенные документы и сведения, в частности, на таможенный пост предоставлены ведомости банковского контроля, платежные документы, прайс-лист продавца, бухгалтерские документы, документы, подтверждающие транспортные расходы и иные документы. Также таможне предоставлены пояснения по формированию стоимости спорного товара. 02.01.2023 Таможенным органом были запрошены дополнительные сведения в рамках назначенной таможенной проверки по таможенной стоимости.

В определенный таможенным органом срок письмом от 10.01.2023 № 02/10 обществом были предоставлены дополнительно запрошенные сведения и документы на спорный товар.

Несмотря на представленные документы и сведения, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 21.01.2023 принял решение о внесении изменений (дополнений) и сведений, заявленных в декламации на товар № 10009100/201122/3149753.

Согласно Решению таможенного органа представленный декларантом прайс лист не является публичной офертой, так как в нем указана ссылка на конкретное соглашение и в котором оговорены условия спорной поставки.

Между тем, таможней не учтено, что прайс-лист признается публичной офертой согласно ст. 437,494 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цены на товар, указанные в прайс-листе и коммерческих документах, совпадают, что свидетельствует об отсутствии дополнительных скидок. Как следует из внешнеторгового контракта, прайс-лист не оказывает влияния на формирование цены товара.

Продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в прайс-листе и др. сведения. Представленный прайс-лист полностью подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрено внешнеторговым договором.

Суд отмечает, что прайс-лист продавца товаров не является документом, безусловно подтверждающим заявленную таможенную стоимость. Прайс-лист является дополнительным документов, который может быть запрошен у декларанта, но который, в отличие от контракта, спецификации и инвойса, не является документом, подтверждающим таможенную стоимость. Такой документ, как прайс-лист, лишь позволяет уточнить сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров, но однозначно её не подтверждает.

Относительно довода таможни об отсутствии экспортной декларации суд отмечает следующее.

Условиями заключенного контракта не предусматривается предоставление Продавцом экспортной таможенной декларации.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 108 ТК ЕАЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся:

1) документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта;

2) транспортные (перевозочные) документы;

3) документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию;

4) документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка;

5) документы о происхождении товаров;

6) документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства-члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде;

7) документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

8) документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей;

9) документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов;

10) документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров;

11) документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита;

12) документы, подтверждающие условия помещения товаров под заявленные таможенные процедуры;

13) документы, подтверждающие заявленную стоимость операций по переработке товаров при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления продуктов переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории;

14) документы, указанные в статье 261 настоящего Кодекса.

В случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего таможенного законодательства, экспортная декларация не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Суд отмечает, что отсутствие экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, у таможенного органа имелась возможность направить соответствующий запрос Продавцу об истребовании экспортной таможенной декларации.

В оспариваемом решении таможенный орган критически отнесся к документам, подтверждающим транспортные расходы, которые были включены заявителем в таможенную стоимость товара, что явилось основанием для ее корректировки.

Между тем таможенным органом не учтено следующее.

Так, Заявителем таможенному органу были предоставлены следующие документы, подтверждающие транспортные расходы: Договор перевозки грузов от 07.09.2022 № б/н; счет №91 от 18.11.2022; акт выполненных работ № 91 от 18.11.2022 ; платежное поручение № 157 от 21.11.2022; CMR №10581 от 18.11.2022.

Так, при предоставлении документов таможенному органу было сообщено, что во время перевозки груз не страховался.

Довод таможенного органа о том, что Обществом не подтвержден размер расходов по перевозке товаров до границы ЕАЭС в виду не представления транспортных тарифов Экспедитора, подлежит отклонению в силу следующего.

Действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

В ответ на Запрос таможенного органа от 21.11.2022 документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара Общество в качестве документов, подтверждающих включение в стоимость товаров расходов на перевозку до места назначение на территории ЕАЭС, представило таможенному органу вышеуказанный перечень документов, подтверждающий транспортные расходы.

Данные документы носят исчерпывающий характер и полностью подтверждают несение Обществом расходов на транспортировку.

В соответствии с п. 1.2 Договора перевозки грузов от 07.09.2022 Стоимость перевозки груза за рейс одной машины договорная, в соответствии с выставленным счетом на предоплату. Иного согласования тарифов стоимости перевозки заключенными Договорами не предусмотрено

В данном случае перевозчик предложил оказать услугу по перевозке по цене, обозначенной в счете № 91 от 18.11.2022, а Общество согласилось со стоимостью услуг. После оказания услуги, между сторонами договора был подписан акт выполненных работ от 18.11.2022, в котором также указывалась стоимость перевозки проверяемых товаров в размере 20 000 рублей. Также указывалось, что стороны не имеет претензий к друг другу. Впоследствии по платежному поручению № 157 от 21.11.2022 общество полностью оплатило счет перевозчика за оказанные услуги.

В соответствии с п.п 4 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Все документы, подтверждающие несение расходов на транспортировку, составлены в точном соответствии с законодательством, данные документы содержат полную «разбивку» оплаты перевозки товара (транспортных услуг) от Сюйфэньхэ (Китай) до таможенной границы ЕАЭС (МАПП Пограничный). Также в распоряжение таможни была предоставлена CMR, которая содержат сведения о месте пересечения границы ЕАЭС (т/п МАПП Пограничный), наименовании груза, дате прибытия, имеет отметки таможенного органа. Более того, уже непосредственно в декларации на товары (ДТС-1) в гр. 17 указано место пересечения границы - МАПП Пограничный.

Понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет самостоятельное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию в связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Таким образом, довод таможни о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод таможенного органа о том, что спорный товар содержит объекты интеллектуальной собственности, является несостоятельным, поскольку в ответ на запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений от 02.01.2023 Общество пояснило, что товарный знак MDRILLING не включен в какой-либо реестр интеллектуальной собственности, в связи с чем какие-либо лицензионные платежи в отношении указанного знака не уплачиваются. В связи с отсутствием каких-либо соглашений о выплате лицензионных платежей, включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, заявитель указал, что предоставить указанные документы не имеет возможности.

Материалами дела подтверждается, что в ходе декларирования и таможенного контроля Общество представило таможенному органу документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод определения стоимости.

Так, согласно условиям внешнеэкономического контракта от 20.07.2022 № XPIE-AV-220720 предметом контракта является поставка товаров в соответствии с Спецификациями к данному контракту.

На поставку товаров по спорной ДТ сторонами сделки подписана Спецификация от 26.08.2022 № 6, согласно которой цена на товар согласована сторонами сделки в китайских юанях. В соответствии с указанным документом в адрес заявителя поставлялся товар «Самоходная установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу марки MDRILLING, модель МТ22Х6, объем двигателя 8800 смЗ, 152,3 Л.С, максимальная глубина бурения - 23 м.» в количестве 6 шт. в комплектации согласно Спецификации.

Также в соответствии с указанными документами условия поставки и оплаты товаров, следующие: товары поставляются в ЕАЭС на условиях FCA Suifenhe, Китай. Условия оплаты товара - 100% предоплата.

Таможенному органу в рамках дополнительной проверки были предоставлены заверенные копии документов, подтверждающих транспортные расходы заявителя. Факт поставки товаров на иных условиях в процессе контроля таможенной стоимости таможней не установлен.

Предоставленные таможне внешнеэкономический контракт, приложения и дополнительные соглашения к контракту, спецификация, инвойс и транспортные документы в совокупности содержали сведения о предмете поставки, стоимости товаров, условиях поставки и оплаты товаров. В указанных документах отсутствуют какие-либо противоречия или недостатки, не позволяющие данные документы использовать для целей определения величины таможенной стоимости товаров. В процессе таможенного контроля таких недостатков и противоречий таможенным органом также не выявлено.

Также таможенному органу в соответствии запросом о предоставлении документов и сведений были представлены дополнительные документы: Транспортные документы; Бухгалтерские документы, свидетельствующие о постановке товара на бухгалтерский учет (карточки счетов №,41, 62, 60); Прайс-лист поставщика; Банковские документы, подтверждающие оплаты по контракту (ведомость банковского контроля).

В ответ на запрос таможне документах содержалась следующая информация, подтверждающая величину и структуру таможенной стоимости товаров: отражены условия согласования между участниками сделки ассортимента -оставляемых товаров (в том числе об отсутствии условия о предоставлении поставщиком покупателю каких-либо скидок); подтвержден факт отсутствия взаимосвязи между участниками внешнеэкономической сделки, которая могла влиять на процесс формирования стоимости товаров, а также отсутствие каких-либо лицензионных отчислений (выплат); предоставлены сведения о репутации на рынке спорных товаров.

Фактически доводы о не подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров основаны исключительно на ценовой информации, содержащейся в программных средствах таможенного органа, касающиеся схожих товаров. 

Между тем как отмечено ранее, указанные обстоятельства в силу положений пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49, сами по себе не могут являться основанием для вывода о нарушении декларантом требований статьи 325 ТК ЕАЭС.

Следовательно, таможней не выявлено признаков, опровергающих факт заключения сделки, как не было выявлено и недостатков в документах в соответствии с требованиями гражданского законодательства, опровергающих сделку и не позволяющих применение в отношении товаров первого метода определения таможенной стоимости по стоимости с ввозимыми товарами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанная декларантом стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами.

Доказательств недостоверности представленных ООО «АВИВА» документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В связи с вышеизложенным, декларант представил необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая изложенное суд полагает, что им было документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 21.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/201122/3149753, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены и не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АВИВА» в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата суммы излишне взысканных таможенным органом таможенных пошлин, налогов в связи с принятием Решения от 21.01.2023 по декларации на товары № 10009100/201122/3149753 в размере 359 021 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Акцизного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 21.01.2023 по декларации на товары № 10009100/201122/3149753.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АВИВА» в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата суммы излишне взысканных таможенным органом таможенных пошлин, налогов в связи с принятием Решения от 21.01.2023 по декларации на товары № 10009100/201122/3149753 в размере 359 021 руб. 99 коп.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «АВИВА»» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель