АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                              Дело № А65-9073/2020 

 

Дата принятия решения –  04 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника - ФИО2, г.Казань,  

и соистца – ФИО3, г.Казань (привлечен соистцом определением суда от 02.10.2020)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4,

- ФИО5, 

- ФИО6 (финансовый управляющий ФИО4)

- арбитражный управляющий ООО «МЭЛТ»

о признании недействительным договора аренды блоков IP-адресов от 20 марта 2020 года, заключенного между ООО «МЭЛТ» в лице генерального директора ФИО4 (арендодатель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» в лице генерального директора ФИО5 (арендатор), 

о признании недействительной сделки по передаче IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенную 27.03.2020  между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет»,

с участием:

с участием:

от истца – конкурсный управляющий ООО «МЭЛТ» ФИО7, представитель ФИО8 по доверенности от 12.09.2019 (от инициатора иска – ФИО2)

ответчик –  представитель  ФИО9 по доверенности от 13.05.2019.

третьи лица – не явились, извещены,       

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мэлт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника - ФИО2, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", г.Казань о признании недействительным договора аренды блоков IP-адресов от 20 марта 2020 года, заключенного между ООО «МЭЛТ» в лице генерального директора ФИО4 (арендодатель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» в лице генерального директора ФИО5 (арендатор), о признании недействительной сделки по передаче IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенной 27 марта 2020 марта между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,  ФИО5, ФИО6 (финансовый управляющий ФИО4), арбитражный управляющий ООО «МЭЛТ».

Определением суда от 02.10.2021 в соответствии со статьей 46 АПК РФ соистцом привлечен ФИО3 (как участник истца – ООО «МЭЛТ»).

Определением суда от 26.11.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено экспертной организации -  Общество с ограниченной ответственностью  «Оценка и консалтинг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с  постановкой вопроса следующего содержания: определить рыночную стоимость аренды в месяц 10 240 IP-адресов по состоянию на 20.03.2020, переданных по договору аренды от 20.03.2020, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Мэлт" и Обществом  с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" сроком на 1 год (89.184.0.0/19 – 8 192 IP-адреса, 46.30.152.0/21 – 2 048 IP-адресов).

10.03.2021 экспертная организация - Общество с ограниченной ответственностью  «Оценка и консалтинг», г.Казань,  представило экспертное заключение №10-21СЭ (с учетом исправления опечатки), согласно выводам которого рыночная стоимость  объекта, при условии заключения договора аренды на срок 7 месяцев, составляет 458 634 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий истца - ООО «МЭЛТ» ФИО7 (утверждена конкурсным управляющим определением суда от 17.08.2021 по делу №А65-316/2020) просит не  рассматривать требование о применении последствий недействительности сделок (ранее в судебном заседании 17.09.2021 заявлялось о применении последствий недействительности сделки по первому требованию путем взыскания с ответчика в пользу истца  3 210 438 руб. стоимости пользования блоками IP-адресов в качестве убытков). Конкурсный управляющий обратился внимание на факт совершения оспариваемых сделок возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭЛТ» - после 21.01.2020. 

Судом ходатайство конкурсного управляющего принято. 

Конкурсный управляющий ООО «МЭЛТ» представила ходатайство о выделении требования о  признании недействительной сделки по передаче IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенной 27 марта 2020 марта между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет», поскольку в случае применения последствий недействительной данной сделки необходимо участие в судебном процессе организации - RIPE NCC (почтовый адресу: Р.О. Box 10096 1001 ЕВ Amsterdam The Netherlands), что приведет к затягиванию рассмотрения всего дела. Конкурсный управляющий пояснила, что документы от предыдущего арбитражного управляющего ей не переданы и на 15.10.2021  в рамках дела №А65-316/2020 назначено судебное заседание об обязании  арбитражного управляющего ФИО10 передать документы о деятельности ООО «МЭЛТ».  Отсутствие на бумажном носителе соглашения между ООО «МЭЛТ» И ООО «МЭЛТ-Интернет», в результате чего на сайте RIPE NCC отобразились сведения об ответчике, как о новом владельце блока IP-адресов 46.30.152.0/21, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.  Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в электронном виде обратилась  в RIPE NCC о представлении оспариваемого соглашения от 27.03.2020, отказ в предоставлении сведений не получен, но и до настоящего времени документ не представлен. 

В ходе судебного заседания истец указал, что не просит применить последствия по данному второму исковому требованию.

Таким образом, судом озвучено, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительными договора аренды блоков IP-адресов от 20 марта 2020 года, заключенного между ООО «МЭЛТ» в лице генерального директора ФИО4 (арендодатель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» в лице генерального директора ФИО5 (арендатор), сделки по передаче блока IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенной 27.03.2020  между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет»,

Представитель инициатора иска исковые требования о признании сделок поддержал, указал, в частности, что  основаниями для оспаривания сделок  являются:  заинтересованность,  ущербность оспариваемых сделок – статья  174 ГК РФ,  недействительность по пункту 3 статьи  168 ГК РФ. Одобрение на заключение договора аренды  имущества Общества «МЭЛТ» с ООО «МЭЛТ-Интернет» ФИО2, как участником Общества «МЭЛТ»  не было получено.  При этом пояснил, что в письменном виде договор между Обществом «МЭЛТ» и Обществом «МЭЛТ-Интернет», в результате которой  на сайте RIPE NCC  отобразились сведения об ответчике как о владельце  спорного блока IP-адресов 46.30.152.0/21,  у истца отсутствует, достоверно не известна и дата ее подписания, но 27.03.2020 на сайте RIPE NCC размещены сведения о новом владельце блока IP-адресов 46.30.152.0/21. Учитывая, что в материалы дела представлена типовая форма заявки на расторжение договора, которая направляется любой из сторон сделки в RIPE NCC, соответственно, должна существовать и сделка сторон для регистрации в качестве владельца или временного пользователя блоками IP-адресов. При этом истец указал, что  в рамках другого арбитражного дела №А65-27083/2020  рассматривается требование о признании недействительной сделки по передаче в пользование блока IP-адресов 46.30.152.0/21 к двум ответчикам ООО «МЭЛТ-Интернет» и ООО «Телеком сервис». С учетом всех обстоятельств, истец считает, что факт отображения на  сайте RIPE NCC  сведений об ООО «МЭЛТ-Интернет», как владельце одного из блоков спорных IP-адресов, является следствием самостоятельной сделки.  Истец также пояснил, что отсутствие сведений о регистрации на сайте RIPE NCC ответчика в качестве владельца иных блоков IP-адресов не явилось препятствием для ООО «МЭЛТ» в лице ФИО4 по передаче права  пользования блоком IP-адресов иным сторонним организациям для извлечения прибыли от такой передачи актива Общества. Истец указал, что указание на сайте RIPE NCC  сведений об ответчика, как новом владельце блока IP-адресов 46.30.152.0/21, фактически свидетельствует о безвозмездном выбытии  неимущественного актива Общества «МЭЛТ».

Ответчик иск не признал, пояснил, что сведения на сайте RIPE NCC об ООО «МЭЛТ Интернет», как о правообладателе блока IР-адресов, размещены как следствие передачи в рамках договора аренды от 20.03.2020. Право собственности на блок IР-адресов 46.30.152.0/21  у ООО «МЭЛТ Интернет» не возникло, является только пользователем. По мнению ответчика, регистрация прав на блок IР-адресов 89.184.0.0/19 на сайте RIPE NCC не былоа произведена ввиду выявления сведений о  наличии дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭЛТ».  Ответчик предположил, что при обращении в RIPE NCC, при заполнении соответствующих форм, ошибочно был выбран реквизит о смене владельца вместо временной срочной передачи.   Во исполнение условий договора аренды, денежные средства перечислены непосредственно  RIPE NCC и налоговую службу,  представил переведенное на русский язык   Соглашение о передаче регистрации номерных ресурсов Интернета от ответчика – Общества «МЭЛТ-Интернет» истцу – Обществу «МЭЛТ» от 19.10.2020 (после расторжения договора аренды), как подтверждение совершения действий после расторжения оспариваемого договора аренды от 20.03.2020. В отношении представления документа – Соглашение  о передаче ответчика блока IP-адресов и  обращении 27.03.2020 в RIPE NCC на бумажном носителе, ответчик указал на его отсутствие, предположив, что такой документ может находиться у ООО «МЭЛТ». Ответчик пояснил, что такое соглашение на бумажном носителе  подписывалось в одном экземпляре. ООО «МЭЛТ-Интернет» считает, что наличие сведений об ответчике как владельце одного из блоков спорных IP-адресов не является следствием самостоятельной сделки, а являются следствием исполнения оспариваемого договора аренды от 20.03.2020. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу ввиду наличия грубых ошибок при проведении судебной экспертизы.

Третьи лица в  судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ранее Финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. К судебному заседанию 27.09.2021 ФИО4 представил  пояснения, считает исковые требования необоснованными, в частности, ФИО4, указал, что протоколом общего собрания участников Общества «МЭЛТ» №26, подписанное в том числе  ФИО2, одобрено решение о передачи блоков IP-адресов в аренду. Ни ФИО2, ни ФИО3, не являются контролирующими лицами ООО «МЭЛТ», в связи с чем  сделки по признаку заинтересованности не могут быть признаны недействительными. 

На указанный довод инициатор иска пояснил, что  единственным участником ответчика  является ФИО3, который вступил в настоящее дело в качестве соистца, что является злоупотреблением со стороны ФИО3, соответственно, сделка может быть оспорена по признаку ее заинтересованности. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил  провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

30.10.1990 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), участниками которого являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО3 с долей в уставном капитале 50%.  

Общество «МЭЛТ» решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.12.2020 по делу №А65-316/2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (до процедуры банкротства директором Общества являлся  ФИО4), с 16.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

14.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), единственным участником которого в настоящее время является  ФИО3, ранее участником данного общества являлся также  ФИО2 (29.06.2016 ФИО2 обратился в ООО «МЭЛТ-Интернет» с заявлением о выходе из состава участников Общества).  

В обоснование исковые требований истец указал на следующие обстоятельства. 

С конца 1990-ых годов ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  являлось    одним    из    первых    операторов    связи   региона  Поволжья,    оказывающих    доступ пользователей к сети Интернет.

Для оказания данных услуг ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как оператор связи,  имело необходимую технологическую базу, узлы связи, оборудование, а также IP-адреса - уникальные сетевые адреса компьютера или узла сети, которая построена по протоколу IP.

Каждое устройство, подключенное к Интернету, должно иметь идентификатор. Адреса Интернет-протокола (IP) - это числовые адреса, используемые для идентификации конкретного устройства, подключенного к Интернету.

В отсутствие IP-адресов оператор связи не сможет оказывать соответствующие услуги. При этом, IP-адреса могут быть выделены юридическому лицу напрямую от RIPE NCC: Reseaux IP Europeens Network Coordination Centre (RIPE NCC) - членской ассоциации локальных интернет-регистраторов (LIR), действующей согласно законодательству Нидерландов, зарегистрированной в Амстердаме, Нидерланды, в случае, если данное юридическое лицо является членом RIPE NCC - LIR (локальным интернет-регистратором).

RIPE NCC, как регистратор адресов в сети Интернет, имеет право распределять адресные ресурсы сети Интернета в своем регионе обслуживания. Присвоение и перераспределение IP-адресов осуществляется на основании внутренних правил ассоциации RIPE NCC.

Не все операторы связи являются членами RIPE NCC. Членство в данной ассоциации возлагает обязанность оплачивать ежегодные взносы. Но в отсутствие IP-адресов ни один оператор телематических услуг связи не сможет оказывать соответствующие услуги, поэтому большая часть небольших операторов арендует блоки IP-адресов у LIR - локальных интернет-регистраторов.

ООО «МЭЛТ» с 2006 года является локальным интернет-регистратором (LIR), обслуживанием которого занимается ассоциация локальных интернет-регистраторов RIPE NCC, что ответчиком не оспаривалось.

Региональным интернет-регистратором RIPE NCC ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - MELT limited liability company, LIR, присвоен уникальный номер автономной системы AS 39613, а также переданы в использование следующие блоки IP адресов:

46.30.152.0/21

Префикс маски подсети: /21

Маска подсети: 255.255.248.0

Количество доступных адресов в порции хоста: 2048

Количество рабочих адресов для хостов: 2046

IP адрес первого хоста: 46.30.152.1

IP адрес последнего хоста: 46.30.159.254

89.184.0.0/19

Префикс маски подсети: /19

 

Маска подсети: 255.255.224.0

 

Количество доступных адресов в порции

хоста: 8192

Количество рабочих адресов для хостов:

8190

IP адрес первого хоста: 89.184.0.1

 

IP адрес последнего хоста: 89.184.31.254

 

193.223.69.0/24

 

Префикс маски подсети: /24

 

Количество рабочих адресов для хостов:

1 024.

Итого Обществу «МЭЛТ» выделено 11 264 IP адресов (10 236  рабочих адресов для хостов).

Указанные IP-адреса использовались в деятельности ООО «МЭЛТ» до 2016 года для оказания услуг связи, с 2016 года ООО «МЭЛТ» не извлекало прибыли от использования данных IP-адресов. В ноябре 2017 года генеральный директор ООО «МЭЛТ» ФИО4 в одностороннем порядке прекратил действие лицензий на оказание услуг связи в отсутствие каких-либо рациональных причин, перед участником ФИО2 вопрос о прекращении оказания услуг оператора связи не ставил.

ФИО2, действуя в интересах ООО «МЭЛТ», направил директору ООО «МЭЛТ» ФИО11 требование о проведении внеочередного общего собрания участников, в повестку которого, среди прочего, были включены вопросы о судьбе IP-адресов.

На внеочередных общих собраниях участников ООО «МЭЛТ», состоявшихся 09.01.2020, 21.02.2020 приняты решения, в частности, по вопросам: «Обязать генерального директора ООО «МЭЛТ» предпринять действия по оформлению лицензий на оказание услуг связи. Использовать блоки IP-адресов и кабельной канализации ВОЛС для извлечения прибыли путем их передачи в возмездное пользование третьим лицам в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ», «Обязать генерального директора ООО «МЭЛТ» ФИО4 сдать в аренду на рыночных условиях блоки IP-адресов, кабельных канализаций ВОЛС, принадлежащих ООО «МЭЛТ», «Обязать генерального директора ООО «МЭЛТ» ФИО4 разместить в сети Интернет о сдаче в аренду блоков IP-адресов и кабельных канализаций ВОЛС в течение 5 дней со дня проведения общего собрания».

09.04.2020 ФИО2 получено уведомление от генерального директора ФИО4 с представлением оспариваемого договора аренды от 20.03.2020, заключенного между ООО «МЭЛТ» в лице генерального директора ФИО4 (арендодатель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» в лице генерального директора ФИО5 (арендатор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору в круглосуточную аренду блоки постоянных IP-адресов в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, за обусловленную сторонами плату. Полный перечень предоставляемых в пользование IP-адресов: 89.184.0.0/19 (8 192 адреса), 46.30.152.0/21 (2 048 адресов).

Согласно пункту 2.1 договора Арендатор обязуется принять передаваемый в пользование блок IP-адресов в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и подписать соответствующий акт приема-передачи IP-адресов (пп. 2.1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Арендатор обязуется производить оплату пользования предоставленных IP-адресов в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора Арендодатель обязуется предоставить в пользование Арендатору блок IP-адресов в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи IP-адресов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежегодная плата за весь блок IP-адресов, определенный в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 157 080 руб. 42 коп., в том числе НДС 20 %, из расчета 1 800 евро по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020.

Порядок внесения арендной платы определен пунктом 3.2 договора, которым предусмотрено, что денежные средства в размере 104 338 руб. 92 коп. вносятся арендатором в день подписания настоящего договора путем перечисления за ООО «МЭЛТ» в пользу RIPE NCC по счету от 20.02.2020 из расчета 1 195 евро 63 евроцента по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020.

Денежные средства в сумме 26 180 руб. 07 коп. не позднее 27.03.2020 путем перечисления НДС за ООО «МЭЛТ» в пользу МРИ ФНС № 14 по РТ из расчета 300 евро по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020 (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора денежные средства в сумме 26 561 руб. 43 коп. -не позднее 10.03.2021, из расчета 304 евро 37 евроцентов по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020.

Как установлено пунктом 3.4 договора, в случае, если Арендатор не уплатил арендную плату в срок, установленный настоящим договором, Арендодатель имеет право без предупреждения отключить доступ к IP-адресам через 30 дней после наступления срока платежа.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с  момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.03.2021. По истечении срока действия настоящий договор может быть пролонгирован сторонами на следующий календарный год, о чем стороны должны будут заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Посредством информации, размещенной на сайте RIPE NCC, ФИО2 также стало известно, что ООО «МЭЛТ-Интернет» стало обладателем права на блок IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), ранее принадлежащий ООО «МЭЛТ», так называемым «держателем ресурса».

При этом в системе RIPE NCC отображен факт передачи ресурсов, датированный 27.03.2020. В результате чего ООО «МЭЛТ» в отсутствие встречного представления утратило право на блок IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов).

Документ в письменном виде, подписанный между Обществом «МЭЛТ» и Обществом  «МЭЛТ-Интернет», в материалы дела истцом не представлен по объективным причинам, равно как и  не представлен ответчиком с указание на его наличие у Общества «МЭЛТ», поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, такое соглашение подписывалось в одном экземпляре, сведения о дате составления оспариваемого соглашения ответчик также не представил. При этом предположил, что подлинник соглашения находится у Общества «МЭЛТ», которое также  документ не представил.  

Истцы считают, что сделки между  ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» по передаче прав на IР-адреса являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу частей 2, 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее -Постановление № 27) бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для квалификации действий стороны как злоупотребление правом, по смыслу приведенной нормы не требуется исключительно наличия воли, направленной с целью причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом может быть выражено и в иной форме.

Совершение сделки в нарушение предписаний статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет, в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее недействительность.

Инициатор иска - ФИО2 указа на следующие обстоятельства:

1) ФИО2 и ФИО12 являются участниками ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в равных долях, по 50 % в уставном капитале у каждого. Единственным участником ООО «МЭЛТ-Интернет» является ФИО12 В силу указанных норм сделки, в которых участником Общества «МЭЛТ»  и  ООО «МЭЛТ-Интернет» является ФИО12  в размере 50% и 100 % долей участия, соответственно,  и ФИО2 в размере 50% доли участия в Обществе «МЭЛТ»,  должны совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью.

2) Доказательства согласия незаинтересованного лица в совершении оспариваемых сделок - участника ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», получено не было. Факт того, что участники на общем собрании приняли решение о сдаче в аренду блоков IP-адресов на рыночных условиях не означает получения согласиянезаинтересованного участника на совершение сделки с заинтересованностью, гдеарендатором выступает подконтрольное ФИО12 юридическое лицо. В отношении передачи блоков IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов) от Общества «МЭЛТ» к Обществу  «МЭЛТ-Интернет», то участником ФИО2 такое решение непринималось, в результате совершения данной сделки отчуждены (а не переданы варенду)    активы IP-адреса,     входящие     в    данный     блок,    данная    сделка    с заинтересованностью также не одобрялась.

3) Оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы ООО «МЭЛТ», а также участника ФИО2, поскольку совершение данных сделок повлекло за собой причинение убытков Обществу и участнику ФИО2  в виде утраты неимущественного актива, посредством которого возможно извлекать прибыль. Так, в результате совершения сделок по состоянию на 15.04.2020 согласно базе данных RIPE NCC количество IP-адресов, выделенных ООО «МЭЛТ» со стороны RIPE NCC, уменьшилось с 11264 до 6 912 единиц. При этом, данные IP?адреса, принадлежащие   ООО   «МЭЛТ»,   отображаются   в   аккаунте   ООО   «МЭЛТ-Интернет» AS49469 в RIPE NCC, созданном в феврале 2020 года. Учитывая наличие согласованных действий между генеральным директором ООО «МЭЛТ» ФИО4 и генеральным директором ООО «МЭЛТ-Интернет» ФИО5, такое обстоятельство дел свидетельствует о фактической утрате активов, не обусловленной заключением договора аренды.

Заключение договора аренды не должно влечь фактической утраты IP-адресов, перевода их на иную автономную систему (AS). Так, оспариваемым договором стороны не согласовали, что передача адресного пространства должна производиться путем направления (route) такого адресного пространства на систему заказчика (арендатора) в сети Интернет.

Кроме того, как указал инициатор иска, оспариваемый договор аренды заключен на явно нерыночных условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежегодная плата за весь блок IP-адресов, определенный в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 157 080 рублей 42 коп., в том числе НДС 20 %, из расчета 1 800 евро по курсу ЦБ РФ на 20 марта 2020 года.

4) Оспариваемая сделка по передаче блока IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов) совершена в отсутствие встречного представления со стороны ООО «МЭЛТ-Интернет», вследствие чего она нарушает законодательный запрет на осуществление дарения между коммерческими юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемая безвозмездная сделка не соответствует условиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

5) Оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, они совершены исключительно в интересах участника ФИО12 при наличии сговора сторон сделки. В результате совершения данных сделок ФИО12, являясь единственным участником ООО «МЭЛТ-Интернет», получил безвозмездное право пользования блоками IP-адресов. Оспариваемый договор аренды заключен явно не нерыночных условиях, является убыточным, а оспариваемая сделка по передаче блока IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), по сути, является безвозмездной.

Поскольку данные сделки совершены исключительно в интересах участника ООО «МЭЛТ-Интернет» ФИО12, обе стороны сделок заведомо знали о том, что их совершение повлечет явный ущерб для ООО «МЭЛТ». В действиях обоих сторон сделок имелся сговор в ущерб интересам ООО «МЭЛТ» в целях фактического лишения ООО «МЭЛТ» данных неимущественных активов и лишения возможности извлекать прибыль от владения блоками IP-адресов и фактическом «выводе» активов на подконтрольное ФИО12 юридическое лицо - ООО «МЭЛТ-Интернет».

Истец также указал, что генеральный директор Общества «МЭЛТ» ФИО4 и ФИО5 (генеральный директор ООО «МЭЛТ-Интернет») ранее также осуществляли совместные действия по выводу активов из ООО «МЭЛТ» в пользу подконтрольных ФИО12 лиц, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А65-39419/2018 об  удовлетворении искового заявления ФИО2,  о признании недействительной сделки по передаче  ООО «МЭЛТ» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф Обществу «Сальвадор». Данным решением установлено, что генеральным директором Общества «МЭЛТ» ФИО4 совершена безвозмездная сделка по передаче Обществу «Сальвадор» (единственный участник - ФИО12, генеральный директор ФИО5) актива, принадлежащего Обществу «МЭЛТ»,  в отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью ФИО2 

По мнению  инициатора иска, обстоятельства по настоящему делу также свидетельствуют, что второй участник  Общества «МЭЛТ» ФИО12 получил на безвозмездной основе, в отсутствие согласия со стороны участника ФИО2, неимущественный актив. О злоупотреблении правом и сговоре в действиях сторон свидетельствует и то обстоятельство, что данные сделки,  заключены при наличии в производстве  Арбитражного суда Республики Татарстан   дела о признании несостоятельным  (банкротом)   Общества «МЭЛТ».  Данные сделки, заключенные в преддверии возможного возбуждения процедуры банкротства Общества «МЭЛТ» со стороны подконтрольных ФИО12 лиц также свидетельствуют о злоупотреблении правом, отсутствии намерений со стороны ФИО12 использовать IP-адреса в интересах  Общества «МЭЛТ» для восстановления финансового положения общества, о выводе активов в преддверии банкротства на подконтрольное участнику ФИО12 юридическое лицо – Общество «МЭЛТ-Интернет».

Ответчик указал, что  протоколом №26 от 21.02.2020 очередного общего собрания участников ООО «МЭЛТ» (решение по вопросу №10 повестки дня) подтверждается факт одобрения ФИО2 сдачи в аренду блоков IP-адресов.  

Во исполнение указанного решения директором Общества «МЭЛТ» ФИО4 размещены соответствующие сведения  о возможности принятия  в аренду  блоков IP-адресов. 

Таким в материалы дела представлены письма, датированные 17.03.2020, адресованные различным организациям, деятельность которых связана с пользованием предлагаемого в аренду имущества (АО «Компания ТрансТелеКом», ООО «Фатум-Э», ООО «Сити Ком», ООО «Телеком Сервис», АО «Квантум» ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпелком», ПАО «Таттелеком», а также ответчику).

Однако на предложение Общества «МЭЛТ» положительно ответил только ответчик, иные предполагаемые потенциальные арендаторы не выразили заинтересованность в предложении Общества «МЭЛТ» ввиду отсутствия такой необходимости. 

Как следует из пояснений ФИО4, при заключении оспариваемого договора аренды от 20.03.2020 ему не было известно о рыночной стоимости аренды спорных блоков IP-адресов, ввиду невостребованности  данного  имущества и было принято решение заключить договор именно с ответчиком, как единственным заинтересовавшимся в аренде блоков IP-адресов и в целях предотвращения утраты прав на  блоки IP-адресов ввиду неуплаты членских взносов в RIPE NCC. 

В целях выяснения рыночной стоимости  переданных по  оспариваемому договору аренды спорных блоков IP?адресов, определением суда от 26.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено экспертной организации -  Общество с ограниченной ответственностью  «Оценка и консалтинг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с  постановкой вопроса следующего содержания: определить рыночную стоимость аренды в месяц 10 240 IP-адресов по состоянию на 20.03.2020, переданных по договору аренды от 20.03.2020, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Мэлт" и Обществом  с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" сроком на 1 год (89.184.0.0/19 – 8 192 IP-адреса, 46.30.152.0/21 – 2 048 IP-адресов).

10.03.2021 экспертная организация - Общество с ограниченной ответственностью  «Оценка и консалтинг», г.Казань,  представило экспертное заключение №10-21СЭ (с учетом исправления опечатки), согласно выводам которого рыночная стоимость  объекта, при условии заключения договора аренды на срок 7 месяцев, составляет 458 634 руб. 

Из содержания оспариваемого договора аренды от 20.03.2020 следует, что сделка заключена сроком на 1 год – до 20.03.2021.

Ответчик указал о надлежащем исполнении обязанности по внесению арендных платежей согласно условиям договора  размере 104 338 руб. 92 коп. в день подписания настоящего договора путем перечисления за Общество «МЭЛТ» в пользу RIPE NCC по счету №20022629 от 20.02.2020, из расчета 1 195 евро 63 евроцента по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020, что подтверждается справкой о движении денежных средств. Денежные средства в размере 26 180 руб. 07 коп. не позднее 27.03.2020 перечислены за ООО «МЭЛТ» в пользу МРИ ФНС России №14 по РТ, из расчета 300 евро по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020, что  подтверждается платежным поручением №00017034 от 27.03.2020. Денежные средства в сумме 26 561 руб. 43 коп. не позднее 10.03.2021, из расчета 304 евро 37 евро по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020.

Соответственно, ответчиком во исполнение договора внесены   денежные средства в размере 157 080 руб. 42 коп. (стоимость пользования за 1 год), часть которых получена RIPE NCC в качестве членского взноса, часть - МРИ ФНС России №14 по РТ.

В ходе рассмотрения дела  ответчик представил соглашение  от 19.10.202 о расторжении договора аренды от 20.03.2020, то есть по истечению 7 месяцев с даты заключении договора аренды.

Между тем, с учетом выводов заключения судебной экспертизы стоимость аренды блоков IP-адресов  составляет  458 634 руб. в месяц,  за 7 месяцев – 3 210 438 руб., соответственно. 

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Учитывая, что годовая стоимость арендной платы в несколько раз превышает рыночную стоимость аренды за 7 месяцев пользования, данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о наличии явного ущерба для Общества «МЭЛТ».

Принимая во внимание, виды деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности Общества «МЭЛТ» и Общества «МЭЛТ-Интернет», состав участников данных Обществ,  отсутствие доказательств информирования ФИО2 о поступлении согласия на заключение договора аренды только от Общества «МЭЛТ-Интернет», созыва собрания участников Общества «МЭЛТ» для одобрения  сделки с заинтересованностью, суд считает договор аренды от 20.03.2020 недействительной сделкой. 

При этом доводы об одобрении оспариваемой сделки  путем принятия 20.02.2020 решения о передаче  имущества в аренду не может рассматриваться в качестве такового, поскольку данное решение и последующие действия Общества «МЭЛТ» были адресованы различным организациям, тогда как одобрение необходимо было получить на заключение конкретной сделки с заинтересованностью, с конкретным  контрагентом, в данном случае с ответчиком, единственным участником которого является ФИО3 

Кроме того,  истец и ответчик являются  профессиональными участниками рынка в сфере информационных технологий,  и не могли не знать о рыночной стоимости  права аренды спорных блоков IP-адресов. 

В отношении требования о признании недействительной сделки по передаче блока IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенной 27.03.2020  между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет»,  судом отмечено следующее.

 В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что 27.03.2020 произошло безвозмездное выбытие нематериального актива - блока IP-адресов 46.30.152.0/21   в пользу заинтересованного лица в период возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «МЭЛТ». Ответчик при этом поясни, что стал правообладателем «случайно», в результате «неправильных» технических действий руководителя ФИО4, который в соответствии с договором аренды от 20.03.2020 должен был отразить временную передачу, но указал на постоянный перевод, что следует из ответа  Общества «МЭЛТ-Интернет» на обращение прежнего конкурсного управляющего Общества «МЭЛТ» ФИО10

Инициатор иска полагает, что стороны намеревались именно безвозмездно передать актив - блок IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), будучи информированными о том, что RIPE NCC блокирует обратную передачу до истечения 24 месяцев, поскольку правилами RIPE NCC предусмотрено ограничение на трансфер до истечения 24 месяцев с момента передачи. То есть, актив продолжает сохраняться за правообладателем ООО «МЭЛТ-Интернет», а ответчик получил формально возможность его не возвращать по объективным основаниям.

Данное обстоятельство, по мнению истца,  не влияет на квалификацию совершенной сделки, как ничтожной.

Как установлено Политикой передачи ресурсов RIPE (ripe-682), любому законному владельцу ресурса разрешается передавать полные или частичные блоки адресного пространства или числовых ресурсов (IPv4, IPv6 и номера AS), которые были ранее выделены или назначены им RIPE NCC или иным образом через систему регионального интернет-реестра (RIR) (п.2.0).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанной политики, переводы должны быть отражены в базе данных RIPE. Переводы могут быть как на постоянной, так и на непостоянной основе. Для завершения передачи RIPE NCC обновит регистрационные записи номерного ресурса Интернета, чтобы отразить передачу. Факт того, что трансфер отражен в общедоступных данных RIPE NCC, подтверждает: передача носит постоянный, а не временный характер. 

RIPE NCC в правилах, обязательных для исполнения, указывает, что  любая передача ресурса (будь то временная, или постоянная) требует сообщения об этом в RIPE NCC и оформления письменного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.0 Передачи номерных ресурсов Интернета (пре-709), если участник по какой-либо причине передает свои номерные ресурсы Интернета третьей стороне, об этой передаче необходимо заявить в RIPE NCC для утверждения.

В силу пункта 3.1 Передачи номерных ресурсов Интернета, для обработки      перевода      зарегистрированное      контактное      лицо      или

уполномоченное   лицо   (например,   старший   менеджер,   правопреемник) вовлеченных сторон должны подать запрос в RIPE NCC.

RIPE NCC оценит запрос и обработает перевод, если он адекватно подтверждается предоставленной информацией. RIPE NCC запросит следующую информацию:... v. Соглашение о передаче, подписанное обеими сторонами или их правопреемниками

RIPE NCC предоставляет шаблон соглашения о передаче, который любая из сторон может передать в RIPE NCC.

Соглашение о передаче должно быть подписано уполномоченными лицами для обеих сторон. От передающей стороны требуется, чтобы Соглашение о передаче было подписано уполномоченным представителем, имеющим общие полномочия действовать от имени этой стороны. RIPE NCC оставляет за собой право запросить официальную документацию, подтверждающую, что лицо, подписывающееся от имени любой из сторон, уполномочено на это.

Пунктом 6.1 Стандартного соглашения об оказании услуг RIPE NCC предусмотрено, что участник признает применимость Политики RIPE и процедурных документов RIPE NCC и соблюдает их.

В свою очередь, в письменном соглашении обязательно указывается тип передачи (постоянная либо временная).

В случае, если передача временная, то в письменном соглашении указывается предельный срок, до которого действует передача.

Инициатор иска представил в материалы дела переведенный на русский язык посредством  Яндекс.переводчик вышеуказанный текст Политики передачи ресурсов RIPE NCC, согласно  тексту соглашения «Обе Стороны: 1. Просят, чтобы RIPE NCC предпринял соответствующие действия, с тем чтобы регистрация Номерных ресурсов Интернета была передана от Предлагающей Стороны Принимающей Стороне, и вся соответствующая информация была соответствующим образом обновлена в Реестре RIPE. В случае перевода на непостоянной основе Ресурсы Интернет-номера автоматически вернутся к Предлагающей Стороне в [дату]..»

Сайт     RIPE     NCC     содержит     описание     заполнения     соглашения (https://www.ripe.net/manage-ips-and-asns/resource-transfers-and-mergers/transfer-of-ip-addresses-and-as-numbers/transfer-agreement-template/view) 

Для временных переводов укажите дату окончания в пункте 1 (для постоянных переводов оставьте этот пункт как есть)»

В  материалы дела текст  письменного соглашения, в соответствии с шаблоном RIPE NCC, ответчиком и Обществом «МЭЛТ» не представили.

Между тем, учитывая, что в результате действий Общества «МЭЛТ» и Общества «МЭЛТ-Интрнет» на сайте  RIPE NCC 27.03.2020  внесены сведения об изменении владельца блока IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), а не о временной  передаче имущества, в материалы дела представлена заполненная Обществом «МЭЛТ» и Обществом «МЭЛТ-Интернет» стандартная  форма – соглашение от 19.10.2020 об обратной передаче блока IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), адресованная  RIPE NCC,  у суда имеются основания полагать, что регистрация 27.03.2020  на сайте RIPE NCC  сведений о новом владельце указанного блока IP-адресов совершена также на основании заполненной  Обществом «МЭЛТ» и Обществом «МЭЛТ-Интернет» формы – соглашения и данные действия  сторон являются, по сути, сделкой, следствием  которой явилось изменение прав 27.03.2020  на имущество стороны сделки. 

 При этом, суд  относится критически к  доводам  ответчика и третьего лица ФИО4   о неверных технических действиях со стороны последнего при заполнении  стандартных  форм на сайте  RIPE NCC. 

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, судом принято во внимание непредставление ответчиком и  Обществом «МЭЛТ», у которого, со слов ответчика, и находится единственный экземпляр соглашения в письменном  виде, на протяжении  всего периода нахождения дела в производстве арбитражного суда – с 22.04.2020, в связи с чем  риск наступления неблагоприятных последствий в силу норм статьи 9 АПК РФ возлагается на лицо/лица, не представившее соответствующее доказательство. 

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства перечисления каких-либо денежных средств со стороны ответчика на счет Общества «МЭЛТ» за переданное имущество (отсутствует встречное равноценное исполнение), в связи с чем второе исковое требование также заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При  изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, в том числе о расторжении оспариваемого договора 19.10.2020,  не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении. 

Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы по поставленному вопросу, поскольку представленное в материалы дела  экспертное заключение №10-21СЭ (с учетом исправления опечатки), подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью  «Оценка и консалтинг», г.Казань,  во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы и в соответствии с требованиями действующего законодательства, принято в качестве надлежащего доказательства. 

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ  эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Данная обязанность истца исполнена путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстана истцом – ФИО2   25 000 руб. чек-ордером от 17.11.2020.

В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат возмещению с ответчика в пользу истца – ФИО2, инициатора проведения судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют об ущербности оспариваемого договора аренды.  

Учитывая надлежащее оказание услуг экспертной организацией, представление в материалы дела экспертного заключения №10-21СЭ, принятое в качестве надлежащего доказательства по делу, денежные средства в размере  25.000 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации - Общество с ограниченной ответственностью  «Оценка и консалтинг», г.Казань, с депозитного счета арбитражного суда. 

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению с ответчика в пользу соистцов, оплативших государственную пошлину.  Инициатору иска – ФИО2 надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выделении требования о признании недействительной сделки по передаче IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенную 27.03.2020  между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды блоков IP-адресов от 20 марта 2020 года, заключенный между ООО «МЭЛТ» (арендодатель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» (арендатор).

Признать недействительной сделку по передаче IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенную 27.03.2020  между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО2, 

<

...> 000 руб. в возмещение стоимости за проведенную судебную экспертизу и 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить инициатору иска - ФИО2, г.Казань 6 000 руб. в государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, г.Казань 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью  «Оценка и консалтинг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по реквизитам, указанным в счете №103 от 11.06.2021.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                              Г.Ф. Осипова