Дело № А32-40026/2018

г. Краснодар

1 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 1 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,  

ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества «Южная  

многоотраслевая корпорация» 

к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России по  

крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 31.05.2018 № 12-17/1363 при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность) 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность), ФИО3  

(доверенность) 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» (далее –  общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой  службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее –  инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 31.05.2018 № 12-17/1363.  

Основания требований изложены в заявлении. 

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении  требований, ходатайствовал об уточнении требований (

решение

 от 31.05.2018 № 12- 17/1363 обжалуется в части, оставленной без изменения решениями Управления  Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю; в той части, где  

решение от 31.05.2018 № 12-17/1363 отменено вышестоящим налоговым органом, в том  числе, по налогу на прибыль (2 290 327 рублей), заявлен отказ от требований);  истребовании доказательств и отложении судебного заседания.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявленных требований, ходатайствовал о приобщении документов к делу.  

При рассмотрении ходатайства заявителя об истребовании актов налоговых  проверок в отношении ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО МПК «Динской» суд  руководствуется следующим.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством;  перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его  нахождения.  

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, суд учитывает, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в  истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.  

С учетом приведенных норм и материалам дела, суд отклоняет ходатайство  заявителя об истребовании актов налоговых проверок в отношении ЗАО  «Кубаньоптпродторг», ЗАО МПК «Динской», поскольку признает имеющуюся в деле  совокупность доказательств достаточной для вынесения судебного решения.  

Суд не считает целесообразным откладывать судебное заседание, поскольку материалы дела содержат достаточное количество документов, позволяющее рассмотреть  спор по существу, ввиду чего ходатайство заявителя об отложении не подлежит удовле- творению. Кроме того, в рамках рассмотрения судебного спора суд неоднократно откла- дывал судебные заседания по ходатайству заявителя.   

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правиль- ности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и  сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составила акт от  22.11.2017 № 12-17/1068. По итогам проверки инспекция приняла решение от  31.05.2018 № 12-17/1363, в соответствии с которым доначислила 105 530 339 рублей  

налога на прибыль, 36 880 068 рублей пени по налогу на прибыль. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 276 517 рублей штрафа, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 850 рублей штрафа.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляци- онной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.  Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от  10.09.2018 № 24-12-1710, от 21.12.2018 № 24-12-2175 решение налогового органа отменено в части применения 5 850 рублей штрафных санкций по статье 126 НК РФ и доначисления 2 290 327 рублей налога на прибыль, а также сумм соответствующих пени и  штрафов. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.  

Решением Федеральной налоговой службы России от 12.02.2019 № СА-4-9/2409@  жалоба общества оставлена без удовлетворения, а обжалуемый акт — без изменения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относи- мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также до- статочность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при- шел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, долж- 

ностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспарива- емого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Суд установил, что инспекция не нарушила процедуру рассмотрения материалов  налоговой проверки, предусмотренную статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были  выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные про- веряемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту  должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего  Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.  

Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и  месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.  

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать  в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего  представителя.  

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой  проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.  

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую  процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогопла- 

тельщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.  

По вопросу соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки  суд установил, согласно пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены  нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым  лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об  отказе в привлечении к ответственности.  

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изло- женными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяю- щих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе пред- ставить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному  акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе  приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый  орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.  

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе пред- ставить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая  проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее  двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.  

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несо- блюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или  судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К таким существенным условиям относятся: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

В рассматриваемом случае составленный по результатам проведенной проверки  акт от 22.11.2017 № 12-17/1068 вручен налогоплательщику 30.11.2017.  

Извещением от 19.01.2018 № 12-18/484 (получено лично 23.01.2018) налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки, назначенного на 24.01.2018 и состоявшегося в присутствии представителей  общества, что подтверждается протоколом от 24.01.2018 № 03-10/7.  

Вместе с тем, заявитель представил письмо от 09.01.2018 № 2 о повреждении при- ложения к акту проверки (компакт-диск), что является препятствием для составления  мотивированных возражений. Налогоплательщику вручен компакт-диск и другие материалы проверки, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля  (протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки от 23.01.2018). При этом в целях соблюдения прав налогоплательщика инспекция  приняла решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 02.02.2018, о чем  сообщено обществу извещением от 30.01.2018 № 12-18/492 (получено по телекоммуни- кационным каналам связи (далее – ТКС).  

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в присутствии  представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 02.02.2018 №  03-10/12.  

Решением инспекции от 05.02.2018 № 12-17/1322 в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. 

Для ознакомления и вручения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес общества направлены следующие уведомления: от 30.03.2018  

 № 12-18/531 (протокол ознакомления от 03.04.2018 № 2); от 20.03.2018 № 12-18/522  (протокол ознакомления от 21.03.2018 № 1); от 11.05.2018 № 12-18/554 (протокол ознакомления от 15.05.2018).  

Уведомлением от 13.04.2018 № 12-18/539 (получено по ТКС 16.04.2018) налогоплательщик также приглашен в инспекцию 17.04.2018 для ознакомления и вручения копий  поступивших в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документов.  

Извещением от 19.04.2018 № 12-18/540 (получено по ТКС 23.04.2018) налогоплательщик вызван на 26.04.2018 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, которое состоялось в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 26.04.2018 № 03-10/29, в котором отражено, что рассмотрение отложено на 28.05.2018 с целью недопущения ущемления прав ОАО «ЮМК» на по- дачу возражений в отношении результатов дополнительных мероприятий налогового  контроля, поскольку представители Общества отказались от ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.  

В связи с этим документы направлены инспекцией в адрес общества по почте  26.04.2018 (почтовый идентификатор № 35007507012839) и 04.05.2018 (почтовый иден- тификатор № 35000009044919).  

Таким образом, нарушений прав налогоплательщика со стороны инспекции на  своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом  в рамках налоговой проверки, в том числе с материалами дополнительных мероприятий  налогового контроля, а также на представление соответствующих возражений не установлено.  

Обществом неоднократно представлены письменные возражения по акту выездной  налоговой проверки от 22.11.2017 № 12-17/1068, в том числе 29.01.2018, 05.03.2018,  27.03.2018, 18.05.2018.  

Окончательное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом  всех письменных возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных  

мероприятий налогового контроля состоялось 30.05.2018 в присутствии представителей  общества, о чем свидетельствует протокол № 03-10/34.  

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 31.05.2018 № 12-17/1363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В отношении довода заявителя о нарушении инспекцией 10-дневного срока вынесения данного решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, установлено  следующее.  

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган  обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика,  представленные по акту проверки, и вынести соответствующее решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.  

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяю- щими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на  обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при  проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.  

В рассматриваемом случае неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми  материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.  

Таким образом, инспекция предприняла все необходимые меры для того, чтобы  ознакомить общество с материалами проверки и предоставить ему возможность предъ- явить возражения в отношении тех доказательств, с учетом которых проверяющие в  оспариваемом решении сделали выводы о допущенных налогоплательщиком наруше- ниях.  

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вы- сказанной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков  рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или  иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не  позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101  НК РФ.  

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, знакомиться со всеми  материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представлять свои возражения по акту проверки.  

При этом инспекция предприняла все необходимые меры по обеспечению права  налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и представление возражений.  

По вопросу возможного использования в качестве доказательства результатов по- черковедческой экспертизы, проведенной вне рамок выездной налоговой проверки в отношении иного налогоплательщика (ЗАО «Кубаньоптпродторг»), а также направление  инспекцией требования о предоставлении документов (информации) от 06.03.2018 №  12-21/48 по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  следует учитывать, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 24.07.2007 № 1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве  доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу.  

Кроме того, само по себе направление инспекцией в адрес общества требования о  предоставлении документов (информации) от 06.03.2018 № 12-21/48 не привело к нару- шению прав и интересов налогоплательщика. При этом инспекцией штрафные санкции  по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление ОАО «ЮМК» документов по данному  требованию не применялись.  

В адрес налогоплательщика было направлено письмо от 17.04.2018 № 12-18/02967,  в котором Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Краснодарскому краю указала о том, что требование от 06.03.2018 № 12-21/48 сформи- ровано с нарушением действующего законодательства, и не было использовано при вы- несении решения по акту выездной налоговой проверки.  

Согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений  и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.  

Аналогичное требование предусмотрено подпунктом «а» пункта 3.2 раздела I Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России  от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.  

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового  

органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт  налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах.  

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Суд установил и общество документально не опровергло, что налоговая инспекция  обеспечила условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов  налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля, возражений по  их итогам не предоставило, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой  проверки соблюденной.  

При проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций инспекция  установила следующие нарушения.  

По существу заявленных требований суд установил, что между ОАО «ЮМК» (покупатель) и ООО «Европродукт» (поставщик) заключен договор поставки от  09.01.2014 № 02/14, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях данного  договора товар, количество, ассортимент и цена которого указываются в накладных и  счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (согласно товарным  накладным, представленным заявителем, в адрес общества поставлялись продукты питания), поставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя.  

ООО «Европродукт» создано 15.11.2013, 26.05.2014 мигрировало в г. Иркутск,  03.09.2014 присоединилось к ООО «Тракт» ИНН 

<

***> (с 14.05.2018 ликвидиро- вано).  

Учредителем ООО «Европродукт» с 15.11.2013 по 17.06.2014 и руководителем с  15.11.2013 по 25.05.2014 являлся ФИО4, который одновременно являлся сотруд- ником ОАО «ЮМК».  

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибы- лью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на вели- чину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесен- ные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном гос- ударстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)  документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе тамо- женной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о  выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направлен- ной на получение дохода.  

В соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую  базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового  учета.  

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы  по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с  порядком, предусмотренным Кодексом.  

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.  

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет  налоговой базы.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В силу части 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных  учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах  бухгалтерского учета.  

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского  учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов  бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей Закона № 402-ФЗ под  мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отражен- ный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, не- существующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под при- творным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные  сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, преду- смотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание (часть  2 статьи 10 Закона № 402-ФЗ).  

На основании части 3 статьи 10 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется по- средством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено  федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне  применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбит- ражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки,  а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформ- ленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недо- стоверны и (или) противоречивы.  

На основании пункта 5.2 указанного выше договора расчет за поставленный товар  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика,  либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика.  

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2014 № 1 к указанному договору,  поставщик обязуется выплатить покупателю премию за выполнение определенного объ- ема покупок в соответствующем отчетном периоде при условии выполнения покупате- лем установленных в дополнительном соглашении объемов покупок товара. Из акта расчета премии от 31.03.2014 следует, что за период с 09.01.2014 по 31.03.2014 размер премии составил 25 000 000 рублей.  

Обществом в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с  ООО «Европродукт» представлены документы (2 пакета документов, один из которых,  как пояснил заявитель, представлен ошибочно и содержит неверную информацию), в  том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ-12. Указан- ные документы от имени ООО «Европродукт» подписаны ФИО4, который  согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ), числился руководителем указанной организации.  

Между тем, из свидетельских показаний руководителя ФИО4 следует, что  он не осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Европродукт», являлся работником ОАО «ЮМК» (супервайзер), оформил на себя ООО  «Европродукт» под воздействием начальника отдела продаж ФИО5 Первичные документы по взаимоотношениям с ОАО «ЮМК», ЗАО «Кубаньоптпродторг» не подпи- сывал. Объяснения, содержащие аналогичные сведения, предоставлены ФИО4 сотрудникам отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ходе  проведения ими мероприятий оперативно-розыскной деятельности. Согласно приказа  руководителя общества, представленного заявителем в ходе выездной налоговой проверки, ФИО4 принят на должность торгового представителя в обособленное под- разделение ОАО «ЮМК». Следовательно, финансово-хозяйственная деятельность ООО  «Европродукт» находилась в зависимости и взаимосвязи с финансово-хозяйственной  деятельностью ОАО «ЮМК».  

Инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля установила, что  спорный товар приобретен ООО «Европродукт» у ЗАО «МПК Динской», ЗАО «Кубаньоптпродторг», что подтверждается, в том числе выписками по операциям на расчетных  счетах спорного контрагента и организаций, участвующих в цепочке перечисления денежных средств, поступивших от заявителя, книгами продаж и первичными документами, представленными ЗАО «Кубаньоптпродторг», ЗАО «МПК Динской».  

При этом в проверяемом периоде ЗАО «Кубаньоптпродторг» и 

ЗАО «МПК Динской» осуществляли прямые поставки товаров в адрес ОАО «ЮМК»,  

что подтверждается представленными обществом документами (в том числе догово- рами, регистрами бухгалтерского и налогового учета). ЗАО «МПК Динской», ЗАО «Кубаньоптпродторг» представили в порядке статьи 93.1 Кодекса документы по взаимоотношениям с ООО «Европродукт» (в том числе договоры, товарные накладные, счета- фактуры, книги продаж).  

Согласно вышеуказанным документам между ООО «Европродукт» (покупатель) и 

ЗАО «Кубаньоптпродторг», ЗАО «МПК Динской» (поставщики) заключены договоры  поставки от 09.01.2014 № 12-14, от 01.01.2014 № 13, соответственно, согласно которым  поставщики обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется  принять и оплатить в порядке и на условиях данного договора товар, количество, ассор- тимент и цена которого указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся  неотъемлемой частью договоров. Цена единицы товара включает стоимость товара, затраты по его доставке к Покупателю (пункт 4.3 договоров).  

В силу пункта 5.1 договоров покупатель обязуется оплатить поставленный товар  по факту получения товара от поставщиков или с отсрочкой платежа на 60 календарных  дней (14 календарных дней) с момента получения товара от поставщиков по ценам, ука- занным в накладной и счете-фактуре.  

Инспекция в ходе анализа представленных обществом и контрагентами второго  звена документов установила, что отгрузка товара ЗАО «Кубаньоптпродторг» в адрес  ООО «Европродукт» и от ООО «Европродукт» в адрес ОАО «ЮМК» произведена по  адресу: 

<

...>. Отгрузка товара в адрес ООО «Европродукт» произведена ЗАО «МПК Динской» со склада готовой продукции данной организации без указания его адреса местонахождения.  

В отношении адреса, по которому происходила отгрузка спорных товаров  ЗАО «Кубаньоптпродторг» (

<

...>), установлено,  что в проверяемом периоде складское помещение по данному адресу предоставлено  

ЗАО «Кубаньоптпродторг» (арендодатель) в аренду ООО «Европродукт» (арендатор) по  договору субаренды от 09.01.2014 № 2/1-Б.  

Согласно свидетельским показаниям кладовщика ОАО «ЮМК» ФИО6  складское помещение по вышеуказанному адресу в проверяемом периоде использова- лось ОАО «ЮМК», ЗАО «Кубаньоптпродторг». Товар между организациями  

ОАО «ЮМК», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Европродукт» перемещался на территории склада электрокарами, товары находились в одном помещении.  

Заведующий складом ОАО «ЮМК» ФИО7 показал, что на складе хранился  товар ОАО «ЮМК», между обособленными подразделениями ОАО «ЮМК» товар пере- мещался с помощью электрокаров.  

В ходе проведенного в 2016 году осмотра складских помещений по вышеуказан- ному адресу инспекция установила, что на территории данного складского помещения  находится несколько юридических лиц, в том числе ОАО «ЮМК», складское помещение находится в собственности ООО «Динские колбасы». Продукция хранится в палле- тах и пленке, отсутствует номенклатура, обозначающая владение ОАО «ЮМК» товаром.  Заведующий складом ОАО «ЮМК» не располагает информацией о лицах, которым при- надлежит склад и которые хранят продукцию на соседних стеллажах.  

Инспекция провела осмотр территорий, по адресу местонахождения которых рас- положены арендованные заявителем офисные и складские помещения, принадлежащие  

ЗАО «Кубаньоптпродторг», согласно которому также не установлено разделение товаров, принадлежащих обществу и данной организации.  

При этом из информации, представленной реестродержателем АО «РЕГИСТРА- ТОР КРЦ», следует, что в проверяемом периоде ФИО8 являлась акционером  ОАО «ЮМК» (49,8022 процентов уставного капитала) и акционером ЗАО «Кубаньоптпродторг» (85,9658 процентов от уставного капитала), ЗАО «МПК Динской» (100 процентов от уставного капитала).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о взаи- мозависимости общества и контрагентов второго звена.  

Согласно решению, инспекция в ходе сопоставления товарных накладных по от- грузке товара от ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО «МПК Динской» в адрес  

ООО «Европродукт» и товарных накладных по отгрузке товаров от ООО «Европродукт»  в адрес ОАО «ЮМК» установила, что ассортиментный ряд и количество отгруженной  продукции совпадают. Расхождение в сумме сформировано за счет торговой наценки.  

Из представленных контрагентами второго звена документов, в том числе книг  продаж ЗАО «Кубаньоптпродторг», ЗАО «МПК Динской», следует, что данные организации за полугодие 2014 года реализовали в адрес ООО «Европродукт» товары на сумму  565 079 488 рублей и 197 950 586 рублей, соответственно.  

ООО «Европродукт» в первом полугодии 2014 года реализовало в адрес 

ОАО «ЮМК» товары, полученные от ЗАО «Кубаньоптпродторг» на сумму 1 098 502 596  рублей (разница составила 533 423 108 рублей). ООО «Европродукт» в первом полугодии 2014 года реализовало в адрес ОАО «ЮМК» товары, полученные от ЗАО «МПК  Динской», на сумму 202 332 665 рублей (разница составила 4 382 079 рублей).  

Проверкой установлено, что ОАО «ЮМК» в первом полугодии 2014 года (согласно  представленным ОАО «ЮМК» книгам покупок за 1-й – 2-й кварталы 2014 года и счетам- фактурам) получало товары напрямую от ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО  МПК «Динской».  

Таким образом, учитывая взаимозависимость, согласованность и подконтроль- ность действий всех участников взаимоотношений, установлено искусственное наращи- вание цены товара путем создания формального документооборота под видом привлечения иного субъекта хозяйственной деятельности ООО «Европродукт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Создание цепочки контрагентов при перепро- даже товара в результате формальных взаимоотношений приводит к искусственному  наращиванию цены.  

Целью привлечения иного субъекта хозяйственной деятельности ООО «Европродукт» являлось получение необоснованной налоговой выгоды виде завышенных расходов на приобретение товаров, образование безнадежной дебиторской задолженности в  размере 830 млн. руб., вывод денежных средств на взаимозависимые организации - ЗАО  «Кубаньоптпродторг» и ЗАО «МПК «Динской».  

Представленный заявителем расчет, согласно которому наценка на спорный товар  является незначительной, не опровергает выводы инспекции, изложенные в решении,  учитывая установление в ходе выездной налоговой проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении поставки спорных товаров без участия ООО  «Европродукт». Кроме того, расчет, представленный обществом, содержит неполный  перечень товара, т.к. в представленных в материалы дела первичных документах содер- жатся позиции товара, не нашедшие свое отражение в данном перечне.   

ОАО «ЮМК» приобщило к делу таблицу с приведенным расчетом торговой  наценки по каждой товарной позиции по всей номенклатуре реализованного товара (согласно позиции общества).  

При этом налоговым органом установлено, что в таблице, приведенной обществом,  содержатся не все товарные позиции, которые были реализованы в адрес ОАО  «ЮМК». Так, например, общество приводит расчет наценки только по товару кофе  «Bushido Blak Katana». Однако, согласно первичным документам (счета-фактуры, товарные накладные ЗАО «Кубаньоптпродторг» - ООО «Европродукт», ООО «Европродукт»  - ОАО «ЮМК») также производилась реализация кофе «Bushido Original», «Bushido Red  Katana». Данные товары не указаны в приведенном обществом расчете торговой  наценки.  

Кроме того, расчет наценки, приведенный ОАО ЮМК» не учитывает следующее.  

Одна и та же товарная позиция приобреталась ООО «Европродукт» у ЗАО «МПК  «Динской» на протяжении нескольких месяцев по разной цене, и даже на протяжении  одного месяца по разной цене. Также и ООО «Европродукт» реализовывало одну и ту  же продукцию ОАО «ЮМК» на протяжении нескольких месяцев по разной цене. Определение наценки по-позиционно основывается не на конкретных данных, а на расчетных, так как требует вычисления средней цены приобретения товаров и средней цены  реализации товаров за весь период, в котором происходили операции по реализации.  

В связи с этим, установив реальных поставщиков, идентичность продукции, налоговый орган вывел наценку с общего объема реализации по поставщикам путем сопо- ставления суммы, по которой ОАО «ЮМК» приобрело товар у ООО «Европродукт» и  по которой ООО «Европродукт» приобрело товар у ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО  «МПК Динской».  

Принимая во внимание положения статьи 105.7 и 105.14 НК РФ налоговый орган  не производит определение цены спорного товара расчетным методом, а, исходя из  факта установления реальных поставщиков, оспаривает цену, по которой товар приоб- ретен у формального контрагента ООО «Европродукт».  

Как следует из пункта 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть при- знана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (це- лями делового характера).  

Положениями пункта 7 Постановления № 53 определено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств  придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет  объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического  содержания соответствующей операции.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осу- ществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях по- лучить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено,  что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода ис- ключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  

осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее  получения может быть отказано.  

Инспекция установила, что ОАО «ЮМК» реализовывало товары конечным поку- пателям по цене, ниже стоимости приобретения данных товаров у ООО «Европродукт»  и выше, чем цена реальных поставщиков (ЗАО «Кубаньоптпродторг», ЗАО  «МПК Динской»).  

На странице 108 Решения, на которую ссылается заявитель в обоснование некор- ректности произведенного налоговым органом расчета, приведен не пример расчета  наценки, установленной в ходе выездной налоговой проверки, а сравнительный анализ  цены, по которой ОАО «ЮМК» приобретало идентичные товары в одном периоде  напрямую у ЗАО «Кубаньоптпродторг», и по которой общество приобретало товары,  поставщиком которых фактически являлось ЗАО «Кубаньоптпродторг», у ООО «Европродукт».  

Между тем, в отношении ООО «Европродукт» инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что указанная организация не обладала основ- ными и транспортными средствами.  

Согласно решению, сведения о сотрудниках ООО «Европродукт», представленные  заявителем с возражениями, содержат данные о лицах, являющихся работниками ОАО  «ЮМК» и ЗАО «Кубаньоптпродторг», сведения о выплате доходов которым спорный  контрагент в инспекцию не представлял.  

ООО «Европродукт» 03.09.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в  форме присоединения к ООО «Тракт».  

Последняя налоговая отчетность, представленная спорным контрагентом – налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года и налоговая декларация по налогу на  прибыль организаций за данный налоговый период (представлена представителем по  доверенности ФИО9 (ООО АФ «М-Класс»), представившим также налоговые  декларации ОАО «ЮМК»). В представленных налоговых декларациях ООО «Европродукт» исчислены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.  

Таким образом, ООО «Европродукт» не отразило в полном объеме реализацию товаров в адрес общества. Обязанность по налогообложению доходов от спорной реализации (в отношении обязательств присоединившейся организации) не исполнена и право- преемником спорного контрагента ООО «Тракт».  

При этом, согласно свидетельским показаниям генерального директора  ООО «Европродукт» ФИО10, хозяйственной деятельности ООО «Европродукт»  не вело с момента назначения свидетеля руководителем данной организации (с  

26.05.2014). Как показал свидетель, целью назначения его на должность руководителя  являлось осуществление им реорганизации ООО «Европродукт» в форме присоединения  и дальнейшего банкротства, именно за оказание данной услуги обратились к ФИО10  

Таким образом, ООО «Европродукт» создано незадолго до заключения спорного  договора с ОАО «ЮМК» (15.11.2013) и прекратило деятельность непосредственно после  окончания взаимоотношений с ОАО «ЮМК».  

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений  между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, соверша- емых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица  признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может  оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заклю- ченным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица  определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитыва- ется независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми тако- выми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 105.1 Кодекса с учетом пункта 1 статьи 105.1 Кодекса в  целях Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно  и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов, физические лица в случае,  если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному  положению.  

В соответствии со статьей 106 Кодекса (в редакции Федерального закона  от 09.07.1999 № 154-ФЗ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное  противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.  

Согласно 1 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосто- рожности.  

Пунктом 2 статьи 110 Кодекса определено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступ- ление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Суд при анализе движения денежных средств на расчетных счетах общества и его  контрагентов 1 и 2 звена установил, что ООО «Европродукт» поступившие от  

ОАО «ЮМК» на расчетный счет денежные средства в дальнейшем перечисляет в адрес  ЗАО «Кубаньоптпродторг», ЗАО «МПК Динской» с назначением платежей «за продукты питания», «за колбасную продукцию», а также на расчетный счет ОАО «ЮМК»,  в том числе с назначением платежа «оплата за продукты питания по договору  

от 09.01.2014». При этом ООО «Европродукт» осуществляло взаиморасчеты преимущественно с указанными организациями. Оплата спорного товара осуществлена в части  путем зачета взаимных требований.  

Довод общества о реальности ведения хозяйственной деятельности 

ООО «Европродукт» со ссылкой на наличие договорных отношений с иными контрагентами необоснован ввиду того, что доля иных контрагентов в денежном обороте состав- ляет менее 4 % (согласно представленной в материалы дела выписке АО «ЮМК БАНК»  от 06.04.2016 № 1355).  

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу, что главной целью, пре- следуемой при заключении спорных сделок, являлось получение дохода исключительно  (преимущественно) за счет налоговой выгоды, действия общества и участников сделок  направлены на совершение операций, связанных с искусственным введением в цепочку  продаж ООО «Европродукт».  

При указанных обстоятельствах инспекция в соответствии с пунктом 7 Постановления № 53 определила налоговые обязательства заявителя исходя из подлинного экономического содержания совершенных сделок – фактической реализации спорного товара ЗАО «Кубаньоптпродторг», ЗАО «МПК Динской» в адрес общества, минуя  

ООО «Европродукт». При этом инспекция скорректировала налоговые обязательства заявителя, в том числе путем исключения из налоговой базы ОАО «ЮМК» суммы дохода  в виде премии по спорному договору с ООО «Европродукт» в размере 25 000 000 рублей.  

Учитывая изложенное, необходимо сделать вывод о том, что реальные хозяйствен- ные операции между обществом и спорным контрагентом не осуществлялись, система  финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Европродукт»  

не имела разумной деловой цели и была создана для получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по  налогу на прибыль организаций.  

Довод общества о нарушении налоговым органом методологии проведения налоговой проверки не обоснован в связи с тем, что одновременно согласно представленному  обществом регистру учета себестоимости реализованных покупных товаров и товаров  собственного производства за 2014 год вся себестоимость товаров, приобретенных у  ООО «Европродукт», списана в 2014 году. Таким образом, налогоплательщик стои- мость товара по ООО «Европродукт» в полном объеме включил в себестоимость реали- зованной продукции за 2014 год.  

В отношении довода заявителя о невключении спорных затрат в состав расходов  суд делает вывод о следующем.  

Общество заявляет о не включении расходов по реализованному товару, приобре- тенному у ООО «Европродукт» на 1 656 505 783,64 руб. в налогооблагаемую базу по  налогу на прибыль за 2014 г.  

Инспекция установила и общество не отрицает факт отражения стоимости товара,  поступившего от ООО «Европродукт» в главной книге на балансовых счетах 41.1 «Товары на складах», 43.1 «Готовая продукция» в общей стоимости товара, учтенного на  балансовых счетах 41.1, 43.1.  

Согласно данным главной книги отражено списание себестоимости реализованных  покупных товаров в сумме 10 489 087 737,96 рублей за 2014 год.  

В ходе выездной налоговой проверки общество представило регистры прямых расходов по стоимости реализованных покупных товаров за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года,  соответствующие налоговой декларации по налогу на прибыль и соответствующие дан- ным бухгалтерского учета счетов 41, 90.2, главной книги за 2014 год.  

Инспекция установила, что сумма расходов, заявленная в декларации по налогу на  прибыль организаций за 2014 год, не могла сформироваться без учета расходов на приобретение товаров у ООО «Европродукт».  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно документам,  представленным ОАО «ЮМК» (оборотно-сальдовые ведомости за 2014 год по счету  003) товар, поступивший от ООО «Европродукт», оприходован на счет 003, но затем  списан за период 2014 – 2015 годы в полном объеме.  

Бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011  

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с требованиями, установленными  

Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчет- ности.  

Факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или  способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финан- совый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.  

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до  даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.  

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок.  

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского  учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов  бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.  

Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт списания спорных расходов на счет 003.  

Таким образом, довод общества противоречит сведениям, отраженным в главной  книге за 2014 год, регистрах бухгалтерского учета по счетам 41, 43, 90 и является документально неподтвержденным.  

По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 Кодекса, суд установил следующее.  

На основании пункта 1 статьи 122 Кодекса (в редакции Федерального закона  от 18.07.2011 № 227-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других  неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание  штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса (в редакции Федерального закона  от 24.11.2014 № 376-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других  неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса (в редакции Федерального закона 

от 27.07.2006 № 137-ФЗ) деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, со- вершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что долж- ностным лицам ОАО «ЮМК» в силу согласованности действий участников сделок были  известны обстоятельства осуществления Заявителем формального документооборота по  сделке с ООО «Европродукт», реальной поставки товаров взаимозависимыми организациями ЗАО «Кубаньоптпродторг», ЗАО «МПК Динской».  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением  участника гражданского оборота, не совместимым с положением статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанностей к уплате налога, неоправдан- ного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публич- ного интереса.  

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматри- ваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени – налоговых периодов 2013-2015 годы, заявитель, непосредственно участвовавший в докумен- тальном оформлении сделок не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных послед- ствий таких действий в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.  

Общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по  налогу на прибыль организаций путем создания формального документооборота с ис- пользованием указанного контрагента.  

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства указывают на недобросовестность заявителя при получении налоговой выгоды, ви- новный характер поведения с позиции статьи 110 Кодекса, определяемый действиями  (бездействием) его должностных лиц, которые обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений,  доказанности в связи с этим оснований для применения в конкретном случае ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.  

Неустановление в ходе выездных налоговых проверок ЗАО «Кубаньоптпродторг»  и ЗАО «МПК Динской» нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с  

ООО «Европродукт» не свидетельствует о неправомерности вынесенного решения, поскольку именно в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий заявителя на минимизацию налоговых обязательств, влекущих потери для бюджета, по взаимоотношениям со спорным контрагентом.  

Кроме того, налоговым органом не оспаривается цена реализации товаров реаль- ными поставщиками ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО «МПК Динской», которая и  определена как фактичиские расходы ОАО «ЮМК» на приобретение спорных товаров.  Однако, ОАО «ЮМК» завысило расходы на приобретение товаров, неправомерно вклю- чив в цепочку контрагентов ООО «Европродукт».  

В отношении довода общества о том, что инспекция не провела необходимые ме- роприятия налогового контроля, суд установил, что проведение мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о  налогах и сборах или отсутствия таковых является правом налогового органа, предо- ставленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом  необходимость проведения мероприятий налогового контроля оценивается налоговым  органом самостоятельно.  

При указанных обстоятельствах доводы общества в данной части не подлежат удо- влетворению.  

По эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу  на прибыль организаций, сумм документально неподтвержденной дебиторской задолженности ООО «Арго-РусКом», ООО «Брент» суд установил следующее.  

ОАО «ЮМК» представило документы, подтверждающие правомерность включения сумм безнадежной задолженности в состав расходов, уменьшающих налоговую базу  по налогу на прибыль организаций, за 2015 год, в том числе приказы руководителя заявителя о проведении инвентаризации, акты сверки, приказы о списании дебиторской (и  кредиторской) задолженности ООО «Арго-РусКом», ООО «Брент», акты инвентаризации, соглашение о переводе долга от 28.06.2010 № 3, договор поставки от 01.12.2009   № 369 (в отношении дебиторской задолженности ООО «Брент»), определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу № А32-36194/2013 43/70-Б,  платежное поручение (в отношении дебиторской задолженности ООО «Арго-РусКом»).  

Общество полагает, что на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса общество вправе отразить спорную задолженность в составе расходов в 2015 году и учесть ее  при исчислении налога на прибыль организаций. При этом заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988.  

В силу пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осу- ществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реа- лизацией. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса в целях главы 25 Кодекса  к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в  случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным  долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.  

В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными  ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек уста- новленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с граж- данским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его  исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона  от 30.11.1994 № 51-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из  этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. Статьей 203  Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ) определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в уста- новленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается  заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса одним из условий признания расходов  является их подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, наличие первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, является обязательным  условием для включения списанной дебиторской задолженности в состав расходов, учи- тываемых в целях налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса (в редакции Федерального закона  от 29.05.2002 № 57-ФЗ) расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом  главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и  (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.  

На основании пункта 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н «Об утвержде- нии Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», прочими  расходами признаются суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания.  

В силу пункта 14.3 ПБУ 10/99 дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы  организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете  организации.  

На основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтер- ской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства фи- нансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списыва- ются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации,  письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые  результаты у коммерческой организации.  

Статьей 11 Закона № 402-ФЗ установлено, что активы и обязательства подлежат  инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Слу- чаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежа- щих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обяза- тельного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации уста- навливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми  стандартами.  

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на кото- рую проводилась инвентаризация.  

Из материалов дела, следует, что заявитель списал во внереализационные расходы,  уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, дебитор- скую задолженность, в том числе дебиторскую задолженность ООО «Брент», ООО  «Арго-РусКом».  

Инспекция в адрес общества выставила требование от 07.08.2017 № 12-21/28 о  представлении документов, подтверждающих списание дебиторской задолженности для  целей налогообложения в 2015 году, в том числе договоров, товарных накладных по  форме № ТОРГ-12, счетов-фактур, актов сверок (содержащих подтвержденную контрагентом информацию о наличии спорной задолженности).  

Общество в подтверждение правомерности списания в 2015 году дебиторской задолженности ООО «Арго-РусКом», ООО «Брент» представило документы, подтверждающие, по мнению заявителя, списание на внереализационные расходы суммы спорной  дебиторской задолженности.  

В подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности  ООО «Арго-РусКом» заявитель представил следующие документы: приказ  

от 23.11.2015 № ОО-0000735 о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской  задолженности организации в период с 23.11.2015 по 07.12.2015; акт инвентаризации  расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от  07.12.2015 № ОО-0000735 (по состоянию на 07.12.2015); приказ о списании дебиторской/кредиторской задолженности от 07.12.2015 № ОО-0000735, согласно которому на  основании акта инвентаризации от 07.12.2015 списана дебиторская задолженность по  контрагентам согласно приложению № 1 в размере 2 031 437,61 рублей в связи с исте- чением срока исковой давности; платежное поручение от 31.03.2011 № 4521, в соответствии с которым ОАО «ЮМК» осуществило в адрес ООО «Арго-РусКом» предоплату  за жестебанку по счету от 23.03.2011 № 12 на сумму 26 500 000 рублей; определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу №  А32-36194/2013 43/70-Б; акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о наличии дебиторской задолженности ООО «Арго-РусКом», оформленный 31.12.2015, позднее даты  прекращения деятельности ООО «Арго-РусКом» - 16.07.2015, не заверенный подписью  руководителя и оттиском печати данной организации.  

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие факт наличия дебиторской  задолженности, правомерность списания дебиторской задолженности и истечения срока  исковой давности, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт,  ни с апелляционной жалобой, жалобой в ФНС России, ни в суд заявитель не представил.  

Общество представило следующие документы, подтверждающие, по мнению заявителя, списание на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности  ООО «Брент»: приказ от 24.04.2015 № ОО-0000176 о проведении инвентаризации расчетов (дебиторской и кредиторской задолженности организации) в период с 24.04.2015  по 08.05.2015; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами от 08.05.2015 № ОО-0000176 (по состоянию на 08.05.2015);  приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 08.05.2015 № 40, согласно которому в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ,  пункта 77 ПБУ № 34н списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой  давности по ООО «Брент» в сумме 1 363 438,40 рублей, возникшая 30.06.2010 по  СПД от 28.06.2010 № 3; акт сверки от 31.12.2012 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 о  наличии дебиторской задолженности ООО «Брент», заверенный подписью руководителя и оттиском печати данной организации; договор поставки от 01.12.2009 № 369, за- ключенный между ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (далее -  

ООО «СК «Октябрь») (поставщик) и ООО «Брент» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить корма, сельскохозяйственную продукцию; соглашение от  28.06.2010 № 3 о переводе долга, заключенное между ООО «Брент» (должник), ОАО  «ЮМК» (новый должник), в соответствии с которым должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого и становится должником по вышеуказан- ному договору поставки (сумма задолженности 1 603 218,49 рублей). При этом в данном  соглашении отсутствуют условия о возмездном характере данной сделки.  

Таким образом, наличие дебиторской задолженности ООО «Брент» заявитель документально не подтвердил.  

Кроме того, на основании положений статьи 203 Гражданского кодекса, учитывая  оформление акта сверки 31.12.2012, а также тот факт, что в 2015 году ООО «Брент»  являлось действующей организацией (прекратило деятельность 05.09.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивиду- альных предпринимателей») на дату приказа о списании дебиторской и кредиторской  задолженности № 40 - 08.05.2015, основания для признания спорной задолженности в  порядке пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежной к взысканию либо задолженностью с  истекшим сроком исковой давности у заявителя отсутствовали.  

При таких обстоятельствах у ОАО «ЮМК» отсутствуют правовые основания для  включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по  

налогу на прибыль организаций за 2015 год, суммы дебиторской задолженности  

ООО «Арго-РусКом», ООО «Брент». 

В части доначисления 114 517 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации и 568 557 рублей пени по налогу суд отказывает заяви- телю в удовлетворении требований, поскольку решением Управления Федеральной  налоговой службы России по Краснодарскому краю от 21.12.2018 № 24-12-2175 решение  налогового органа от 31.05.2018 № 12-17/1363 отменено в отношении доначисления указанных сумм (пункт 2 решения от 21.12.2018 № 24-12-2175). По итогам отмены указанного ненормативного акта вышестоящим налоговым органом у налогоплательщика не  возникает налоговой обязанности по уплате пени или штрафа в указанных суммах.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Ходатайства открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация», Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о приобщении – удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» об истребовании доказательств, отложении судебного заседания – отказать.  

Принять отказ открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» от требований в части требования о признании недействительным решения от  31.05.2018 № 12-17/1363 о доначисления 2 290 327 рублей налога на прибыль,  

5 850 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, произ- водство по делу в указанной части – прекратить.   

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» в остальной части – отказать.   

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение 1 месяца с даты его вынесения.  

Судья А.С. Хмелевцева