Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4716/2022

21 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Комплектпром»: Гора А.А., представитель по доверенности от 30.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью  «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление – «СОПКА»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от третьих лиц: ФГУП «Федеральный экологический оператор»; ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>); АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Комплектпром»

на решение от  24.06.2022

по делу № А73-15371/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Комплектпром»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление – «СОПКА»

о  взыскании   неосновательного обогащения

третьи лица: ФГУП «Федеральный экологический оператор»; ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>); АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Комплектпром» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Комплектпром» ИНН 

<

***>, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – «Сопка» (далее – ООО «ДРСУ «Сопка», ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие заключенного между сторонами договора и не возвращены им.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (далее – ФГУП «ФЭО»), общество с ограниченной ответственностью «Комплектпром» ИНН 

<

***>; 305000, 

<

...> (далее – ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

 Решением от 24.06.2022 суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Комплектпром» ИНН 

<

***> заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Комплектпром» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «ДРСУ «Сопка» в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие  в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 13.01.2020 № 7, от 23.01.2020 9, от 03.02.2020 № 11 ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) перечислило ООО «ДРСУ «Сопка» денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «Оплата по договору аутсорсинга № 1 от 13.01.2020г.».

Ссылаясь на то, что впоследствии договор между сторонами заключен не был, ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) 24.09.2020 направило в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате указанных денежных средств.

Поскольку  претензия оставлена ООО «ДРСУ Сопка» без удовлетворения, ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) обратилось с иском в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, на то, что денежные средства перечислены для дальнейшего исполнения договора аутсорсинга, который сторонами не заключен.

Как следует из представленного ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) проекта договора аутсорсинга от 13.01.2020 № 1 на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с условиями такого договора ООО «ДРСУ Сопка» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению для истца подрядных работ на объекте: «Строительство регионального центра кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае. Строительные работы на площадке здания 100/1». В реквизитах договора в качестве заказчика указано ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>).

В материалы дела представлена переписка, подтверждающая переговоры о возможности заключения указанного договора.  

 Также представлено гарантийное письмо от 13.01.2020, подписанное ФИО3, согласно которому истец в целях ускорения производства работ по объекту «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае» просил ответчика в срок до 16.01.2020 осуществить перебазировку строительной техники с экипажем и оборудования на объект согласно представленному в письме списку; осуществить перебазировку на объект персонала в количестве 20 человек для выполнения работ, а также гарантировал заключение договора по указанному объекту в срок до 12.02.2020 и компенсацию всех затрат и расходов связанных с перебазировкой, пребыванием людей и техники на объекте до момента начала работ и последующими простоями по вине ООО  «Комплектпром». Указанное письмо учинено на бланке  ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) и заверено его печатью.

Печатью ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) заверены и командировочные удостоверения работников ООО «ДРСУ Сопка».

В отношении порядка получения реквизитов ответчика для перечисления денежных средств, истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, из которого следует, что банковские реквизиты ООО «ДРСУ Сопка» направлены директором ФИО4 ФИО5 посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP «WhatsApp».

 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о добросовестности поведения участников спора. Представители истца и ответчика указали на наличие в действиях своих оппонентов злоупотребления правами.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положениями статьи 434.1 ГК РФ регламентированы отдельные аспекты действий участников гражданского оборота при ведении переговоров.

Так, пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются в частности предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (пункт 2 статьи 434.1 названного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся во втором и третьем абзацах пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует:  предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно.

Недобросовестность действий предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) и ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) зарегистрированы по адресу: 

<

...>, с той лишь разницей, что юридический адрес ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) содержит указание офиса (оф.4). Согласно сведениям об основном виде деятельности оба юридических лица осуществляют деятельность по строительству – у ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) в качестве основного вида деятельности указано «строительство электростанций» (ОКВЭД 42.22.3), у ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) – «строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Руководителем и единственным участником указанных лиц выступает ФИО5, которому руководитель ООО «ДРСУ Сопка» посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP «WhatsApp» направил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО5 указывал руководителю ответчика на наличие двух обществ со схожими реквизитами, равно как и на необходимость выполнения работ для определенного ООО «Комплектпром» в материалах дела отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО3, (состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>)), следует, что   он порекомендовал ООО «ДРСУ «Сопка» ФИО5 для проведения подрядных работ, ответчик выполнял работы на объекте под контролем ООО «Комплектпром».

В материалы дела также представлены письма от 16.01.2020 б/н и от 06.02.2020 № 8, подписанные ФИО3 и адресованные врио директора ДальРАО ФИО6, которые учинены на бланках ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>), но заверены печатью ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>), содержащие просьбу дать разрешение на производство строительно-монтажных работ на региональном центре в бухте ФИО7 в будние дни и в выходные.

Из пояснений ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>), следует, что указанным лицом заключен договор с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», осуществляющим функции генерального подрядчика на объекте «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае», на выполнение пусконаладочных работ, договор на поставку сэндвич-панелей, договор на выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей и профлиста.

При этом в пояснениях АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» указано  на отсутствие договорных правоотношений с ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, из представленного истцом проекта договора аутсорсинга от 13.01.2020 № 1 на выполнение работ и оказание услуг следует, что ООО «ДРСУ Сопка» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению для ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) подрядных работ на объекте: «Строительство регионального центра кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае. Строительные работы на площадке здания 100/1».

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о привлечении ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>), в отличие от ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>), к участию в строительстве регионального центра кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у истца для ведения переговоров по заключению с ответчиком договора аутсорсинга.

В переписке, ведущейся от имени ООО «Комплектпром» заместителем генерального директора ООО «Комплектпром» ФИО3 и инженером ООО «Комплектпром» ФИО8, имелись документы как с реквизитами ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>), так и с реквизитами ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что в действиях ФИО5, являющегося руководителем и учредителем и ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) и ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>), при осуществлении взаимоотношений с ООО «ДРСУ Сопка» прослеживается недобросовестность поведения и намерение ввести ответчика в заблуждение относительно контрагента, для которого будет проводиться подрядные работы, а также фактическое выполнение таковых для ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>).

Поведение ФИО5 не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребление правом, что является недопустимым при осуществлении гражданских прав и влечет отказ в защите.

В тоже время, из материалов дела следует, что для производства работ на объекте «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае» ООО «ДРСУ Сопка» в ООО «Комплектпром» в период с 17.01.2020 по 29.02.2020 направлены работники, которым произведена выплата заработной платы в общем размере 1 845 000 руб., что подтверждается платежными ведомостями, срочными трудовыми договорами.

Кроме того, за период с 17.01.2020 по 29.02.2020 ответчиком понесены  затраты в связи с пребыванием людей, в том числе на питание работников в сумме 64 120 руб., (договор об оказании услуг по организации питания сотрудников от 21.01.2020 № 02, акты оказанных услуг  от 03.02.2020 № 1 и  от 05.03.2020 № 4), расходы на спецодежду и сопутствующее оборудование для работников на сумму 100 654 руб. 40 коп. (УПД от 15.01.2020 № 44, товарные накладные  от 23.01.2020 № 422, от 19.02.2020 № 1252).

Также ООО «ДРСУ Сопка» понесены расходы, связанные с предоставлением контейнеров, автомобильной техники на общую сумму 542 700 руб.

Таким образом, размер понесенных ООО «ДРСУ Сопка», связанных с выполнением работ для ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>), превышает сумму перечисленных ответчику денежных средств.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, неосновательного обогащения на стороне ООО «ДРСУ Сопка» не возникло, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

 Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод  о том, что   ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) было привлечено к участию в строительстве, поскольку это подтверждается договорами: на выполнение пусконаладочных работ (№ С19-3222 от 19.08.2019); на поставку сэндвич-панелей (№ П-19-2755 от 16.07.2019); на выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей и профлиста (№ 20-0018 от 09.01.2020),заключенными с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

Переговоры между истцом и ответчиком в части необходимости выполнения работ на объекте происходили в период с декабря 2019 г. по конец февраля 2020 г., то есть в период времени, как следует из письменных пояснений № 0015 от 28.03.2022, когда работы на объекте выполняло третье лицо ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) для генерального подрядчика АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

Кроме того выполнение ООО «Комплектпром» работ на объекте подтверждается представленным ответчиком в материалы дела протоколом № 3 от 17.06.2020 г. совещания по вопросам строительства объекта «Регионального центра по кондиционированию и долговременному хранению радиоактивных отходов в Приморском крае».

Выполнение работ на объекте также подтвердил свидетель ФИО3, который был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третье лицо ООО«Комплектпром» (ИНН 

<

***>) не могло выполнять какие-либо работы на объекте «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае» ввиду отсутствия лицензий является несостоятельным, так как ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) осуществляло работы, не подлежащие лицензированию.

 Именно такие работы, не подлежащие лицензированию, планировал осуществлять ответчик для истца при ведении с ним переговоров о заключении договора.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о направлении работников ООО «ДРСУ - «СОПКА» для производстваработ на объекте, а также о предоставлении строительной техники, опровергаются установленными по делу доказательствами.

 Так установлено, что ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) было привлечено к участию в строительстве регионального центра кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов.

В материалы дела представлены договоры и акты оказанных услуг с указанием наименования объекта в качестве места оказания услуг подтверждающие затраты ответчика на предоставление строительной техники.

Из содержания заявок на пропуск для предоставления доступа на объектработников и автотранспорта следует, что работники и автотранспорт в период с января по февраль 2020 г. допускался на объект строительства для выполнения работ в качестве работников ООО «Комплектпром». Пропуск на объект по направленным заявкам согласовывался с заказчиком строительства.

 Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт предоставления ответчиком работников и строительной техники для возможности выполнения работ, подтвердил направление в адрес ответчика гарантийного письма от 13.01.2020 г. о заключении договора строительного подряда и компенсации всех затрат и расходов ответчика связанных с перебазировкой, пребыванием работников и техники на объекте. Кроме этого, свидетель ФИО3 сообщил о том, что в период с декабря2019 г. по август 2020 фактически являлся представителем истца и третьего лица ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) в Дальневосточном регионе, взаимодействовал с заказчиком и генеральным подрядчиком по вопросам выполнения работ на объекте и заключения нового договора. Также свидетель сообщил о том, что осуществлял свою деятельность в соответствии с указаниями учредителя и руководителя обеих компаний ФИО5, по согласованию с ФИО5 и его указанию привлекал ресурсы ответчика для выполнения работ на объекте и направил гарантийное письмо от 13.01.2020 г. в его адрес.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на судебные акты по делу № А73 - 9616/2021, поскольку относится к иным правоотношениям ответчика с ООО «Квант», возникшим в марте 2020 года, в то время как работники ответчика направлялись ООО «Комплектпром» в январе-феврале 2020 года.

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.06.2022 по делу № А73-15371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

      А.П. Тищенко