Дело № А43-28692/2018

25 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Строй»   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу                           № А43-28692/2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 752 604 руб. 22 коп.

         В судебном заседании участвуют представители: 

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Строй»   - ФИО2 директор общества;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (далее - ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Алмаз-Строй» (далее - ООО «Алмаз-Строй», ответчик) о взыскании 752 604 руб. 22 коп.

          Решением от 12.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алмаз-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает, что просрочка в выполнении работ по ремонту ТВЦ «Автосалон ГАЗ» произошла в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ. 

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: пояснительную записку по замене материалов, писем ответчика относительно выполнения работ, писем ТСК «Триада-НН» относительно поставки материалов, дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ и графика, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, односторонних актов по форме КС-2, документов относительно замены материалов, дефектных ведомостей, актов на дополнительные работы.

Истец явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Ходатайство ответчика удовлетворено, дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2017 между ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (Заказчик) и ООО «Алмаз-Строй» (Подрядчик) заключен договор №ДП01/0002/994/17 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с его указаниями, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы:

- ремонт ТВЦ «Автосалон ГАЗ». Общестроительные работы. Инв.№418108;

- ремонт ТВЦ «Автосалон ГАЗ». Электромонтажные работы. Инв. №418108. -ремонт ТВЦ «Автосалон ГАЗ». Устройство санузла в/о 6-7/В-Г. Водоснабжение и водоотведение. Инв.№418108;

-ремонт ТВЦ «Автосалон ГАЗ».Вентиляция и кондиционирование.Инв.№418108;

- ремонт лестничного марша с 1 по 4 этаж АБК цеха обработки, комплектации з/ч, инв.№409981, находящиеся по адресу: 603004, 

<

...>, а Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объем, стоимость работ согласовывается сторонами в сметах, составленных ресурсным методом, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в календарном плане работ:

- с 10.10.2017 по 10.04.2017 - ремонт ТВЦ «Автосалон ГАЗ». Общестроительные работы. Инв.№418108;

- с 10.01.2017 по 10.04.2017 - ремонт ТВЦ «Автосалон ГАЗ». Электромонтажные работы. Инв. №418108;

- с 10.01.2017 по 10.04.2017 - ремонт ТВЦ «Автосалон ГАЗ». Устройство санузла в/о 6-7/В-Г. Водоснабжение и водоотведение. Инв.№418108;

- с 05.02.2017 по 10.04.2017 - ремонт ТВЦ «Автосалон ГАЗ».Вентиляция и кондиционирование.Инв.№418108;

- с 10.01.2017 по 10.04.2017 - ремонт лестничного марша с 1 по 4 этаж АБК цеха обработки, комплектации з/ч, инв.№409981.

Пунктом 3.1 договора определено, что  стоимость работ по договору не может превышать 7 627 384,79 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком поэтапно.

 Разделом 4 договора определено, что в течение 3 рабочих дней по окончании выполнения работ по каждой из смет Подрядчик составляет, подписывает и предъявляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ. В течение 3 рабочих дней с момента получения Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ. Если во время приема выполненных Подрядчиком работ Заказчиком будут обнаружены недостатки, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и соразмерного срока их устранения.

Согласно актам о приемки выполненных работ от 13.06.2017 №1 по ремонту ТВЦ «Автосалон ГАЗ». Устройство санузла в/о 6-7/В-Г. Водоснабжение и водоотведение. Инв.№418108, от 28.12.2017 №1 по ремонту ТВЦ «Автосалон ГАЗ». Общественные работы. Инв.№418108, от 03.07.2017 №1 по ремонту ТВЦ «Автосалон ГАЗ». Электромонтажные работы. Инв. №418108, от 19.12.2017 №1 по ремонту ТВЦ «Автосалон ГАЗ».Вентиляция и кондиционирование.Инв.№418108  работы выполнены. Работы по ремонту лестничного марша с 1 по 4 этаж АБК цеха обработки, комплектации з/ч, инв.№409981 Подрядчиком не завершены.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ платежными поручениями от 16.03.2018 №11708170/1170557 на сумму 2 223 445,23 руб., от 27.04.2017 №10949782/1095067 на сумму 738 278,58 руб., от 24.01.2018 №11597215/1159724 на сумму 962 989,95 руб., от 10.07.2017 №11129429/1112766 на сумму 47 578,19 руб., от 31.07.2017 №11159623/11155288 на сумму 316 038,15 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец направил ответчику  претензию от 17.04.2018 №ПР01/0001/007/18 об уплате неустойки по договору в размере 752 604,22 руб.

Ответчик ответом на претензию указал на затягивание ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» подписания актов выполненных работ путем согласования материалов и выполнения дополнительных работ.

Поскольку ответчиком задолженность по неустойке не была оплачена, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно  пункту 6.3 договора в случае невыполнения Подрядчиком работ в срок, установленный в календарном плане, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по каждой из Смет за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы работ по каждой из смет.

Установив факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ, суд пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки в общей сумме 752 604,22 руб. за период с 10.04.2017 по 17.04.2018, с учетом согласованных сторонами в договоре расчета неустойки (не более 10% от стоимости работ), суд счел его верным и обоснованным.

Довод ответчика о наличии вины Заказчика в нарушении сроков выполнения работ путем затягивания подписания актов и необходимостью выполнению дополнительных работ Подрядчиком, суд не принял, поскольку документально такие обстоятельства ответчиком не подтверждены.

Представленные в материалы дела документы указывают на ненадлежащее выполнение ООО «Алмаз-Строй» ремонтных работ, о чем инженерно-техническим инспектором было вынесено три предписания № 1450 от 02.02.2017, №1458 от 16.02.2017, №1461 от 19.06.2017, которыми запрещалось самовольно производить замену строительных материалов без согласования с Истцом. Представленные дефектные ведомости также подтверждают несоблюдение ответчиком условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах  суд удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

          Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

  В данном случае из имеющихся материалов дела и дополнительно представленных документов не следует, что ответчик, ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ, в установленном порядке приостанавливал выполнение работ.

         Оценив представленные доказательства, установив факт просрочки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления неустойки и об отсутствии вины истца в нарушение сроков. 

Дополнительно представленные доказательства не опровергают этих выводов. Из данных документов не усматривается наличие вины заказчика и основания для  освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылка на изменение сроков выполнения работ несостоятельна, т.к. доказательством тому не имеется. Представленные ответчиком дополнительное соглашение и график с новыми сроками истцом не подписаны. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу   № А43-28692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова