АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20177/2021

г. Нижний Новгород                                                                                   09 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-354), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вид»                               (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  г. Нижний Новгород,

о взыскании 311 940  руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.09.2021),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (далее -МП «ЕЦМЗ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (далее – ООО «Вид», ответчик) о взыскании 159 560 руб. основного долга,                 152 380 руб. пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что МП «ЕЦМЗ» в рамках договора поставки готовой продукции № 1920 от 30.10.2017 за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 произвело поставку готовой продукции на сумму 214 560 руб.

Арбитражным судом Нижегородской области от 06.03.2020 в рамках дела                            № А43-6669/2020 вынесен судебный приказ на взыскание 214 560 руб. долга по договорам поставки № 1920 от 30.10.2017 и № 652 от 17.01.2018, а также 100 000 руб. неустойки за период с 06.11.2018 по 04.02.2020, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4646 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2020 судебный приказ от 06.03.2020 по делу № А43-6669/2020 отменен.

Впоследствии ответчик произвел оплату поставленной готовой продукции на сумму 55 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленной готовой продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016              № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62) разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В настоящем случае заявленный иск предъявлен истцом после отмены судебного приказа по делу № А43-6669/2020.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, суд счел, что соблюдение досудебного порядка в части исковых требований, заявленных в настоящем деле, не требуется.

Определением суда от 28.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 23.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.10.2021.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 18.10.2021 до 21.10.2021.

Определением суда от 21.10.2021 судебное заседание отложено до 29.11.2021.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 29.11.2021 до 02.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании 02.12.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 105 312 руб. основного долга, а также 4159 руб. государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между МП «ЕЦМЗ» (поставщик) и ООО «Вид» заключен договор поставки готовой продукции № 1920 от 30.10.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора готовое питание (завтрак, обед, полдник).

Согласно пункту 2.2.5. договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в соответствии с пунктом 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки товара на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора МП «ЕЦМЗ» осуществило поставку готовой продукции за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 на сумму 214 560 руб., что подтверждается актами № 155232 от 30.06.2018, № 163061 от 15.07.2018, № 171546 от 31.07.2018, № 179106 от 14.08.2018, № 194386 от 31.08.2018, № 204707 от 16.09.2018,                   № 237068 от 15.10.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 31.08.2020         ООО «Вид» произвело оплату поставленной продукции на сумму 40 000 руб.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик произвел оплату поставленной продукции на сумму                  15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 24.12.2020.

Впоследствии после принятия судом искового заявления к производству                        ответчик произвел оплату за поставленный товар на сумму 54 248 руб., что подтверждается платежными поручениями № 183 от 11.10.2021, № 20 от 01.11.2021,                        № 16.11.2021 № 191.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 105 312 руб.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 105 312 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание добровольное удовлетворение исковых требований ООО «Вид»  на сумму 54 248 руб. после обращения истца в суд, государственная пошлина в размере 5787 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, МП «ЕЦМЗ» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3452 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вид»                               (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  г. Нижний Новгород, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 312 руб. задолженности, а также 5787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 3452 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан