АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2021 года

 

Дело № А33-6396/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения от 18.12.2020,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Агентство государственного заказа Красноярского края,

- КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В судебном заседании присутствуют:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 13, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица Агентство государственного заказа Красноярского края: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 8, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВРМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 18.12.2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство государственного заказа Красноярского края, КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В судебное заседание 22.09.2021 явились представители сторон и Агентства государственного заказа Красноярского края. КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без его учатсия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворении требований, по основаниям изложенным в отзыве, поддержал позицию ответчика.

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика от 21.09.2021.

В судебном заседании судом предоставлена возможность ознакомиться представителю заявителя с отзывом ответчика от 21.09.2021. Учитывая лаконичность отзыва, дополнительное время для ознакомления, а также подготовки возражений представителю заявителя не потребовалось, о чем представитель заявителя указал в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВРМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

16.12.2020 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «ВРМ» на действия заказчика - КГБУ «МФЦ» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА 94610/20 «Поставка расходных материалов для офисной оргтехники для нужд КГБУ «МФЦ» на 2020 год (СМПиСОНКО)», извещение № 0119200000120013212, размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер».

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, антимонопольным органом установлено, что ранее ООО «ВРМ» обращалось в адрес ответчика с жалобой от 09.12.2020 на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА 94610/20 «Поставка расходных материалов для офисной оргтехники для нужд КГБУ «МФЦ» на 2020 год (СМПиСОНКО)», извещение № 0119200000120013212.

Решением Красноярского УФАС России от 15.12.2020 жалоба ООО «ВРМ» признана необоснованной.

Указанное решение обжаловано в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела А33-5691/2021. Решением суда от 20.04.2021 подтверждена законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 15.12.2020 № 024/06/105-3527/2020. Решение суда от 20.04.2021 по делу А33-5691/2021 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 4 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", антимонопольный орган возвратил ООО «ВРМ» жалобу от 16.12.2020 без ее рассмотрения.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 18.12.2020 №21801 о возврате жалобы не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает права в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

По части 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктами 7.8, 6.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от  23.07.2015 № 649/15, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки определен в статье 105 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 7 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что участник закупки подает жалобу в письменной форме.

Согласно части 8 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);

2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии);

3) указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, доводы жалобы.

В силу положений части 9 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к  жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ (часть 10 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрены основания для возвращения жалобы без ее рассмотрения, а именно, в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок;

5) жалоба подана участником закупки, информация о котором, в том числе информация о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона, включена в соответствии с настоящим Федеральным законом в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае установления заказчиком требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы.

В соответствии с частью 13 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела оспаривается решение антимонопольного органа от 18.12.2020 №21801, которым ООО «ВРМ» возвращена жалоба на действия заказчика - КГБУ «МФЦ» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА 94610/20 «Поставка расходных материалов для офисной оргтехники для нужд КГБУ «МФЦ» на 2020 год (СМПиСОНКО)», извещение № 0119200000120013212, размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер».

Жалоба ООО «ВРМ» от 16.12.2020 возвращена на основании положений пункта 4 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с тем, что решением от 15.12.2020 № 024/06/105-3527/2020 антимонопольным органом рассмотрена жалоба ООО «ВРМ» от 09.12.2020 на те же действия заказчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о правомерности вышеизложенного вывода антимонопольного органа на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) агентством государственного заказа Красноярского края размещен электронный аукцион ЭА 94610/20 «Поставка расходных материалов для офисной оргтехники для нужд КГБУ «МФЦ» на 2020 год (СМПиСОНКО)», извещение № 0119200000120013212 (далее – аукцион).

В числе товаров, предлагаемых к поставке (позиции 27-30 Приложения №2 к документации об аукционе), указан расходный материал, оригинальный для оборудования серии: Samsung X3280NR, код (артикул), присвоенный производителем товара: CLT-K804S/ CLT-M804S/ CLT-C804S/ CLT-Y804S, изготовленный под товарным знаком оборудования, обозначенный кодом ОКПД: 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин».

Участником закупки, обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», подана заявка на участие в аукционе, содержащая сведения о стране происхождения поставляемого товара (Россия) в виде декларации о стране происхождения предлагаемого к поставке товара.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 01.12.2020 № 0119200000120013212-2-1 (размещен на электронной площадке 02.12.2020) аукционной комиссией принято решение о заключении договора с ООО «Авангард», которым предложена наиболее низкая цена контракта (2 065 058,59 руб.) и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

07.12.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок заказчиком размещен проект контракта, цена которого снижена на 15% и составила 1 755 299,80 руб.

Таким образом, заказчиком применены преференции в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) и положениями Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н (далее – Приказ №126н), поскольку допущенная заявка ООО «Авангард» содержала сведения о стране происхождения поставляемого товара – Россия.

Не согласившись с решением заказчика, ООО «ВРМ» направило жалобу в адрес ответчика на действия единой комиссии от 09.12.2020, указав на незаконность применения понижающего коэффициента при заключении контракта в рассматриваемом случае, в обоснование незаконности изложило довод о том, что один из товаров, предлагаемых к поставке – расходный материал, оригинальный для оборудования серии: Samsung X3280NR, код (артикул), присвоенный производителем товара: CLT-K804S/ CLT-M804S/ CLT-C804S/ CLT-Y804S, изготовленный под товарным знаком оборудования, обозначенный кодом ОКПД: 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин», не производятся на территории России. В подтверждение своего довода заявитель привел ответ официального представителя ООО «ЭйчПи Инк» в России, согласно которому картриджи лазерные оригинального производства HP для лазерных принтеров и МФУ производятся только в следующих странах: Вьетнам, Китай, США, Франция, Япония, и не производятся на территории России. При этом страны производства картриджей могут быть изменены без предварительного уведомления. Письмо содержит указание на то, что информация действительна до 31.12.2020.

Кроме того, как следует из жалобы заявителя от 09.12.2020, аукционная комиссия приняла необоснованное решение о допуске к участию в электронном аукционе и признании соответствующей требованиям документации заявки ООО «Авангард», так как общество в составе заявки указало недостоверную информацию о стране происхождения поставляемого товара. В подтверждение этого довода заявитель привел письмо ООО «Авангард» от 08.12.2020, согласно которому в момент подачи заявки страна происхождения товара «Россия» указана обществом ошибочно.

Ответчик решением от 15.12.2020 № 024/06/105-3527/2020 в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на то, что подтверждением страны происхождения товара является декларация участника закупки в подаваемой заявке с указанием соответствующей страны происхождения товара.

Указанное решение обжаловано в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела А33-5691/2021. Решением суда от 20.04.2021 решение антимонопольного органа от 15.12.2020 № 024/06/105-3527/2020 признано законным и обоснованным. Решение суда от 20.04.2021 по делу А33-5691/2021 вступило в законную силу.

В последующем, ООО «ВРМ» повторно обратилось в адрес ответчика с жалобой от 16.12.2020 с аналогичным предметом требования. Так, согласно жалобе ООО «ВРМ» от 16.12.2020 указанное лицо обжаловало те же действия заказчика - КГБУ «МФЦ» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА 94610/20 «Поставка расходных материалов для офисной оргтехники для нужд КГБУ «МФЦ» на 2020 год (СМПиСОНКО)», извещение № 0119200000120013212, размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер».

Судом проанализирован текст жалобы ООО «ВРМ» от 16.12.2020, в результате чего установлено, что жалоба от 16.12.2020 не содержит доводов и нормативного обоснования, которые не были оценены антимонопольным органом при рассмотрении жалобы от 09.12.2020.

Доводы Общества о том, что к жалобе от 16.12.2020 было приложено письмо от 16.12.2021, адресованное заказчику, которое ранее не представлялось в адрес антимонопольного органа,  не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное письмо датировано 16.12.2020, то есть днем обращения общества с жалобой в антимонопольный орган. Доказательства направления письма, его вручения адресату, равно как и доказательства обеспечения заказчику возможности отреагировать на данное письмо, антимонопольному органу представлены не были, в связи с чем оценка указанного обстоятельства антимонопольным органом не могла быть дана.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены, как документально не подтвержденные и нормативно необоснованные.

При таких обстоятельствах суд считает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия жалобы ООО «ВРМ» от 16.12.2020 к производству и рассмотрения ее по существу, учитывая, что решением от 15.12.2020 № 024/06/105-3527/2020 уже была рассмотрена жалоба заявителя от 09.12.2020 на те же действия заказчика.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о законности оспариваемого решения. Выводы антимонопольного органа, указанные в решении, соответствуют законодательству.

На основании изложенного, решение является законными и не нарушает прав заявителя. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.М. Чурилина