/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2018 года

Дело №

А56-22374/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                   Троховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Кирсанова С.А.  (доверенность от 29.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» Галиевой О.С.  (доверенность от 08.06.2018),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» и арбитражного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                      от 01.12.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-22374/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер», место нахождения: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 130, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1024000568470, ИНН 4004012910 (далее – Общество, ООО «Строммашполимер»), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васечкин Виктор Владимирович.

Определением от 17.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», место нахождения: Нижний Новгород, Рождественская ул., д. 33,                                      ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603 (далее – Компания), в размере                      15 765 362 руб. 59 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 31.10.2014 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.10.2014 (тр.1) по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении заявления отказано; ходатайство арбитражного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны о привлечении ее к делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отклонено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение                       от 01.12.2017, постановление от 04.04.2018, а также определение от 17.10.2014.

Как указывает Общество, обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, стали известны только после вынесения решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2017; прекращение производства по делу о банкротстве Общества не является основанием для отказа в пересмотре судебного акта по обособленному спору.

Общество обращает внимание на отсутствие со стороны Компании доказательств факта потребления энергии именно Обществом, а не собственником энергетического оборудования.

В кассационной жалобе Бакаминова Ю.А. просит определение от 01.12.2017 и постановление от 04.04.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает на влияние определения принадлежности конкретного имущества на обязательства должника и интересы кредиторов. 

По мнению Бакаминовой Ю.С., суды ошибочно отказали ей в привлечении к участию в деле, так как она, являясь временным управляющим должника, осуществляла полномочия совместно с его руководителем, отслеживала финансовое состояние юридического лица. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указал заявитель, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2017 (изготовленным в окончательной форме 31.03.2017) по делу № 2-705/2017 установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны суду и сторонам при рассмотрении обособленного спора о включении требований Компании в реестр по делу о банкротстве Общества. 

По утверждению Общества, при рассмотрении обособленного спора о включении требований Компании в реестр суд и стороны ошибочно исходили из того, что Общество являлось собственником не только здания металлической трансформаторной подстанции «Радуга», но и движимого имущества – энергопринимающего и участвующего в трансформации электроэнергии (в понижении мощности) оборудования.

Возражая против включения в реестр требования Компании, Общество сослалось на то, что, Компания, используя такое оборудование, в отсутствие договора с Обществом непосредственно осуществляет передачу электроэнергии своим конечным потребителям и неосновательно обогащается за счет ответчика.

Остальные участники арбитражного процесса также исходили из ошибочного предположения о том, что все энергопринимающее оборудование, непосредственно участвующее в приемке и трансформации электроэнергии, поступающей от подстанции «Пятовская» по высоковольтной линии ВЛ-35 кВ к подстанции «Радуга» и далее к присоединенным абонентам, принадлежит на праве собственности ООО «Строммашполимер».

Основываясь на таком ошибочном предположении, кредитор и  должник не давали суду пояснений по данным обстоятельствам, в то время как действительный правообладатель энергопринимающего оборудования не был привлечен к участию в деле и не сообщил суду сведения, исключающие возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, которому такое оборудование на каком-либо праве не принадлежит.

Между тем вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2017 (изготовленным в окончательной форме 31.03.2017) по делу № 2-705/2017 по иску Кондратьева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промэнерго-Строммашполимер» о признании договора расторгнутым, обязании возвратить имущество, взыскании убытков и по встречному иску ООО «Промэнерго-Строммашполимер» к Кондратьеву С.В. и Компании о признании договора аренды действующим, признании действий незаконными, а доказательств - подложными, обязании не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом, в рассмотрении которого в качестве третьего лица принимало участие ООО «Строймашполимер», установлено следующее.

В период нахождения здания металлической трансформаторной подстанции № 299 «Радуга» в собственности ООО «Строммашполимер» (с 11.02.2011), а затем в собственности Кондратьева С.В. (с 13.01.2015) оборудование (движимое имущество), предназначенное для трансформации электрической энергии из энергии высокого напряжения в энергию низкого напряжения, находящееся по адресу: Калужская обл., Дзержинский р-н, пос. Товарково, мкр-н Промышленный, д. 33, как внутри здания металлической трансформаторной подстанции № 299 «Радуга», так и снаружи этого здания, принадлежало на праве собственности третьему лицу - ООО «Строймашполимер». В период с 31.12.2009 по 01.05.2016 ООО «Строймашполимер» не совершало никаких сделок, направленных на передачу иным лицам прав на владение, пользование и распоряжение оборудованием (электроустановками, трансформаторами на территории подстанций РП-2, РП-4, № 299, кабельными сетями высокого напряжения и т.д.), предназначенным для трансформации электрической энергии из энергии высокого напряжения в энергию низкого напряжения, находящимся по упомянутому адресу, как внутри, так и снаружи здания металлической трансформаторной подстанции № 299 «Радуга».

Данные обстоятельства, по мнению Общества, являются существенными; они открылись и стали достоверно известны с момента ознакомления с содержанием мотивированного решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2017 (изготовлено в окончательной форме 31.03.2017).

Как следует из пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта податели жалоб ссылаются на вступление в силу судебного акта, устанавливающего обстоятельства, которые не были известны Обществу.

Как верно указали суды, при рассмотрении спора обоснованно были приняты во внимание возражения Компании о том, что бездоговорное потребление электроэнергии, как было установлено, происходило в производственных помещениях должника, в которых в момент проверки осуществлялась производственная деятельность; если то, что заявлено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имело бы место, то должник мог знать об этом при рассмотрении дела по существу; именно должник осуществлял распоряжение энергетическим оборудованием на ПС «Радуга»              № 299.

Иные доводы, приведенные Обществом, не свидетельствуют о необходимости пересмотра судебного акта, а выражают несогласие с оценкой обстоятельств, данной в определении от 17.10.2014, что отметили суды. 

Вопреки доводам Бакаминовой Ю.А., привлечение к участию в деле временного управляющего – это мера, направленная на защиту интересов кредиторов должника; законодательством Российской Федерации не предусмотрено участие бывшего временного управляющего в рассмотрении споров  имущественного характера после прекращения дела о банкротстве. 

Кроме того, Бакаминова Ю.А. не приводит доводов, отличных от доводов, представленных Обществом и  получивших надлежащую правовую оценку судов.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А56-22374/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» и арбитражного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.Л. Каменев

М.В. Трохова