АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025г. Полный текст решения изготовлен 17.09.2025г. 

17 сентября 2025 года Дело № А55-3466/2025  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Рысаевой С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.А. рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2025 года дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Инснаб" 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  

с участием в деле Самарского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  

о взыскании 209 993 руб. 35 коп. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен. от ответчика – не явился, извещен. от третьего лица – ФИО2 по дов. № 02 от 03.01.2025г. 

Общество с ограниченной ответственностью "Инснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000руб., 9993 руб. 35 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024г. по 31.01.2025г.  

Определением суда от 10.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, из которого следует, что платеж от ООО «Инснаб» поступил за третье лицо Самарское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", относительно требований возражает, ссылаясь на наличие договора подряда с третьим лицом.  

Определением от 04.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле Самарское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Самарское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" исковые требования считает обоснованными по мотивам изложенным в отзыве на иск.  

 Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не  

явился, исковые требования поддерживает. 

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением последнего за пределами Российской Федерации, необходимости предоставления правовой позиции по делу. С учетом мнения третьего лица, сроков рассмотрения дела, возможности предоставления ответчиком позиции по делу до отъезда за пределы РФ, наличия в материалах дела отзыва, в соответствии с ст.158 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.  

 Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца и ответчика.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:  

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.11.2024 Истец в отсутствии договорных отношений ошибочно перечислил ответчику 200 000 руб. платежным поручением № 209 с назначением платежа «оплата по счету № 2 от 06.11.2024 аванс за работы», при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 17.07.20219 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истец считает, что ответчик не направлял счет, указанный в платежном поручении № 2 от 06.11.2024 истцу, ответчик узнал о неосновательном обогащении в день поступления денежных средств.  

Согласно расчетов истца неосновательное обогащение ответчика составляет 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9993 руб. 35 коп. за период с 06.11.2024г. по 31.01.2025г.  

Претензиями от 13.11.2024г., от 20.11.2024г. истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств, поскольку задолженность не была оплачена истец обратился с настоящим иском в суд.  

 В отзыве на иск ответчик получение денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждает, при этом данные денежные средства были оплачены истцом за третье лицо (Самарское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество") поскольку между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и третьим лицом заключен договор подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 73 от 09.07.2024г.  

 Самарское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в возражениях на исковое заявление пояснило, что не давало поручений Обществу с ограниченной ответственностью "Инснаб" оплачивать за третье лицо работы, выполненные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 73 от 09.07.2024г., счет № 2 от 06.11.2024г. не выставлял.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

 Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. платежным поручением № 209 от 06.11.2024г. в назначении платежа указано «оплата по счету № 2 от 06.11.2024г.».  

 В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств наличия оснований для перечисления либо возврата денежных средств ответчик не представил, ни деловой переписки, ни доказательств реальной договоренности не представил, правомерность удержания спорной денежной суммы не обосновал.  

Третье лицо пояснило, что не давало поручений Обществу с ограниченной ответственностью "Инснаб" оплачивать за третье лицо работы договору подряда № 73 от 09.07.2024г.  

 Ответчик счет № 2 от 06.11.2024г. в материалы дела не представил. 

 Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, при осуществлении своей деятельности должен действовать разумно и добросовестно.  

 Суд принимает во внимание отсутствие доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие доказательств поручения третьим лицом истцу оплаты за выполненные ответчиком по договору подряда работы, а равно  

отсутствие у ответчика правовых оснований принимать спорные денежные средства исходя из положений ст.ст.1102,1105 ГК РФ суд считает требования о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

 В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Факт неправомерного удержания ответчиком спорных денежных средств и уклонения от их возврата установлен судом, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.  

 Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024г. по 31.01.2025г в размере 9993 руб. 35 коп судом проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметически не оспорен.  

 Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 1107,395 ГК РФ суд считает исковые требования в части взыскания 9993 руб. 35 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024г. по 31.01.2025г подлежащими удовлетворению.  

 Расходы по госпошлине в сумме 15 500 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета платежным поручением № 391 от 05.02.2025г.  

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 В ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела отказать. Иск удовлетворить. 

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инснаб" 209 993 руб. 35 коп. из них: неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., 9993 руб. 35 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024г. по 31.01.2025г., а также госпошлину в сумме 15 500 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.Г. Рысаева