СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4601/2023-ГК

г. Пермь

30 мая 2023 года

Дело № А60-52981/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Северное сияние»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 09.03.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску товарищества собственников жилья «Уралмашевец-6»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года 

по делу № А60-52981/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Северное сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Уралмашевец-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

по встречному иску товарищества собственников жилья «Уралмашевец6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Северное сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Северное сияние» (далее – истец по первоначальному иску, ООО СЗ «Атом-Северное сияние») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Уралмашевец-6» (далее – ответчик по первоначальному иску, ТСЖ «Уралмашевец-6») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106104:252 площадью 5 874 кв.м. путем демонтажа металлического ограждения.

Определением суда от 22.12.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ «Уралмашевец-6» об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 66:41:106104:252 на срок 10 лет,  в целях прохода и проезда.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 09.03.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены. На ТСЖ «Уралмашевец-6»  возложена обязанность устранить препятствия в пользовании  ООО СЗ «Атом-Северное сияние» земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106104:252 путем демонтажа металлического ограждения, расположенного от точки 1 с координатами 397007,41 и 1534181,31, точки 2 с координатами 396981,59 и 1534163,66, точки 3 с координатами 396979,30 и 1534162,78 до точки 4 с координатами 396970,18 и 1534161,13. С ТСЖ «Уралмашевец-6» в пользу ООО СЗ «Атом-Северное сияние» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Встречный иск удовлетворен. Установлен сервитут в целях прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106104:252 площадью 164 кв.м в следующих координатах: точка 1 - 397010,38 и 1534178,50, точка 2 - 397008,35 и 1534181,46, точка 3 - 397002,60 и 1534177,47, точка 4 - 396981,52 и 1534163,53, точка 5 - 396979,30 и 1534162,78, точка 6- 396970,18 и 1534161,13, точка 7 - 396972,65 и 1534157,61, точка 8 - 396974,28 и 1534158,72, точка 9 - 396981,38 и 1534158,67, точка 1 - 397010,38 и 1534178,50. Сервитут установлен на срок до установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106104:252. Плата за сервитут равна земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106104:252, рассчитанному пропорционально площади 164 кв.м. Срок оплаты ежегодно до 01 декабря. С ООО СЗ «Атом-Северное сияние» в пользу ТСЖ «Уралмашевец-6» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Произведен зачет судебных расходов в части уплаты государственной пошлины и признать обязательства по возмещению расходов по оплате госпошлины исполненными.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску ТСЖ «Уралмашевец-6» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не согласен с заключением кадастрового инженера ФИО3 в связи с тем, что данный земельный участок использовался ТСЖ «Уралмашевец - 6», начиная с 1997 года, с момента сдачи в эксплуатацию МКД № 15 по ул. Уральских рабочих, в настоящее время фактически сохранены ограждения, установленные в 1997 году на данной части земельного участка, при этом земельным участком ТСЖ «Уралмашевец-6» владел открыто, добросовестно и непрерывно более 25 лет, ранее ни от кого не предъявлялись претензии относительно владения и пользования участком, все 25 лет регулярно участок убирался от мусора, окашивалась трава, обрезался кустарник. 

Пояснил, что истцу известно, что данный участок ранее длительно (с 1997 года) использовался ТСЖ « Уралмашевец-6», более того, в 2007 году данный вопрос уже поднимался и по нему велась переписка, истцом давалось гарантийное письмо от 11.04.2007 № 376 при проектировании жилого комплекса повышенной этажности с объектами общественного назначения и подземными паркингами в границах улиц Уральских рабочих-ФИО5- Кировградской-Красных борцов застройщик ЗАО «Корпорация «Атомпромкомплекс» давал обязательства учесть требования жильцов ТСЖ - жителей МКД по ул. Уральских рабочих 15,17,19 по сохранению пожарного проезда к данным МКД. Также указал, что председателем Совета директоров ЗАО «Корпорации «Атомстройкомплекс» гарантийным письмом № 355 от 11.04.2007 были приняты на себя обязательства о том, что земельный участок, отводимый под строительство в размере 400 кв.м, будет переоформлен на ТСЖ «Уралмашевец-6»; в гарантийном письме № 357 от 11.04.2007 председателем Совета директоров ФИО4 застройщик обязуется сохранить проезд к существующим МКД № 15,17,19 по ул. Уральских рабочих.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что руководством ТСЖ «Уралмашевец-6» в адрес ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс» от 23.04.2007 был направлен отказ в согласовании смежных границ участка, расположенного по ул. Уральских рабочих-Кировградская-Красных борцов, так как на этом участке находится единственный проезд к МКД по ул. Уральских рабочих,15,17,19 и передача этого участка без каких-либо ограничений по использованию не учитывает законные интересы и права собственников жилых помещений указанных МКД и противоречит нормам по проектированию и строительству жилых зданий и сооружений; ранее у ТСЖ «Уралмашевец-6» было 2 пожарных проезда, один из которых также был перекрыт истцом при производстве строительных работ.

По мнению апеллянта, в случае удовлетворения исковых требований истца и снижения ширины пожарного внутридворового проезда будут нарушены требования п.8.6 СП «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» 4.13130.2013 с изменением № 1, утв. Приказом МЧС России от 154.02.2020, № 89 введено с 14.08.2020, изменение № 2 утв. Приказом МЧС России от 30.12.2021 № 944 с 01.03.2022: «Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее - 4,2 метра при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно п.8.9, 8.10 - о необходимости предусматривать проезды для пожарных автомобилей в замкнутых и полузамкнутых дворах, при выделении же сервитута в сквозном проезде по территории ТСЖ напротив дома 19 по ул. Уральских рабочих невозможно обустроить разворотную площадку, при этом кроме пожарной и иной спецтехники, при уменьшении ширины внутридворового проезда во двор МКД не будет возможности попадать любому легковому транспорту, что отрицательно скажется на качестве жизни маломобильной части жильцов.

Считает, что наличие ограждения на земельном участке не чинит препятствий ответчику в пользовании земельным участком, так как в ограждении имеются ворота, которые позволяют как пешим ходом, так и на транспортных средствах (в том числе спецтехнике) попадать на земельный участок истца беспрепятственно в любое время; данное решение вопроса многократно снизит уровень безопасности нахождения во дворе ТСЖ его жильцов и повысит возможность нарушения РПДД на придомовой территории. Кроме того, в решении суда не отражено то обстоятельство, что на заседании суда от 09.03.2023 представители ТСЖ «Уралмашевец-6» проявляли готовность освободить территорию земельного участка истца от ограждения при предоставлении разворотной площадки в глубине смежества земельных участков истца и ответчика, в размере 48 метров.

ООО СЗ «Атом-Северное сияние» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов; присутствующий в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Северное сияние» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106104:252 площадью 5 874 кв.м с разрешенным использованием - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2022 № КУВИ-999/2022-523743.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106104:135 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> рабочих, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2022 № КУВИ-999/2022-523432.

В обоснование исковых требований истец указал, что на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106104:252, принадлежащего истцу, собственниками помещений в жилых домах по адресам:  

<

...> рабочих, 15, 17, 19, незаконного установлено металлическое ограждение (забор), что подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д.15-19, т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера, металлическое ограждение (забор), в районе смежества земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0106104:135 и 66:41:0106104:252 со стороны ул. Уральских Рабочих в г. Екатеринбурге и ограничивающего территорию многоквартирных домов по адресам ул. Уральских Рабочих, д. 15. д 17 д. 19 расположен как в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106104:252, так и в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106104:135. Протяженность границ расположения металлического ограждения (забора) в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106104:252: по границам точек 1-2, 2-3, 3-4 (частично) составляет 43 м; по границам точек 1-6, 6-7 (частично) составляет 4 м. Площадь пересечения территории, ограниченной металлическим ограждением (забором) с границами земельного участка с кадастровым номером 66:41:106104:252 составляет 169 кв.м.

Из представленных фотоматериалов следует, что металлическое ограждение используется в качестве забора между двумя земельными участками и часть земельного участка истца, которая в результате установки забора оказалась во владении ответчика, используется для прохода и проезда транспортных средств.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке осуществить демонтаж металлического ограждения.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по установке металлического ограждения нарушаются права истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом, ООО СЗ «Атом-Северное сияние» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречный иск, ответчик просит установить на фактически используемой части земельного участка истца сервитут сроком на 10 лет в целях прохода и проезда.

Суд первой инстанции при разрешении спора, признав доказанным факт размещения ответчиком металлического ограждения на земельном участке истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ООО СЗ «Атом-Северное сияние» об устранении препятствий путем демонтажа металлического ограждения, расположенного от точки 1 с координатами 397007,41 и 1534181,31 (угол между воротами и забором на въезде), точки 2 с координатами 396981,59 и 1534163,66, точки 3 с координатами 396979,30 и 1534162,78 (из схемы ответчика), до точки 4 с координатами 396970,18 и 1534161,13 (из схемы истца, пересечение забора и границы земельного участка истца у дома №19).

Удовлетворяя встречный иск, суд посчитал возможным установить сервитут в целях прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106104:252 площадью 164 кв.м в соответствующих координатах, на срок до установления публичного сервитута, с установлением  платы равной земельному налогу, рассчитанному пропорционально площади земельного участка 164 кв.м. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт нахождения металлического ограждения на земельном участке истца подтверждается заключением специалиста. Согласно заключению кадастрового инженера, металлическое ограждение (забор), в районе смежества земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0106104:135 и 66:41:0106104:252 со стороны ул. Уральских Рабочих в г. Екатеринбурге и ограничивающего территорию многоквартирных домов по адресам ул. Уральских Рабочих, д. 15. д 17 д. 19 расположен как в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106104:252, так и в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106104:135.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106104:252, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен в границах территории, предоставленной ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» по договору от 15.03.2012 № 1-5-Р развития застроенной территории в городе Екатеринбурге в районе улиц Красных борцов - Кировградской - ФИО5 - Уральских рабочих (л.д.82-83, т.2).

В соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.08.2015 № 2189 (л.д.133, т.2), из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106104:33 путем раздела образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0106104:136. 66:41:0106104:137.

В последующем из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0106104:136, 66:41:0106104:137 в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.02.2020 № 299 (л.д.108, 150, т.2) путем объединения был образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106104:252.

При этом на основании договора купли-продажи от 18.02.2021 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106104:252 перешло от ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к ООО СЗ «Атом-Северное сияние».

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что данный земельный участок фактически использовался ТСЖ «Уралмашевец - 6» начиная с 1997 года, с момента сдачи в эксплуатацию МКД № 15 по ул. Уральских рабочих, при этом земельным участком ТСЖ «Уралмашевец-6» владело открыто, добросовестно и непрерывно более 25 лет, претензий относительно владения и пользования участком предыдущими собственниками не предъявлялось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника относительно действий, нарушающих его право собственности или иного законного владения на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», п. 48 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В данном случае ответчик не приобретал прав на часть земельного участка, установил металлическое ограждение в отсутствие оснований к этому, лишив при этом истца доступа к земельному участку. 

Доказательств предоставления в установленном порядке земельного участка, ограниченного забором, ответчику либо собственникам помещений в многоквартирных домах в пользование в материалы дела не представлено.

Наличие писем прежних правообладателей о возможном переоформлении прав на земельный участок в данном случае правового значения не имеет, поскольку соответствующие сделки совершены не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных норм права, учитывая доказанность факта размещения спорного металлического ограждения на земельном участке истца, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО СЗ «Атом-Северное сияние» требования об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа металлического ограждения обоснованными.

Между тем, определяя, какая именно часть металлического ограждения подлежит демонтажу, суд обоснованно принял во внимание результаты рассмотренного встречного иска об установлении сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Положения статьи 274 ГК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О, от 23.12.2014 N 2760-О, от 23.06.2016 N 1286-О, от 29.09.2016 N 1955-О, от 27.02.2018 N 401-О и др.).

В п.п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); по делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 ГК РФ, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что часть земельного участка истца, которая в результате установки забора оказалась во владении ответчика, используется для проезда транспортных средств.

Взаимное расположение земельного участка истца и многоквартирного дома № 19 по ул. Уральских рабочих в границах земельного участка ответчика не позволяют в точке 6 (координаты 396970,18, 1534161,13 по схеме истца) обеспечить проезд транспортных средств ответчика, что следует из фотоматериалов.

Суд первой инстанции, с учетом того, что фактическое использование ответчиком (собственниками МКД) земельного участка истца необходимо сохранить во избежание дополнительных трат как со стороны истца по обеспечению права ответчика на ограниченное использование земельного участка, так и ответчика по обеспечению порядка на придомовой территории и переустройству ограждений пришел к выводу о том, что демонтажу подлежит металлическое ограждение, расположенное от точки 1 с координатами 397007,41 и 1534181,31 (угол между воротами и забором на въезде), точки 2 с координатами 396981,59 и 1534163,66, точки 3 с координатами 396979,30 и 1534162,78 (из схемы ответчика), до точки 4 с координатами 396970,18 и 1534161,13 (из схемы истца, пересечение забора и границы земельного участка истца у дома №19) и наличии объективных оснований для установления сервитута на земельный участок истца в целях прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106104:252 площадью 164 кв.м. в следующих координатах: точка 1 - 397010,38 и 1534178,50, точка 2 - 397008,35 и 1534181,46, точка 3 - 397002,60 и 1534177,47, точка 4 - 396981,52 и 1534163,53, точка 5 - 396979,30 и 1534162,78, точка 6- 396970,18 и 1534161,13, точка 7 - 396972,65 и 1534157,61, точка 8 - 396974,28 и 1534158,72, точка 9 - 396981,38 и 1534158,67, точка 1 - 397010,38 и 1534178,50 (схема истца).

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными, основанными на верной оценке доказательств и применении норм материального права.

Вопреки позиции ответчика, судом верно учтено, что сохранение въездных ворот и демонтаж забора с установлением сервитута на фактически используемую часть земельного участка истца позволит обеспечить порядок на придомовой территории, исключит стоянку транспортных средств иных лиц (помимо собственников МКД), а также позволит использовать часть обременяемого земельного участка  истцу и ответчику без дополнительной организации въезда/выезда, входа/выхода. При определении баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами ответчика судом учтено также, что земельный участок истца предназначен для застройки, въезд на земельный участок истца организован непосредственно с земель общего пользования.

Сервитут установлен на срок до установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106104:252 (согласно утвержденному проекту планировки и межевания территории). Плата за сервитут равна земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106104:252, рассчитанному пропорционально площади земельного участка - 164 кв.м.

Изложенные в жалобе доводы со ссылкой на то, что в случае удовлетворения исковых требований истца будут нарушены требования по ширине проездов пожарной техники, подлежат отклонению как не подтвержденные документально и не соответствующие материалам дела, с учетом того, что судом установлен сервитут большей площадью, права ответчика в данном случае не нарушаются. 

Доводы заявителя о снижении уровня безопасности во дворе в результате демонтажа забора признаны не влияющими на обоснованность требований истца по первоначальному иску, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться как позволяющие огораживать территорию чужого земельного участка вопреки воле собственника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу № А60-52981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М. А. Полякова 

 

 

В. В. Семенов