АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4155/23 

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

 

Дело № А60-43994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ИнФормат» (далее – общество «ПСК ИнФормат», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А60-43994/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (далее – общество «Смарт Групп», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 577).

Общество «ПСК ИнФормат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Смарт Групп» о взыскании 5 001 347 руб. 77 коп. задолженности, 240 715 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 по договору субподряда от 24.04.2020 № 24-04-2020С/438-С-20,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, за исключением периода действия моратория (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь обществом «Смарт Групп» предъявлен встречный иск о взыскании с общества «ПСК ИнФормат» 15 000 000 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 по договору субподряда от 24.04.2020 № 24-04-2020С/438-С-20.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (далее – общество «УПЕК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 первоначальный иск удовлетворен. С общества «Смарт Групп» в пользу общества «ПСК ИнФормат» взыскано 5 001 347 руб. 77 коп. задолженности, 240 715 руб. 57 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение изменено в части удовлетворения первоначального иска. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Смарт Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПСК ИнФормат» (ИНН 

<

***>) 3 736 900 руб. 66 коп., в том числе 3 565 302 руб. 17 коп. долга и 171 598 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 35 080 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «Смарт Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПСК ИнФормат» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (3 565 302 руб. 17 коп.) с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после указанного момента. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с ООО «ПСК ИнФормат» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 470 руб. государственной пошлины. 

2. В удовлетворении встречного иска отказать.». 

Остальная часть решения судом апелляционной инстанции оставлена без изменения. С общества «ПСК ИнФормат» в пользу общества «Смарт Групп» взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «ПСК ИнФормат», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества «Смарт Групп» в пользу общества «ПСК ИнФормат» стоимости дополнительных работ в сумме 1 065 691 руб. 20 коп., неустойки в сумме 51 291 руб. 86 коп., решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, признавая недоказанным факт согласования дополнительных работ на сумму 1 065 691 руб. 20 коп., и в то же время, не опровергая их фактического выполнения, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что сопроводительным письмом от 22.01.2021 исх. № 379  обществом «ПСК ИнФормат» в адрес общества «Смарт Групп» направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на указанную сумму, которые последним не подписаны и не направлены в адрес общества «ПСК «ИнФормат», в связи с чем в силу пункта 8.2 договора, в отсутствие письменных возражений и (или) замечаний с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации, данные работы считаются принятыми подрядчиком. Общество «ПСК ИнФормат» также отмечает, что им в адрес ответчика по первоначальному иску направлено одностороннее дополнительное соглашение № 2 на проведение указанных работ, с предоставлением акта в составе комиссии от 12.05.2020, в котором указывается на некачественно выполненные работы обществом «АСК Ювента» в части работ, указанных в актах по форме КС-2 от 22.01.2021 № 1/1 и КС-3 от 22.01.2021 № 1. Ссылаясь на факт подписания комиссионного акта, в том числе со стороны представителя общества «Смарт Групп», заявитель жалобы настаивает на том, что стороны установили и согласовали недостатки, подлежащие устранению. Кроме того, общество «ПСК ИнФормат» полагает, что формой согласия на выполнение дополнительных работ является письмо общества «Смарт Групп» от 12.05.2020 № 590, в котором сообщено о принятом решении с 12.05.2020 приступить к работам по частичному демонтажу деформированных участков и восстановлению бетонной подготовки, что является предметом спорных дополнительных работ. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что дополнительные работы связаны с предоставлением предварительных работ ненадлежащего качества, что повлекло увеличение объема и стоимости работ, при этом данные работы проведены в непосредственной связи с предметом договора, без проведения которых продолжение строительства невозможно, заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска в соответствующей части. Также общество «ПСК ИнФормат» приводит расчет подлежащих, по его мнению, к взысканию с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Смарт Групп» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Смарт Групп» (подрядчик) и обществом «ПСК ИнФормат» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.04.2020 № 24-04-2020С/438-С-20 (далее также - договор), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется выполнить строительно-монтажные работы - обратная засыпка котлована, конструкции железобетонные, наружные сети, устройство площадки для мойки колес в соответствии с проектно-сметной документацией и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора, и сдать работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и уплатить определенную договором цену.

Наименование объекта: выполнение работ по строительству объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6 000 м3/сутки ГО Нижняя Салда» (пункт 1.2.1 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 27.04.2020, окончание работ - 31.08.2020.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора его цена составляет 65 689 612 руб. и является твердой.

Согласно пункту 4.1.6 договора подрядчик обязался производить оплаты выполненных работ не позднее 15 банковских дней с даты подписания подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки выполненных работ КС-3, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Субподрядчик обязан уплатить подрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного договором срока исполнения субподрядчиком обязательств, в размере 0,1% от цены договора (но не более цены договора), за допущенные нарушения (пункт 10.6 договора).

Письмом от 29.04.2020 № 283 общество «ПСК ИнФормат» сообщило обществу «Смарт Групп» о том, что в процессе передачи фронта работ под фундаментные плиты очистных сооружений оно выполнило контрольную геодезическую съемку выполненной бетонной подготовки и выявило недопустимые отклонения от проектных размеров. Также установлено, что выполненное щебеночное основание под бетонной подготовкой емкости в зоне активации с вторичным отстойником № 1 не было уплотнено должным образом либо было проморожено, просело и образовались пустоты между бетонной подготовкой и щебеночной продукцией, величина просадки достигает 150мм.

Общество «ПСК ИнФормат» указало на то, что считает необходимым выполнить демонтаж бетонной подготовки, восстановить и уплотнить щебеночную подушку и выполнить устройство бетонной подготовки повторно, а также приложил к указанному письму исполнительную схему по выполненной бетонной подготовке для принятия решения о дальнейшем производстве работ.

В письме от 30.04.2020 № 284 общество «ПСК ИнФормат» сообщило обществу «Смарт Групп» о выявлении ряда вопросов в процессе входного контроля рабочей документации.

Комиссией в составе представителей общества «УПЕК», общества «Смарт Групп» (лица, осуществляющие строительство), общества с ограниченной ответственностью «НТ ГОСТ» (застройщик по вопросам строительного контроля), муниципального бюджетного учреждения «Служба муниципального заказа ГО Нижняя Салда» (заказчик), общества с ограниченной ответственностью «Фортекс-УПЕК» (лицо, осуществляющее авторский надзор) составлен акт от 12.05.2020 № 1, в котором отражено, что комиссией произведен осмотр выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АСК «Ювента» (далее - общество «АСК «Ювента») работ по устройству бетонной подготовки и основания под фундамент емкостей Ем2, Ем3 и установлено некачественное выполнение работ.

Комиссия пришла к выводу о том, что необходимо выполнить демонтаж и последующее устройство работ, определила виды и объемы этих работ.

В акте от 12.05.2020 № 1 указано, что некачественно выполненные работы исключаются из объемов выполнения обществом «АСК «Ювента» работ и передаются обществу «Смарт Групп» для переделки.

Общество «Смарт Групп» в ответ на вышеуказанное письмо общества «ПСК ИнФормат» от 30.04.2020 № 284 сообщило последнему, что работы по демонтажу бетонной подготовки под емкость Ем2 до 12.05.2020 были приостановлены, принято решение с 12.05.2020 приступить к работам по частичному демонтажу деформированных участков и восстановлению бетонной подготовки (письмо от 12.05.2020 № 590).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.06.2020 № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение № 1), в соответствии с пунктом 1 которого стороны достигли договоренности провести по договору дополнительные работы на объекте, не учтенные в сметной документации к договору.

Стоимость дополнительных работ является твердой и составляет 9 345 028 руб. 80 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Обществом «Смарт Групп» сданы, а обществом «УПЕК» приняты дополнительные работы по переустройству бетонной подготовки под Ем2, Ем3 на сумму 878 122 руб. 80 коп., выполненные на основании акта от 12.05.2020 № 5, о чем свидетельствует акт от 20.07.2020 № 1/1 о приемке выполненных работ.

Обществом «Смарт Групп» 26.11.2020 в адрес общества «ПСК ИнФормат» по электронной почте направлена рабочая документация.

Изучив полученную документацию, общество «ПСК ИнФормат» в письме от 02.12.2020 № 365 сообщило о необходимости ее корректировки и о приостановлении работ до корректировки рабочей документации.

Обществом «Смарт Групп» обществу «ПСК ИнФормат» предъявлена претензия от 24.12.2020 № 1641 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В ответ на претензию общество «ПСК ИнФормат» сообщило в письме от 22.01.2021 № 379 о том, что просрочка допущена в связи с некачественным выполнением бетонной подготовки предыдущим субподрядчиком и в результате бездействия подрядчика по согласованию сметной документации на устранение дефектов конструкций, направленной ему 26.06.2020.

Общество «ПСК ИнФормат» поставило общество «Смарт Групп» в известность, что в связи с бездействием подрядчика ряд сезонных работ, а именно устройство внутренней цементной гидроизоляции очистных сооружений, гидравлические испытания емкости ЕМ4 и последующие работы после испытаний, не могут быть выполнены в холодное время года из-за особенностей применения материалов - температура поверхности и воздуха не должна быть ниже +5. Он вынужден перенести сроки выполнения данных видов работ на теплый период.

Общество «ПСК ИнФормат» оформило дополнительное соглашение от 22.01.2021 № 2 с приложениями к нему (локальный сметный расчет, график производства работ) об увеличении объема работ по договору на 1 065 691 руб. 20 коп. в связи с необходимостью демонтажа и монтажа дефектных конструкций, выполненных предыдущим субподрядчиком, и об изменении сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.2 договора, графике производства работ, а также составило акт от 22.01.2021 № 1/1 о приемке выполненных работ, справку от 22.01.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 065 691 руб. 20 коп., приложило эти документы к письму от 22.01.2021 № 379.

Данное письмо оставлено обществом «Смарт Групп» без ответа. Указанные документы не подписаны с его стороны.

Комиссией в составе руководителей сторон договора подписан акт приема-передачи строительного объекта от 09.09.2021, в котором зафиксировано, что сторонами произведен осмотр и приемка конструкций (зона грубой предочистки, зона активации с вторичным отстойником 1, зона активации с вторичным отстойником 2, зона терциальной доочистки, камера переключения КП1), передаваемых для производства последующих работ.

Комиссией принято решение: конструкции, передаваемые для производства последующих работ, выполнены в полном объеме в соответствии с рабочей документацией, соответствуют действующим строительным нормам и правилам и пригодны для производства последующих работ.

Аналогичный акт подписан 09.09.2021 комиссией в составе представителей общества «УПЕК» (генподрядчик) и общества «Смарт Групп» (субподрядчик).

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ составляет 75 421 346 руб., в том числе дополнительных работ - 1 065 691 руб. 20 коп., и полагая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате выполненных работ, общество «ПСК ИнФормат» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь общество «Смарт Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в обоснование которого указало на то, что обществом «ПСК ИнФормат» допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем оно обязано уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 10.6 договора.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 405, 702, 708, 711, 716, 718, 719, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно актам приемки работ за период с 20.05.2020 по 20.09.2021 субподрядчиком выполнены работы по договору и дополнительному соглашению № 1 к нему на общую сумму 75 421 346 руб., дополнительные работы, выполненные им, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, ввода объекта в эксплуатацию. Установив, что подрядчиком произведена оплата работ в сумме 70 419 998 руб. 23 коп., допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании 5 001 347 руб. 77 коп. долга, 240 715 руб. 57 коп. процентов за период с 12.10.2021 по 31.03.2022. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 01.09.2020 по 31.03.2022 не имеется, так как подрядчиком нарушен установленный пунктом 4.1.4 договора срок передачи субподрядчику рабочей документации, последняя передана лишь 26.11.2020, при этом после ее получения субподрядчик обнаружил, что она требует корректировки, в связи с чем приостановил выполнение работ; просрочка исполнения обязательства в период с 29.04.2020 по 20.07.2020 обусловлена обстоятельствами, не зависящими от субподрядчика, устранение недостатков иного подрядчика (частичный демонтаж деформированных участков и восстановление бетонной подготовки) препятствовало выполнению работ по договору. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа встречного иска, вместе с тем признал неправомерными выводы суда в части наличия оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме. Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что цена договора является твердой, дополнительное соглашение к договору о выполнении и оплате дополнительных работ на сумму 1 065 691 руб. 20 коп. между сторонами не заключено, иные доказательства согласия подрядчика на проведение и оплату дополнительных работ на эту сумму в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем основания для взыскания данной суммы отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете суммы долга истцом по первоначальному иску неверно определен ее размер, поскольку задолженность составляет 3 565 302 руб. 17 коп., при этом наличие ошибки, возникшей в связи с задвоением суммы 370 304 руб. 40 коп., признано истцом по первоначальному иску в дополнениях к возражению на апелляционную жалобу. Указанные обстоятельства также послужили основанием для изменения судом апелляционной инстанции суммы подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска, равно как и выводы судов относительно удовлетворенных первоначальных исковых требований, заявителем кассационной жалобы по существу не обжалуются, в связи с чем проверка законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в данной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества «Смарт Групп» в пользу общества «ПСК ИнФормат» задолженности по оплате выполненных дополнительных работ в сумме 1 065 691 руб. 20 коп. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами подписаны договор субподряда от 24.04.2020 № 24-04-2020С/438-С-20, в соответствии с пунктом 3.1 которого цена работ составляет 65 689 612 руб., а также дополнительное соглашение № 1 на сумму 9 345 028 руб. 80 коп. При этом как договором, так и дополнительным соглашением  № 1 предусмотрено, что цена работ является твердой.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора субподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, установленной пунктом 3.1 договора, а подрядчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением следующего случая: внесения подрядчиком изменений в проектную документацию, касающихся увеличения или уменьшения объема работ, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, до 10 процентов цены договора. В этом случае изменение цены договора осуществляется по соглашению сторон.

В силу пункта 11.6 договора любые изменения условий договора (в том числе приложений договора) приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к договору и подписаны каждой из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение к договору о выполнении и оплате дополнительных работ на сумму 1 065 691 руб. 20 коп. между сторонами не заключено, иных доказательств согласования сторонами в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ в указанной сумме материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о согласовании выполнения спорных дополнительных работ со ссылкой на представленную в материалы дела переписку сторон и акт от 12.05.2020 № 1 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с указанием на то, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что подрядчик дал такое согласие.  

При этом судом учтено, что акт от 12.05.2020 № 1 составлен в отсутствие субподрядчика по результатам осмотра работ, выполненных иным лицом, и задание уполномоченного от имени подрядчика лица субподрядчику на выполнение дополнительных работ, стоимостью 1 065 691 руб. 20 коп., не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договоров, при несоблюдении установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка их согласования, в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, как того требуют условия пункта 11.6 договора, исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании их стоимости.

При этом, выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к договору, заключение которого является обязательным в соответствии с согласованными сторонами условиями, в отсутствие согласия ответчика по первоначальному иску на выполнение спорных работ, общество «ПСК ИнФормат» как профессиональный участник спорных отношений, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 065 691 руб. 20 коп. у суда кассационной инстанции не имеется. 

Учитывая, что истцом по первоначальному иску неверно определена сумма долга в связи с задвоением суммы 370 304 руб. 40 коп., что признавалось самим истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд, принимая во внимание факт произведенной ответчиком по первоначальному иску частичной оплаты в размере 70 419 998 руб. 23 коп., обоснованно пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика по первоначальному иску составляет 3 565 302 руб. 17 коп. (73 985 300 руб. 40 коп. (стоимость выполненных работ) - 70 419 998 руб. 23 коп. (стоимость оплаченных работ), в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в указанной сумме. 

Кроме того, обществом «ПСК ИнФормат» заявлено требование о взыскании с общества «Смарт Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 240 715 руб. 57 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, за исключением периода действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда апелляционной инстанции размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 565 302 руб. 17 коп. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, составил 171 598 руб. 49 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества «Смарт Групп» в пользу общества «ПСК ИнФормат» 171 598 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму долга по день уплаты суммы этих средств, начисленные с момента вступления решения в законную силу.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с его стороны, в связи с чем подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А60-43994/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ИнФормат» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков