Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19285/2025

15 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Вектор" (141191, Московская область, г.о. Фрязино, 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2012, ИНН: 

<

***>) к  

Публичное акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (125190, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки При участии в судебном заседании От истца: не явился, извещен надлежащим образом 

От ответчика: ФИО1, по дов. от 24.12.2024, паспорт РФ, диплом  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-технический центр "Вектор" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по Договору на поставку товара/продукции № К155/24-3327 в размере 483 550 руб., неустойки в размере 70 163,11 руб., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день просрочки от суммы в размере 483 550 руб. с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 413 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.  

В предварительном судебном заседании явку своих представителей обеспечил ответчик.  

О переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.  

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.12.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № К155/24-3327 на поставку товара/ продукции, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить товар/продукцию согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар/продукцию в порядке, согласованном в договоре.  

Наименование, количество, сроки поставки, цена, НДС указываются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 договора).  

02.12.2024 г. сторонами подписана Спецификация № 1 на поставку продукции 

Наимен № ов ание продукции 

Кол-во  

Цена за ед. 

Общая сумма  

(пог.м.)  

с НДС, 

 с НДС, (руб.)  

(руб.) 

CR6 У1плотнение для вакуумных столов 

1000 

483,55 

483 550, 00 

.д иам. 6 мм 

Итого с НДС 20%: 483 550, 00 руб. Сумма НДС 20%: 80 591, 67 руб.  

Срок поставки: в течении 4 (четырех) рабочих дней с момента подписания договора. Доставка силами Поставщика до склада Филиала ПАО «Ил» - ВАСО (

<

...>).  

Цена товара/продукции и порядок оплаты по договору определены в разделе 3 договора.  

Истцом обязательства исполнены, товар поставлен ответчику, что подтверждается УПД № 509 от 04.12.2024 г., накладная сдэк 10058874311.  

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, а потому в его адрес направлена претензия.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  

ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком доводы истца не оспорены и допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты. Доказательств оплаты товара не представлено.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ. При расчете пени истцом применена ставка Банка России по периодам ее действия  

При этом согласно п.8.2 договора, в случае просрочки поставки товара/продукции Поставщиком, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не поставленного товара/продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по Договору срока исполнения обязательства по поставке до фактической поставки товара/продукции Поставщиком. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия Договора  

При расчете неустойки в случае полного погашения долга за расчетный период с нарушением установленного срока оплаты, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактической оплаты (последнего платежа), которым задолженность была погашена, в случае если задолженность полностью не оплачена - применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения.  

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты задолженности подлежит расчету по ключевой ставке Банка России равной 20 %, действующей на дату вынесения решения суда 14.07.2025 г.  

Пересчитав неустойку, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.12.2024 по 14.07.2025 в размере 67 374,63 руб.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Ответчиком устно заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

 В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  

неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел доказательств в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с не оплатой поставленного товара, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованным исковые требования удовлетворить в части.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствие со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.  

Ответчик просит уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов, а именно до 8 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  

размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено в материалы дела: договор об оказании юридических услуг № 210121 от 21.01.2021, задание № 14 от 27.02.2025 к договору об оказании юридических услуг № 210121 от 21.01.2021, платежное поручение № 323 от 28.02.2025 г. на сумму 55 000 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 55 000 руб.  

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.  

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов в части и необходимости взыскания с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной. 

В связи с удовлетворением иска в части, данная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичное акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Вектор" задолженность в размере 483 550 руб., неустойку за период с 18.12.2024 по 14.07.2025 в размере 67 374,63 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2025 до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 259,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 823,74 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано. 

Судья А.А. Попов