﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2020 года

Дело №

А56-71402/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей  Тарасюка И.М.,                  Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя Дашкиной Д.А. (доверенность от 17.09.2019), от Ивановой М.А. представителей Володьковой А.В. (доверенность от 10.09.2019) и Тимофеева М.В. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев 25.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу                     № А56-71402/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 Иванова Марина Ардалионовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. 

Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим. 

Определением от 19.03.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение о прекращении производства по делу о несостоятельности отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чащина С.М. о прекращении производства по делу отказано.

Определением от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Определением от 18.06.2019 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО «Сити Инвест Банк» (далее также Банк) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-71402/2015. 

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.09.2019 ввиду непредставления подателем жалобы документов, подтверждающих  направление апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Поскольку к моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, АО «Сити Инвест Банк» в полном объеме не устранил (не направил копии апелляционной жалобы кредиторам должника), определением от 17.09.2019 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО «Сити Инвест Банк» обратился с кассационной жалобой. 

        В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что действующим законодательством не установлено требование о направлении заявителем копии апелляционной жалобы на определение о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) всем кредиторам должника. Кроме того, полагает, что  поскольку все остальные кредиторы уже были извещены о поступлении апелляционной жалобы Ивановой М.А., то дополнительного извещения о подаче апелляционной жалобы АО «Сити Инвест Банк» не требовалось.

В судебном заседании представитель Банка подержал доводы жалобы, представители Ивановой М.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность приложить к жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная инстанция при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы АО «Сити Инвест Банк»  установила, что она подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.       

Руководствуясь статьей 263 АПК РФ, суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, указав в нем основания и срок, в течение которого АО «Сити Инвест Банк» должно было устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку указанные в определении обстоятельства не были устранены в назначенный срок, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.

Согласно пункту 20 Постановления № 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. 

Аналогичное толкование норм процессуального законодательства дается в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для его устранения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом в установленный судом срок (например, в электронном виде), или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.), до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением от 12.08.2019 апелляционная жалоба Банка оставлена без движения.

Указанное определение размещено 13.08.2019 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, его копия направлена подателю по адресу, указанному в апелляционной жалобе. 

Таким образом, АО «Сити Инвест Банк» предоставлен достаточный срок с учетом контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции для устранения допущенных нарушений.

Однако в установленный судом апелляционной инстанции срок (до 12.09.2019) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полной мере не были устранены.

Поскольку Банк в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости направления апелляционной жалобы конкурсным кредиторам являются ошибочными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьи 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ содержат перечни как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поэтому, требование о направлении копий апелляционной жалобы, содержащееся в пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть соблюдено не только в отношении лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и в отношении лиц, участвующих в деле о банкротстве, с тем, чтобы они имели реальную возможность воспользоваться правами, предоставленными им законом в деле о банкротстве.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, содержащиеся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012     № 35 № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является несостоятельной, поскольку они касаются лиц, участвующих в рассмотрении обособленных споров.

При этом в постановлении вышеназванного Пленума также разъяснено, что в случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Соблюдая требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ податель апелляционной жалобы должен быть направить копию апелляционной жалобы в адрес конкурсных кредиторов в том числе.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредиторы не представляли отзывы и не присутствовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, утратили интерес к настоящему делу, как и довод об отсутствии необходимости направления копии апелляционной жалобы Банка кредиторам ввиду их извещения о подаче апелляционной жалобы Ивановой М.А. отклоняются как необоснованные нормами права.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, которые вправе представить свои возражения на кассационную жалобу подающего ее лица. Неисполнение Банком обязанности по направлению копии апелляционной жалобы конкурсным кредиторам лишает названных лиц такого права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба АО «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 была правомерно оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у Арбитражного суда Северо-Западного округа не имеется, в связи с чем определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А56-71402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев