ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-197782/16-37-1792

г. Москва

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения  изготовлен 09 февраля 2017 года 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ВнуковоСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.09.2013)

к ООО «СтройИнвест-Л» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 17.09.2013)

о взыскании 12 218 821 руб. 14 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2016 № 01

от ответчика – не явился, извещен

В судебном заседании 06.01.2016, в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 02.02.2017 до 09 час. 55 мин., после перерыва от истца – ФИО3 по доверенности от 30.01.2017 № 02

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВнуковоСтройМеханизация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Л» с требованием о взыскании задолженности в размере 11 565 496 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 325 руб. 14 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 10% от суммы, взысканной по иску сверх суммы основного долга и судебных расходов.  

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 779-781 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем № 01/12 от 22.12.2014, договору об оказании услуг по вывозу отходов № 33/12 от 22.12.2014. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между ООО «ВнуковоСтройМеханизация» (арендодатель) и ООО «СтройИнвест» (арендодатель) заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № 02/12, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендодателю за плату во временное владение и пользование самоходную строительную технику и оказать услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации, а арендатор обязался принять, использовать и возвратить данное имуществу арендодателю, а также выплачивать арендную плату.

Согласно п.п. 4.1.-4.2. договора, за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается соглашением. Расчетным периодом аренды техники является фактический период до возврата техники арендодателю. Сроки использования техники определяются на основании подписанных сторонами акта приема-передачи и акта возврата техники. 

В соответствии с п. 4.5. договора, оплата производится арендатором в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг по аренде самоходной строительной техники с экипажем. 

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по аренде строительной техники на сумму 7 915 496 руб., что подтверждается актами № 2 от 16.01.2015, № 3 от 31.01.2015, № 5 от 31.01.2015, № 42 от 28.02.2015, № 44 от 28.02.2015, № 45 от 28.02.2015, № 46 от 28.02.2015, № 22 от 28.02.2015, № 23 от 28.02.2015, № 57 от 31.03.2015, № 59 от 31.03.2015, № 60 от 31.03.2015, № 61 от 31.03.2015, № 93 от 30.04.2015, № 77 от 30.04.2015, № 90 от 30.04.2015, № 113 от 31.05.2015, № 114 от 31.05.2015, № 115 от 31.05.2015, № 149 от 30.06.2015, № 150 от 30.06.2015, № 203 от 31.07.2015, № 213 от 31.07.2015. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату оказанных услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 7 915 396 руб. 

Также между сторонами заключен договор об оказании услуг по вывозу отходов № 33/12 от 22.12.2014, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по вывозу отходов (грунт, бетонный скол, строительный мусор, снег и т.п.) с территории объекта заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Согласно п. 2.9. договора, оплата производится в течение пяти банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг по вывозу отходов.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по вывозу отходов, что подтверждается актами № 7 от 31.01.2015, № 25 от 28.02.2015, № 58 от 31.03.2015, № 94 от 30.04.2015.

Вместе с тем ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору № 33/12 от 22.12.2014 в размере 3 650 000 руб. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам составила 11 565 496 руб. 

Претензией № 05/ю от 24.10.2015 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме или в части суду не представлены.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 11 565 496 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 325 руб. 14 коп. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, истец правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 325 руб. 14 коп.  Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несения указанных расходов. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Л» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 17.09.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВнуковоСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.09.2013) долг 11 565 496 (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп., проценты 653 325 (шестьсот пятьдесят три тысячи триста двадцать пять) руб. 14 коп., всего 12 218 821 (двенадцать миллионов двести восемнадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 14 коп.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Л» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 17.09.2013) в доход Федерального бюджета РФ 84 094 (восемьдесят четыре тысячи девяносто четыре) руб. 00 коп. госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова