ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8470/2023

11 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 30.10.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39394/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-8470/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Сибметекс» 

2. общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом передачи дела по подсудности из Арбитражного суда Кемеровской области) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель)  о взыскании задолженности в размере 345 582 руб. 23 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с 15.12.2019 по 02.02.2022 на основании проекта договора от 15.12.2019 № 155833-2022/ТКО (с учетом уточнения требований, т.1 л.д. 33).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибметекс», общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023  с ответчика в пользу истца взыскано 448 080 руб.  85 коп. задолженности,  11 962 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворил иск в размере 448 080 руб. 85 коп. при заявленных истцом с учетом уточнения  требованиях в размере 345 582 руб. 23 коп.

Полагает, что факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  (далее – ТКО) не доказан, поскольку место накопления ТКО, вывоз с которых осуществляет региональный оператор, в реестре муниципальных площадок отсутствует; существенное условие договора в данной части сторонами не согласовано. Истцом не представлен маршрутный журнал, не представлены отчеты системы ГЛОНАСС и иные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг. Судом также не учтено, что прежним собственником здания было принято решение о консервации части здания, а помещения переданы в аренду и на арендаторов возлагалась обязанность урегулировать правоотношения  с региональным оператором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО и с 01.07.2018 осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории «Юг» Кемеровской области на основании соглашения от 27.10.2017, заключенного им с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области.

Из пункта 1.3 соглашения от 27.10.2017 следует, что региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области на 2017-2026 годы», утвержденной постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 № 100 и от 27.04.2017 № 58 утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.

Предложение о заключении договора для всех потребителей опубликовано региональным оператором в средствах массовой информации (газета «Кузбасс» № 98 (26736) от 25.12.2018).

По данным единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 3722,9 кв. м (склад (отдельно стоящее нежилое здание)), расположенное по адресу: 

<

...> (государственная регистрация права собственности от 24.09.2014 № 42-42-06/118/2014-088).

Заявка о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО, оформленная надлежащим образом, от Предпринимателя в адрес истца в сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), не поступала.

Ссылаясь на то, что в силу изложенных обстоятельств договор на оказание услуг между истцом и ответчиком заключен на условиях типового договора, и ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен пунктами 8(4)-8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156).

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора; потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил;  в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В данном случае в отсутствие со стороны ответчика заявки на заключение договора на обращение с ТКО и с учетом размещения Компанией предложения о заключении договора и текста типового договора 20.03.2019, следует считать, что договор на обращение с ТКО заключен в порядке пункта 8(17) на условиях Типового договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате услуг регионального оператора.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты услуг в связи с тем, что принадлежащее ответчику помещение не использовалось, а услуги истцом не оказывались, отклоняются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон регулируются Типовым договором, исходя из презумпции добросовестности исполнения договорного обязательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего оказания истцом услуг.

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

Порядок урегулирования претензий потребителя при нарушении Региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО установлен пунктами 16 - 18 Типового договора, однако доказательств того, что в исковой период ответчиком были заявлены соответствующие возражения, в том числе направленные Региональному оператору вне формальной процедуры, установленной Типовым договором, материалы дела не содержат.

В соответствии с законодательством об обращению с ТКО презюмируется, что любая деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), однако ответчик не представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными силами, как и доказательств направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО.

Изложенная презумпция подателем жалобы не опровергнута, а ссылки на то, что деятельность ответчиком в нежилом помещении фактически не осуществлялась, помимо отсутствия соответствующих доказательств данному обстоятельству, апелляционным судом отклоняются, поскольку сами по себе не опровергают презумпцию образования ТКО.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не мог оказывать услуги по вывозу ТКО в связи с тем, что место накопления ТКО отсутствует в реестре муниципальных площадок накопления ТКО, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Территориальная схема обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области – Кузбасса утверждена постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области №367 о 26.09.2016 (с последующими изменения), а схема размещения мест (площадок) накопления ТКО в г. Новокузнецке размещена на официальном сайте Администрации города, из которой также усматривается организация площадок накопления ТКО на территории Орджоникидзевского района, к которому административно относится принадлежащее ответчику помещение.

Согласно части 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Таким образом, исходя из ранее упомянутой презумпции накопления ТКО,  а также доказанного факта включения места накопления ТКО в территориальную схему, накопление и вывоз ТКО может производиться самим ответчиком без оказания услуг регионального оператора только при соблюдении условий, предусмотренных частью 6 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, однако доказательств организации такого порядка накопления ТКО ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что помещения переданы в аренду и на арендаторов возлагалась обязанность урегулировать правоотношения  региональным оператором, отклоняется, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Таким образом, факт оказания истцом услуг и правомерность требований истца по праву ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнута.

Между тем доводы апелляционной жалобы о нарушении сдуом первой инстанции нормы статьи 49 АПК РФ при принятии решения, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлвены требования о взыскани с ответчика  448 080 руб. 85 коп. задолженности (т. 1 л.д. 8).

Впоследстиит истцом заявлены уточнения исковых требований (т.1 л.д. 33), принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 45), в котором  было заявлено требование о взыскании 345 582 руб. 23 коп. задолженности.

Однако судом как в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 05.09.2023 (как в письменной форме, так и в аудиопротоколе судебного заседания), так и в резолютивной части решения, изготовленного в письменной форме, с ответчика в пользу истца взыскано 448 080 руб. 85 коп., о есть сумма без учета уточнения исковых требований.

Исходя из положений статей 9, 41, 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленного требования и не вправе самостоятельно изменять предмет иска.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2023 по делу №  А56-8470/2023  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» 345 582 руб. 23 коп. задолженности, 9 912 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» из федерального бюджета  2 050 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 11365 от16.05.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

Я.Г. Смирнова