43/2017-649(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863)  

218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22604/2016

город Ростов-на-Дону

14 января 2017 года

15АП-20210/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В. судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2016, паспорт;  от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4  

по доверенности от 21.03.2016, паспорт; остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального 

предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016  

по делу № А32-22604/2016 (судья Суханов Р.Ю.)  по иску ФИО5  

к ответчикам: Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Краснодарскому краю,  Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Краснодарскому краю, индивидуальному  

предпринимателю ФИО3  о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции  ФНС № 13 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 13), Межрайонной инспекции  ФНС № 5 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 5), индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о:  

признании недействительной записи за государственным регистрационным  номером 2152372078956 от 28.10.2015, внесенной в Единый государственный реестр  юридических лиц МИФНС № 13 по Краснодарскому краю в отношении КФХ ФИО6 (ОРГН 1032324140232, ИНН 

<

***>);  

признании недействительной записи за государственным регистрационным  номером 2152364059560 от 09.11.2015, внесенной в Единый государственный реестр  юридических лиц МИФНС № 5 по Краснодарскому краю в отношении КФХ Рогожин Д.В.  (ОРГН 1032324140232, ИНН 2343001109);  

признании недействительной записи за государственным регистрационным  номером 315236400013362 от 09.11.2015, внесенной в Единый государственный реестр  юридических лиц МИФНС № 5 по Краснодарскому краю в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОРГН 315236400013362,  ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены. Признаны  недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц за  государственным регистрационным номером 2152372078956 от 28.10.2015,  2152364059560 от 09.11.2015, внесенные в отношении КФХ ФИО6  (ИНН 

<

***>), запись 315236400013364 от 09.11.2015, внесенная в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Суд обязал Межрайонную ИФНС № 5 по Краснодарскому краю и  Межрайонную ИФНС № 13 по Краснодарскому краю в течение десяти дней с момента  вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в Единый  государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  исключив указанные записи;  

обязал Межрайонную ИФНС № 13 по Краснодарскому краю восстановить в  Едином государственном реестре юридических лиц запись о КФХ ФИО5 (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.  

Восстановил ФИО5 в правах члена КФХ ФИО5 с  размером доли 50%.  

Определил следующий размер долей членов КФХ ФИО5:  - ФИО5 - 50%;  

- ФИО3 - 50%. 

Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр  юридических лиц в отношении КФХ ФИО5  

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 900 рублей.  

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции  разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО6, являющегося собственником 1/2  доли КФХ, без привлечения его к участию в деле и надлежащего уведомления.  Распределив доли КФХ, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом  были заявлены требования лишь о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ.  ФИО3, ссылаясь на положения ст. 198 АПК РФ, полагает, что срок подачи  ФИО5 искового заявления пропущен.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  апелляционной жалобы; представитель ФИО5 – доводы отзыва на апелляционную  жалобу.  

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  пре5пятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.1990  создано КФХ ФИО6 в форме юридического лица. КФХ ФИО6 присвоен  основной государственный регистрационный номер 1032324140232, ИНН 

<

***>.  

КФХ ФИО6 преобразовано в КФХ ФИО7 

ФИО3 являлась членом КФХ ФИО7 с 2004 года.  

На общем собрании членов КФХ ФИО7 03.08.2006 (протокол № 3)  принято решение об изменении наименования КФХ «ФИО7» на КФХ  «ФИО5», утверждении устава в новой редакции, а также распределении долей в  общей долевой собственности между двумя участниками поровну - ФИО5  (50%) и ФИО3 (50%) (т. 1, л.д. 125).  

На общем собрании членов КФХ ФИО5 03.04.2014 принято решение о  принятии в члены хозяйства ФИО6, избрании его главой хозяйства и  переименовании хозяйства на КФХ ФИО6, утверждена новая редакция устава  КФХ.  

На общем собрании членов КФХ ФИО8 22.12.2014 принято решение о  принятии в члены хозяйства ФИО9 на основании решения Новокубанского  районного суда от 25.09.2014 по делу № 2-1113/2014, ФИО8 избран главой КФХ,  принята новая редакция устава КФХ.  

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу № А32-2770/2015 (л.д. 12- 13) и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу   № А32-27741/2015 (л.д. 14-15).  

28.10.2015 на основании заявления ФИО3 от 21.10.2015 МИФНС № 13  внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2152372078956  о смене руководителя КФХ ФИО6 на ФИО3 (л.д. 89-92).  

В последующем на основании заявления ФИО3 МИФНС № 5 в Единый  государственный реестр юридических лиц 09.11.2015 в отношении КФХ ФИО6  внесена регистрационная запись за номером 2152364059560 о прекращении крестьянского  (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского)  хозяйства статуса индивидуального предпринимателя, а также внесена запись за номером  415236400102182 о главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  (л.д. 101-112).  

ФИО5, указывая на то, что решения о смене руководителя КФХ, о  прекращении деятельности КФХ в связи с приобретением главой крестьянского  (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя и избрании главой  КФХ ФИО3 не принимались, обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с настоящим исковым заявлением.  

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском  (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) под крестьянским (фермерским)  хозяйством понимается объединение граждан, связанных родством и (или) свойством,  имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих  производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку,  хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную  на их личном участии.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. По взаимному  согласию членов фермерского хозяйства главой признается один из его членов (статья 16  Закона N 74-ФЗ).  

В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства,  которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990  N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус  юридического лица на период до 01.01.2021.  

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального  закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются  постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.  

С иском о признании решений общих собраний членов КФХ, оспаривании  действий, связанных с ликвидацией КФХ, вправе обратиться любой из участников КФХ,  поскольку данное решение непосредственно затрагивает права и законные интересы  каждого члена КФХ.  

При обращении в суд с заявленными требованиями истец должен подтвердить  наличие своего статуса члена крестьянского (фермерского) хозяйства.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода  суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит  общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах  Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 N 2-П).  

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу № А32-2770/2015 решения  общего собрания членов КФХ «ФИО5» от 03.04.2014 о принятии в члены  хозяйства ФИО6, избрании его главой хозяйства и переименовании хозяйства на  КФХ «ФИО6», а также утверждении новой редакции устава КФХ (протокол № 4)  признаны недействительными.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.10.2015 по делу № А32-27741/2015 признаны недействительными решения общего  собрания членов КФХ «ФИО6» от 22.12.2014, оформленные протоколом № 5, о  принятии в члены КФХ ФИО9 на основании решения Новокубанского  районного суда от 25.09.2014, избрании ФИО8 главой КФХ и принятии новой  редакции устава КФХ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ФИО5 является членом крестьянского (фермерского) хозяйства, и наделен правом  на оспаривание соответствующих решений, на признание недействительными записей в  ЕГРЮЛ на основании данных решений.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 74-ФЗ прием новых членов в  фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского  хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.  

В соответствии со статьей 16 Закона N 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по  взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.  

В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих  обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы  

фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по  взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства  (пункт 1 статьи 18 Закона N 74-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо  предусмотрено законом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 74-ФЗ на крестьянские  (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с  Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", нормы Закона N 74-ФЗ, а  также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих  деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку,  поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации или существа правоотношения.  

При этом закон N 74-ФЗ исходит из иной концепции фермерского хозяйства, не  признавая его юридическим лицом, и наделяя гражданской правоспособностью для  выхода в сферу хозяйствования и экономического оборота только его главу в качестве  индивидуального предпринимателя. В отношении же крестьянских (фермерских)  хозяйств, являющихся юридическими лицами, смена главы хозяйства является лишь  заменой единоличного исполнительного органа юридического лица, при том, что  участником гражданского оборота остается то же самое юридическое лицо.  

Во всех признанных законом форм юридического лица, являющихся коммерческой  организацией по Гражданскому кодексу Российской Федерации, управление  деятельностью осуществляется общим собранием учредителей (участников, членов).  Избрание (смена) единоличного исполнительного органа является одной из форм  управления юридическим лицом. По аналогии указанное положение надлежит применять  к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, являющемуся юридическим лицом (статья 6  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или  избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными  документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 74-ФЗ смена главы фермерского  хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского  хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Закона.  

Пунктом 5 статьи 4 Закона предусмотрено, что соглашение подписывается всеми  членами хозяйства. Пунктом 3 статьи 18 установлено, что смена главы КФХ не влечет за  собой прекращение его членства в хозяйстве.  

В соответствии со ст. 21 данного Закона фермерское хозяйство прекращается: 

1) в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении  фермерского хозяйства;  

2) в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их  наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства;  

3) в случае несостоятельности (банкротства) фермерского хозяйства;  

4) в случае создания на базе имущества фермерского хозяйства производственного  кооператива или хозяйственного товарищества;  

5) на основании решения суда. 

Судом первой инстанции установлено, что вопросы об избрании ФИО3  главой КФХ, прекращении КФХ в связи с приобретением ФИО3 статуса  индивидуального предпринимателя (главы КФХ) не принимались на общем собрании  

членов КФХ (Воронов С.А. и Кравченко Л.И.). Доказательств надлежащего извещения  Воронова С.А. о проведении собрания по указанным вопросам в материалы дела не  представлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что регистрационные записи осуществлены налоговыми органами на основании  ничтожных решений (заявлений ФИО3), следовательно, соответствующие  записи признаны недействительными.  

Довод заявителя о пропуске истцом предусмотренного статьей 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока судом  апелляционной инстанции не принимается.  

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что заявление о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий  (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Такое правовое регулирование отличается, в частности, как от установленного  Гражданским кодексом Российской Федерации общего правила течения срока исковой  давности (пункт 1 статьи 200), так и от предусмотренного самим Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для ряда других случаев порядка  определения процессуально-давностных сроков для обращения в суд. Например, часть 2  статьи 259, часть 2 статьи 276, часть 4 статьи 292 АПК Российской Федерации связывают  начало течения указанных в них сроков с моментом, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской  Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из  презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и  законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом  конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо  реально узнало о соответствующем нарушении.  

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель  учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и  действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда  непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы  субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое  регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной  принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться  известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после  их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для  обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в  конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников  правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным  основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1  и 2; статья 46, части 1 и 2).  

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного  достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей  правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более  широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта  осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения  его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием)  публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.  Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации  правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может  

быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий,  включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа  заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П;  определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).  

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N  5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа  защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не  должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам  определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при  формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не  обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их  интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в  суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной  защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.  

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от  10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N  12573/11.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом, по сути, заявлено о  восстановлении его участником КФХ, восстановлении права на корпоративный контроль  путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.  

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного  контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N  3605/08.  

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения,  существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация  данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу  соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из  того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы  ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно распространил  общие положения гражданского законодательства о сроках исковой давности на спорные  правоотношения и пришел к верному выводу о том, что процессуальный срок истцом не  пропущен.  

Ссылка заявителя о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях  ФИО6, являющегося собственником 1/2 доли КФХ, без привлечения его к  участию в деле и надлежащего уведомления, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Как было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.07.2015 по делу № А32-2770/2015 решения общего собрания  членов КФХ «ФИО5» от 03.04.2014 о принятии в члены хозяйства ФИО6,  избрании его главой хозяйства и переименовании хозяйства на КФХ «ФИО6», а  также утверждении новой редакции устава КФХ (протокол № 4) признаны  недействительными.  

Довод заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных  требований, отклоняется.  

Суд первой инстанции, признав недействительными записи в ЕГРЮЛ, обязал  налоговые органы внести соответствующие изменения в реестр и восстановить  соответствующую запись в реестре, указал на восстановление истца в правах члена КФХ и  определил доли членов КФХ, тем самым указал на порядок исполнения решения суда.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами  заявителя о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

Излишне уплаченная ФИО3 при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина на основании 333.40 НК РФ в размере 450 руб. подлежит  возврату заявителю из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу   № А32-22604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОРГН 315236400013362, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 450 руб.  государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.11.2016.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи В.В. Ванин  

 Б.Т. Чотчаев