АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3807/17 

Екатеринбург 

07 июля 2017 г. Дело № А60-35153/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т. П., судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области  

(ИНН: 6676000010, ОГРН: 1116611000582; далее - налоговый орган, инспекция,  заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2017 по делу № А60-35153/2016 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

налогового органа - Беляева З.В. (доверенность от 09.01.2017), Стихина  И.В. (доверенность от 14.03.2017);  

муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа  «Единое агентство заказчика» (ИНН: 6676000860, ОГРН: 1126676000549; далее  - МБУ ТГО «Единое агентство заказчика», учреждение, налогоплательщик) -  Грабовец Д.В. (доверенность от 09.01.2017).  

МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения  инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 09.02.2016 № 11-44/43 в части доначисления  налога на прибыль в сумме 27 369 руб., начисления пени в сумме 3 255 руб. 33  коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 (судья  Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.04.2017 (судьи Васева Е.Е., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда  перовой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, решение  налогового органа признано недействительным, как несоответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).  

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда  первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие  выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам,  представленным в материалы дела.  

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на ст. 251 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), где установлен  исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении  налоговой базы, полагая, что, поскольку средства, полученные по договору  социального найма в названной статье не поименованы, соответственно,  

они подлежат учету в целях налогообложения прибыли организаций 

в общеустановленном порядке. Указывает, что учреждение наделено  собственником жилого фонда полномочиями наймодателя, следовательно,  

в соответствии с п. 4 ст. 250 НК РФ средства, полученные от сдачи в аренду  имущества, относятся к внереализационным доходам налогоплательщиков.  

Заявитель жалобы считает также довод налогоплательщика о получении  учреждением неналоговых доходов несостоятельным, поскольку, по мнению  инспекции, он сделан без учета требований НК РФ, который содержит  закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы  (ст. 251 НК РФ).  

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что в ходе проверки путем сопоставления показателей декларации по налогу 

на прибыль с показателями деклараций по налогу на добавленную стоимость  (далее - НДС) за 1,2,3 кварталы 2014 года выявлены расхождения по сумме  выручки от реализации в размере 341 440 руб.; неведение раздельного учета  доходов и расходов; при этом несмотря на отсутствие раздельного учета,  

для налогообложения принята сумма разницы между доходом и суммы  фактического перечисления в бюджет администрации (суммы, оставшейся  

у учреждения). 

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной  инстанции о наделении учреждения функциями посредника по сбору и учету  платы за пользование жилыми помещениями, а также о бюджетном  финансировании деятельности учреждения на основании муниципального  задания, который противоречит выводу суда об осуществлении деятельности  налогоплательщика на безвозмездной основе. Налоговый орган указывает,  

что учреждение не выступает посредником, а владеет и пользуется имуществом  на праве оперативного управления, имущество передано по акту приему -  передачи от 14.09.2012. Также ссылается на письмо Федеральной налоговой  службы России от 21.09.2011 № ЕД-4-3/15432@ и письмо Министерства  

Финансов Российской Федерации от 16.08.2013 № 03-03-05/33508, где  рассматривались аналогичные ситуации, касающиеся налогообложения  средств, полученных в качестве платы за пользование (наем) жилых  помещений, а также сдачи имущества в аренду.  

В отзыве на кассационную жалобу МБУ ТГО «Единое агентство  заказчика» указывает, что постановление апелляционного суда является  законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными,  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что в период с 11.08.2015 по 11.11.2015 гг.  инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой  декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2014 года, представленной  в налоговый орган МБУ ТГО «Единое агентство заказчика»  

по телекоммуникационным каналам связи 11.08.2015 регистрационный номер  18232233, о чем составлен акт от 25.11.2015 № 11-39/2903.  

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено,  

что МБУ ТГО « Единое агентство заказчика» в нарушение ст. 247, 249, 251, 274  НК РФ не включены в налоговую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014  года сумму выручки от предоставления нанимателям жилых помещений  

за плату по договорам социального найма в размере 136 844 руб., что привело к неуплате авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года в размере 27 369 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения  инспекцией решения от 09.02.2016 № 11-44/43 об отказе в привлечении  

к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного ст. 122 НК РФ, поскольку выявлено занижение суммы  авансового платежа, а не налога. Кроме того, налогоплательщику доначислен  налог на прибыль в размере 27 369 руб., начислены пени в размере  

3 255 руб. 33 коп., а также предложено внести необходимые исправления  в бухгалтерскую и налоговую отчетность.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России 

по Свердловской области от 18.04.2016 решение инспекции от 09.02.2016   № 11-44/43 оставлено без изменения.  

Полагая, что названное решение налогового органа не соответствует  действующему законодательству, нарушает права и законные интересы,  

МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, поступающие  учреждению от населения в качестве платы за пользование жилыми  помещениями, в силу п. 4 ст. 250 НК РФ относятся к внереализационным  доходам налогоплательщика от сдачи имущества (включая земельные участки)  в аренду (субаренду), соответственно, подлежат учету в целях  налогообложения прибыли организаций в общеустановленному порядке.  

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции 

не согласился, посчитал недоказанным налоговым органом обоснованность  доначисления учреждению налога на прибыль, начисления соответствующих  сумм пени, отменил решение суда, удовлетворив заявленные требования.  

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют  материалам дела и действующему законодательству.  

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение указанными  ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав  

и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций  осуществляется в соответствии с гл. 25 НК РФ.  

Налоговой базой для целей названной главы признается денежное  выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ,  подлежащей налогообложению (п. 1 ст. 274 НК РФ).  

В соответствии с ст. 247 НК РФ объектом налогообложения признается  прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских  организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии  

с гл. 25 названного Кодекса. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ). 

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249  названного кодекса. Внереализационные доходы определяются в порядке,  установленном ст. 250 данного Кодекса.  

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются  выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства,  так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных  

с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные  права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные  

в ст. 249 НК РФ, то есть доходы не связанные с реализацией товаров (работ,  услуг), имущественных прав.  

На основании п. 4 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам  относятся доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду  (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком  

в порядке, установленном ст. 249 названного Кодекса. 

В статье 251 НК РФ определен исчерпывающий перечень доходов,  не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.  

При определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления  (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним  относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций  

и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании  решений органов государственной власти и органов местного самоуправления  и решений органов управления государственных внебюджетных фондов,  

а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц 

и использованные указанными получателями по назначению. При этом  налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны  вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках  целевых поступлений.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что постановлением  администрации Тавдинского городского округа от 04.05.2012 № 830 создано  МБУ ТГО «Единое агентство заказчика», учредителем и собственником  имущества которого является Тавдинский городской округ в лице  администрации; координацию и регулирование деятельности осуществляет  администрация.  

Судом апелляционной инстанции дана оценка условиям договора  

от 31.07.2012 № 2 (далее - договор № 2), заключенного администрацией  Тавдинского городского округа и учреждением о закреплении имущества  

на праве оперативного управления, в соответствии с которой суд установил, 

что в соответствии с п. 1.1 администрацией осуществляется передача  

и закрепление за бюджетным учреждением на праве оперативного управления  имущества, в отношении которого администрация осуществляет полномочия  собственника.  

Закрепленное за учреждением на праве оперативного управления  имущество переходит в его владение, пользование в пределах, установленных  действующим законодательством (п. 2.1 договора № 2). Учреждение имеет  право владеть, распоряжаться имуществом для осуществления его целей  

и задач в соответствии с Уставом, договором и действующим  законодательством (п. 2.4 договора № 2).  

В соответствии с п. 2.4.4 договора № 2 учреждение вправе осуществлять  приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит  достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям,  

при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.  Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих  доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.  

Согласно дополнительному соглашению от 14.09.2012 к договору № 2  

в соответствии с актом приема-передачи от 14.09.2012 МБУ ТГО «Единое  агентство заказчика» передано муниципальное имущество (жилой фонд).  

Постановлением администрации Тавдинского городского округа 

от 24.06.2013 № 1276 утвержден Порядок сбора и учета средств, поступающих  от населения в качестве платы за пользование жилым помещением (плата  

за наем) в муниципальном жилищном фонде Тавдинского городского округа 

(п. 1, далее - Порядок), в соответствии с которым на учреждение возложены  полномочия наймодателя муниципального жилищного фонда Тавдинского  городского округа с осуществлением всех полномочий наймодателя,  предусмотренных действующим законодательством (п. 2).  

Согласно названного постановления, МБУ ТГО «Единое агентство  заказчика» надлежит обеспечить заключение договоров с управляющими  организациями, иными юридическими лицами или индивидуальными  предпринимателями о порядке начисления, сбора и перечисления платы за наем  муниципального жилищного фонда; сбор и учет платы за пользование жилыми  помещениями (плата за наем) в муниципальном жилищном фонде  

в соответствии с Порядком; своевременное перечисление в местный бюджет  средств, собранных от оплаты за наем муниципального жилищного фонда  

(п. 3). Судом апелляционной инстанции установлено также, что в соответствии с п. 2.1, 2.2, утвержденного Порядка начисление и сбор средств от платы 

за наем муниципальных жилых помещений производится наймодателем жилого  помещения; средства, собранные от платы за наем ежемесячно перечисляются  наймодателем в бюджет Тавдинского городского округа по соответствующему  коду бюджетной классификации в срок не позднее 15 числа месяца,  следующего за отчетным, в силу п. 1.6 Порядка являются неналоговыми  доходами бюджета городского округа.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что во исполнение указанного Порядка от имени собственника  жилых помещений Тавдинского городского округа, переданных на праве  оперативного управления по договору № 2, МБУ ТГО « Единое агентство  заказчика» заключало с физическими лицами (нанимателями) договоры найма  жилых помещений, собранные средства от платы за наем муниципального  жилищного фонда от которых ежемесячно перечислялись в бюджет  Тавдинского городского округа платежными поручениями на счет Управления  Федерального казначейства по Свердловской области (Администрация  Тавдинского городского округа) с пометкой «Плата за пользование жилыми  помещениями (плата за наем) муниципального жилищного фонда городских  округов».  

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства,  поступающие от населения в качестве платы за пользование жилыми  

помещениями муниципального жилищного фонда, получаемые учреждением,  перечисляются в местный бюджет, образуя, в силу п. 1.6 Порядка,  поступающих от населения в качестве платы за пользование жилым  помещением (плата за наем) в муниципальном жилищном фонде Тавдинского  городского округа, неналоговые доходы бюджета городского округа.  

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения представителя  налогоплательщика, согласно которым, получаемые от сдачи в наем  муниципального жилищного фонда Тавдинского городского округа денежные  средства, в полном объеме перечислялись в бюджет; на нужды учреждения,  какие-либо иные нужды не расходовались.  

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения налогового органа 

о том, что доначисление сумм налога на прибыль произведено только с учетом  сумм поступивших доходов от сдачи имущества в наем, никакие расходы во  внимание налоговым органом не принимались. При этом учреждением  

не ведется раздельный учет доходов и расходов, документы, подтверждающие  ведение расходов не представлено, в связи с чем, не учтены и не исключены из  определения налоговой базы по налогу на прибыль.  

Правильно применив указанные выше нормы права, суд апелляционной  инстанции установлено, что с точки зрения позиции инспекции, обозначенной  

о действии учреждения в качестве арендодателя с получением в качестве  внереализационных доходов денежных средств от сдачи имущества,  

не мог не учитывать в качестве расходов МБУ ТГО «Единое агентство  заказчика» денежные средства, перечисляемые учреждением во исполнение  Порядка в бюджет. В таком случае факт получения дохода с учетом расходов  не порождал такой необходимый элемент налогообложения по налогу  

на прибыль, как налоговая база. Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному 

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела  в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями названного Порядка, суд апелляционной  инстанции установил, что МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» не обладало  функциями посредника по сбору и учету платы за пользование жилыми  помещениями (плата за наем) в муниципальном жилищном фонде, а также  своевременному перечислению соответствующих денежных средств в местный  бюджет, осуществляемыми без какого-либо вознаграждения со стороны  муниципалитета. Учреждение осуществляло сбор и перечисление доходов  бюджета муниципального образования от использования муниципального  имущества. Плата за наем жилых помещений являлась собственностью  муниципального образования и перечислялась учреждением в бюджет  

в соответствии с муниципальным нормативным актом. Деятельность  бюджетного учреждения финансировалась на основании муниципального  задания.  

Апелляционным судом верно отмечено, что в ситуации осуществления  

на безвозмездной основе функций по сбору и перечислению в бюджет доходов  муниципального образования на основании нормативного акта у МБУ ТГО  «Единое агентство заказчика» не возникает доходов, подлежащих обложению  налогом на прибыль; объект налогообложения отсутствует.  

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела  не представлено  

Правильно применив указанные выше нормы права, суд апелляционной  инстанции правомерно сделал вывод о несоответствии оспариваемого решения  нормам действующего законодательства, материалам дела.  

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания  для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения  заявленных МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» требований о признании  оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме  

27 369 руб., начисления пени в сумме 3 255 руб. 33 коп. недействительным. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи  

с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Данный вывод суда апелляционной инстанции, доказательства,  представленные в материалы дела переоценке в указанной части не подлежат.  

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая  оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела  

не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанцией норм  права, а потому не опровергают правильность этих выводов, а направлены  

на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции  

(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права апелляционным судом применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.04.2017 по делу № А60-35153/2016 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной  

инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи Е.О. Черкезов 

 Н.Н. Суханова