ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27679/2021

г. Москва         Дело №  А40-287964/18

28.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОЛЬГА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу № А40-287964/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, об отказе во включении требования ООО «ОЛЬГА» в размере 151 700 000 рублей основного долга, 13 770 411,63 рублей процентов в реестр требований кредиторов АО «Корпорация Альт»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ «ТРАСТ»  - ФИО2 дов от 02.12.2020

от к/у ООО "ОЛЬГА" – ФИО3 дов от 08.05.2020

от к/у АО «Корпорация Альт» - ФИО4 дов от 09.02.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019г. в отношении должника АО «Корпорация Альт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, 12631 – регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, а/я 46), являющуюся членом Ассоциации СРО «ЦААУ» (адрес: 119017, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. отказано во включении требования ООО «ОЛЬГА» в размере 151 700 000 рублей основного долга, 13 770 411,63 рублей процентов в реестр требований кредиторов АО «Корпорация Альт». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ОЛЬГА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ПАО НБ «ТРАСТ», конкурсного управляющего АО «Корпорация Альт» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ОЛЬГА" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ПАО НБ «ТРАСТ», конкурсного управляющего АО «Корпорация Альт» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ольга» о включении суммы задолженности в размере 151 700 000 руб. и 13 770 411,63 руб. в реестр требований кредиторов АО «Корпорация Альт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 включено требование ООО «Ольга» в размере 151 700 000 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «Корпорация Альт», в размере 13 770 411,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А40-287964/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, отказывая во включении требования ООО «ОЛЬГА» в размере 151 700 000 рублей основного долга, 13 770 411,63 рублей процентов в реестр требований кредиторов АО «Корпорация Альт», судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно доводам ООО «Ольга», задолженность АО «Корпорация Альт» (далее – должник) перед ООО «Ольга» в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязательств по договору долевого инвестирования от 22.12.2016 № 12- КА/16.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ольга» не имело собственных свободных денежных средств для внесения инвестиционного взноса в столь крупном размере, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Ольга». Активы ООО «Ольга» были сформированы за счет привлечения заемных средств. В подтверждение перечисления инвестиционного взноса ООО «Ольга» представлены только платежные поручения. Однако договор инвестирования и платежные поручения не являются надлежащим и достаточным доказательством того, что денежные средства были перечислены в реальности.

Кроме того, ООО «Ольга»  не было предоставлено Решение об одобрении крупной сделки.

Крупной считается сделка, связанная с приобретением или отчуждением, имущества, стоимость которого составляет 25 % и больше от балансовой стоимости активов предприятия. Стоимость активов определяют по бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату в соответствии с ст. 46 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По состоянию на 31.12.2015 года балансовая стоимость активов предприятия составила 567 180 000 рублей, 25% от баланса это 141 795 000 рублей. В соответствии с Договором № 12-КА/16 от 22.12.2020 года размер инвестиционного взноса составлял 150 000 000 рублей. Для признания сделки крупной также необходимо, чтобы такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности организации.

Основным видом деятельности ООО «Ольга» являлось «Торговля оптовая неспециализированная», Код ОКВЭД 46.90. Эта группировка включает оптовую торговлю различными товарами без конкретной специализации. ООО «Ольга» ранее не заключало подобные Договоры. Кроме того, заключение спорного Договора в дальнейшем привело к введению в отношении кредитора процедуры банкротства. Таким образом, сделка по заключению договора № 12-КА/16 от 22.12.2020 года является крупной сделкой, которая требует одобрения участниками Общества. Отсутствие одобрения является основание для признания сделки недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность носит неденежный характер, в материалы дела не представлены доказательства прекращения действия договора, на котором основывает свои требования ООО «Ольга», а введение в отношении должника процедуры наблюдения не прекращает действие названного договора и не преобразует обязательство передачи вещи в натуре в денежное обязательство.

Как следует из пункта 2.2 Договора, указанная недвижимость подлежит передаче после завершения ее строительства, ввода в эксплуатацию и технических обмеров органами технической инвентаризации. При этом конкретные сроки передачи недвижимости и оформления ее в собственность заявителя Договором не установлены. Согласно пункту 5.1 Договора указано, что он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом изменения условий Договора или его прекращение допускается по соглашению сторон, по выполнению сторонами обязательств по Договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом и Договором. По требованию одной из сторон Договор может быть расторгнут исключительно в судебном порядке.

Между тем, ООО «Ольга» не предоставлено доказательств прекращения действия Договора по соглашению сторон или по решению суда. Так из требования ООО «Ольга» можно сделать вывод, что он считает Договор прекратившим своё действие в связи с односторонним расторжением Правительством Москвы Инвестиционного контракта от 25.07.1996 г., однако этот довод не находит свое отражение ни в законе, ни в Договоре. 

Так, в Договоре отсутствует формулировка о его автоматическом прекращении в случае расторжения указанного Инвестиционного Контракта. В том числе не предусмотрены последствия для сторон, наступающие в таком случае, в том числе отсутствует обязанность должника немедленно вернуть ООО «Ольга» всю сумму его Инвестиционного взноса.

В подобном случае, правоотношения регулируются статьей 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, в указанной закона отсутствуют какие-либо правила об автоматическом расторжении договоров существенном изменении обстоятельств. Договоры расторгаются по общим правилам соглашению сторон или по решению суда. В том числе, в таком соглашении или решении дай быть определены последствия расторжения договора.

Вместе с тем, ООО «Ольга» не предоставлено в подтверждение своих требований ни соглашение о расторжении договор, ни соответствующее решение суда.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в связи с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о бакнротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве (данная правовая позиция сформулирована, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во включении требования ООО «ОЛЬГА» в размере 151 700 000 рублей основного долга, 13 770 411,63 рублей процентов в реестр требований кредиторов АО «Корпорация Альт».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель апелляционной жалобы не имел собственных свободных денежных средств для внесения инвестиционного взноса в столь крупных размерах, что прямо подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью апеллянта за 2015 - 2017 годы,. 

Общий размер чистой прибыли за 2015 - 2017 годах составил не более 1,7 млн. рублей. Соответственно, объем прибыли апеллянта в 2015 - 2017 годах был существенно меньше размера инвестиционного взноса. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 2015 г. балансовая стоимость активов составляет 567 180 000 руб., из которых 361 699 000 руб. – стоимость основных средств, 185 144 000 руб. – дебиторская задолженность. При этом общий размер привлеченных заемных средств составляет 496 976 000 рублей. Таким образом, активы апеллянта были сформированы за счет привлечения заемных средств.

Данный довод подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. по делу № А40-126508/2019, согласно которому в реестр требований кредиторов ООО «ОЛЬГА» включено требование Компании Аванен Холдингс Лимитед в размере 246 950 636,41 руб., основанное на договоре займа, который был заключен в декабре 2016 г., приобщенное в материалы дела.

Также следует отметить, что при рассмотрении требований Компании Аванен Холдинг Лимитед о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, установлена аффилированность последнего с должником и требования Компании Аванен Холдинг Лимитед включены в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты. Таким образом, у ООО «Ольга» не имелось денежных средств, материальных ценностей, имущества, наличие которых позволило бы сделать вывод о наличии финансовой возможности совершить сделку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Ольга» подтверждения финансовой возможности в материалы дела не представило. Как не были раскрыты и экономические мотивы, целесообразность совершения указанной сделки в отсутствие необходимых и достаточных денежных средств, а также хоть какого-либо имущества. Кроме того, в подтверждение перечисления инвестиционного взноса ООО «Ольга» предоставлены только платежные поручения. Иной первичной документации ООО «Ольга» не представлено. Однако, договор инвестирования и платежные поручения, не являются надлежащим и достаточным доказательством того, что денежные средства были перечислены в реальности.

Следует отметить, что платежи осуществлялись посредством внесения денежных средств через ООО КБ «Информпрогресс». Согласно размещенному на сайте Центрального Банка РФ списку лиц, под контролем либо значительным влиянием находится ООО КБ «Информпрогресс», ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к указанному банку. ФИО6 также является аффилированным лицом по отношению к Должнику. ФИО6 являлся руководителем должника, что подтверждается дополнительными соглашениями к инвестиционному контракту, а в настоящее время ФИО6 является бенефициарным владельцем должника. Следовательно, ООО КБ «Информпрогресс» и Должник являются аффилированными лицами.

Также, апеллянт не представил доказательства, подтверждающие расходование суммы инвестиционного взноса на конкретные цели, не представлено и результата, который был получен от использования заемных денежных средств в целях предпринимательской деятельности, доказательства, объясняющие экономическую цель заключения спорного договора долевого инвестирования.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом того, что апеллянтом не представлено обоснование экономической целесообразности заключения договора долевого инвестирования в отсутствии наличия денежных средств в необходимом размере, апеллянтом ранее не предпринимались меры по реальному обеспечению возврата долга или ее взысканию в судебном порядке, следует вывод, что поведение апеллянта в период, предшествовавший банкротству, было направлено на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в свою пользу.

Более того, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 по делу № А40-82045/11-64-444, от 10.06.2014 № 8095/12 по делу № А40-126114/11-137-435 сформулировал правовая позиция, согласно которой, раз доказывание третьими лицами аффилированности офшорной компании объективно затруднено, бремя доказывания собственной добросовестности должно ложится именно на эту офшорную компанию. При этом такое доказывание предполагает раскрытие офшорной компанией сведений о ее конечном бенефициаре.

Так как учредителем заявителя является офшорная компания, именно заявителю необходимо раскрыть информацию о своих конечных бенефициарах, чтобы развеять все сомнения о наличии аффилированности. Уклонение от раскрытия своих бенефициаров, в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, должно рассматриваться судом как отказ от опровержения факта аффилированности и признание офшорной компанией данного обстоятельства.

Из пояснений ПАО НБ «ТРАСТ» усматривается, что ООО «Ольга» в суде первой инстанции отказались от раскрытия необходимой информации, обоснованные сомнения о наличии аффилированности и недобросовестных действиях не опровергали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и законно расценил процессуальное поведение заявителя как отказ от опровержения факта аффилированности ООО «Ольга» к Должнику и наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом. С учетом повышенного стандарта доказывания наличия и размера требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве), такой отказ расценивается как отказ от опровержения факта аффилированности, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу № А40-287964/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОЛЬГА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО7