СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20041/2018-ГК

г. Пермь

22 февраля 2019 года

Дело № А60-33942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ротекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2018 года

по делу № А60-33942/2018, принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску ООО Транспортная компания "Спектр" (ОГРН 1156658106362, ИНН 6670394866)

к ООО "Ротекс" (ОГРН 1022402302746, ИНН 2464044636)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Транспортная компания "Спектр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ротекс" (далее – ответчик) о взыскании 285 000 руб. 00 коп. долга по договору оказания услуг автотранспорта и строительной техники № 84/2017 от 01.11.2017, 6 461 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 11.11.2018, а также 237 руб. 84 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда от 18.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковые требования основаны на неправильном расчете размера задолженности, подлежащей оплате.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспорта и строительной техники № 84/2017 от 01.11.2017, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению грузового и специального автотранспорта, строительных и грузоподъемных машин (механизмов), а также с оказанием услуг по его эксплуатации на условиях настоящего договора по заявке заказчика с целью выполнения механизированных работ и грузоперевозок, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно тарифам, действующим на момент оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в дополнительном соглашении             № 1 от 01.11.2017 к договору, где установлена стоимость нормо-часа предоставляемой техники.

В период с 29.12.2017 по 02.04.2018 истцом во исполнение условий договора оказаны услуги ответчику на общую сумму 446 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными обеими сторонами (универсальный передаточный документ № 510 от 29.12.2017 на сумму 191 200 руб. 00 коп., универсальный передаточный документ № 31 от 31.01.2018 на сумму 144 400 руб. 00 коп., акт № 62 от 28.02.2018 на сумму 144 400 руб. 00 коп., акт № 63 от 28.02.2018 на сумму 16 600 руб. 00 коп., акт № 114 от 02.04.2018 на сумму 140 600 руб. 00 коп.).

Из содержания указанных документов следует, что оказанные услуги приняты ответчиком, претензий по услугам не имеется.

Поскольку услуги были оплачены ответчиком частично, у последнего образовалась задолженность в размере 285 000 руб. 00 коп., о чем сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов.

26.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить данную задолженность, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в размере 285 000 руб. 00 коп. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов в полном объеме, суд взыскал задолженность, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца. Руководствуясь ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильный расчет размера задолженности, подлежащей оплате.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, наличие на стороне ответчика задолженности в размере 285 000 руб. 00 коп. по оплате оказанных истцом услуг подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.04.2018 (л.д. 10). Указанный акт подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями организаций.

Представленные истцом документы ответчиком иными доказательствами не опровергнуты, ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что, ссылаясь на неверность произведенного истцом расчета долга, ответчик контррасчета задолженности не представляет, сведений о том, что в чем именно заключается, не приводит.

В силу положений ст. ст. 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 285 000 руб. 00 коп. долга, 6 461 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 11.11.2018 удовлетворены судом законно и обоснованно (ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2018 года по делу № А60-33942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      М.Н. Кощеева