АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-39007/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Волготрасгаз - Ейск"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: администрация Трудового сельского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором купли-продажи от 01.12.2014 № 30/11-2014; о признании отсутствующим права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на 107,1 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176, складывающимся земельных долей граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, признанными судом невостребованными, о признании недействительной регистрационной записи от 08.07.2016 № 23-23/020-23/020/009/2016-536/2; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности за Краснодарским краем на долю в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176 в праве общей долевой собственности площадью 107,1 га, образованную из невостребованных земельных долей граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО20,

при участии в заседании представителя истца ФИО22, представителей ответчика ФИО23, ФИО24, ФИО25,  установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Волготрасгаз - Ейск"» (далее – общество) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором купли-продажи от 01.12.2014 № 30/11-2014; о признании отсутствующим права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на 107,1 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176, складывающимся земельных долей граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, признанными судом невостребованными, о признании недействительной регистрационной записи от 08.07.2016 № 23-23/020-23/020/009/2016-536/2; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности за Краснодарским краем на долю в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176 в праве общей долевой собственности площадью 107,1 га, образованную из невостребованных земельных долей граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО20

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители общества возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители управления и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.2020 до 14.10 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014 по иску администрации Трудового сельского поселения Ейского района (далее – администрация поселения) признано право муниципальной собственности на долю в праве собственности на спорный земельный участок как на невостребованные земельные доли. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2014 внесена соответствующая запись.

В выпусках газеты «Приазовские степи» от 04.07.2014 и газеты «Вольная Кубань» от 05.07.2014 администрация поселения опубликовала информацию о возможности приобретения использующими земельный участок сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами находящейся в муниципальной собственности доли в праве собственности на земельный участок по цене 1 617 699 рублей 60 копеек, составляющей 15 процентов от произведения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и эквивалентной земельной доле площади.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24.01.2018 по делу № 44г-13, судебными актами арбитражных судов по делу № А32-6360/2015 установлено, что общество использует земельный участок с 1995 года. Данное обстоятельство также подтверждено актами о внесении удобрений, расхода семян на посевы и расхода средств защиты растений на обработку посевов от вредителей и болезней культур, учетными листами трактористов-машинистов за 2012-2014 годы.

Общество как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, обратилось в администрацию поселения с заявлением от 21.11.2014 о выкупе земельной доли. Распоряжением администрации поселения от 01.12.2014 № 61-р доля в праве собственности на земельный участок предоставлена обществу за плату. 

Администрация поселения (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок по цене 1 617 699 рублей 60 копеек. Переход к ответчику доли в праве собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2016.

Департамент полагает, что при отсутствии законного основания возникновения права собственности у администрации поселения на сформированные земельные участки с кадастровыми номерами 23:08.0602003:70 площадью 970671 кв.м, 23:08.0602003:72 площадью 92112 кв.м, 23:08.0605000:241 площадью 25273 кв.м, 23:08.0605000:255 площадью 741231 кв.м, право собственности у общества в результате ничтожной сделки возникнуть не может.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 – 2).

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22) указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Признание судом права собственности на невостребованные земельные доли по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ), не означает констатацию (подтверждение) наличия этого права у истца на момент обращения с иском и принятия судебного акта, а представляет собой способ первоначального (без правопреемства) возникновения (приобретения) права собственности.

В этом случае именно само решение суда, а не подтвержденные им юридические факты, существовавшие до его принятия (как это имеет место в ситуации с классическими исками о признании), является основанием возникновения права собственности на невостребованные земельные доли (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статей 301, 302.

В пункте78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно абзацу 1-му п. 3 статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, так же как и соглашение о продлении срока договора аренды могут быть заключены только по результатам проведения торгов.

Пунктом 2 статьи статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несоблюдение процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, императивно урегулированной нормами земельного законодательства, повлекло нарушение публичных интересов и, соответственно, недействительность (ничтожность) договоров аренды, заключенных ответчиками.

Признание недействительными (ничтожными) договоров аренды и применение последствий их недействительности влечет необходимость реализации публичных процедур, направленных на предоставление в аренду спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Такой способ предоставления отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельных участков конкретному лицу, а также максимальное пополнение бюджета Краснодарского края за счет средств, полученных в результате проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент осуществляет от имени Краснодарского края юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области управления и распоряжения земельными ресурсами, принимает в пределах своей компетенции меры по устранению нарушений законодательства Российской Федерации и законодательства Краснодарского края в области земельных отношений путем предъявления исков в суды.

Согласно пункту 52 совместного Пленумов Верховного Совета Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Обществом в обосновании своей правовой позиции заявлено о пропуске департаментом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой данности установлен в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О факте заключения и исполнения договора от 01.12.2014 департамент узнал не  позднее рассмотрения №  А32-6360/2015,  в рамках  которого ответчик спаривал отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в регистрации перехода права собственности на земельную долю в размере 153 га на основании указанного договора.

Департамент был привлечен к участию в деле № А32-6360/2015 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015.

Представитель департамента ФИО26 принимал участие в судебных заседаниях от 18.11.2015 (отложено) и от 26.01.2016, в котором принято решение по существу спора.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по указанному делу следует, что договор от 01.12.2014, факт его исполнения путем представления на регистрацию перехода права являлись предметом судебного исследования.

Таким образом, не позднее 26.01.2016 департамент располагал всеми необходимыми для обращения с реституционным требованием сведениями, а именно: содержание сделки, ее стороны и основание недействительности сделки, на которое ссылается истец.

Однако с настоящим иском департамент обратился в суд лишь 16.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всегополученного по сделке. 

Однако департамент не является стороной договора купли-продажи от 01.12.2014.

Вместе с тем, общество фактически использует (обрабатывает) земельный участок 23:08:0000000:176 с 1995 года, что установлено судебными актами по делам № А32-6360/2015 и № А32-3500/2018, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24.01.2018.

Краснодарский край (в лице департамента) фактически не владеет земельным участком 23:08:0000000:176 в целом, так и его отдельными учетными частями, которые он считает своими земельными участками (23:08:0602003:70, 23:08:0602003:72, 23:08:0605000:241 и 23:08:0605000:255).

В связи с этим департамент обратился в Ейский районный суд Краснодарского края с иском к обществу и ряду физических лиц – участников долевой собственности на участок 23:08:0000000:176 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков 23:08:0602003:70, 23:08:0602003:72, 23:08:0605000:241 и 23:08:0605000:255 (дело № 2-87/2019 (2-763/2018)).

Изложенное свидетельствует об избрании департаментом по настоящему делу ненадлежащего способа защиты нарушенного, по его мнению, права собственности на упомянутые земельные участки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество не принимало участие в деле № 2-319/2013, по итогам рассмотрения которого принято решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05.09.2013 о признании права собственности Краснодарского края на земельные участки с 23:08:0602003:70, 23:08:0602003:72, 23:08:0605000:241 и 23:08:0605000:255, образованные в счет невостребованных земельных долей площадью 183,18 га в земельном участке 23:08:0000000:176, поэтому указанный судебный акт не имеет обязательной силы для ответчика.

Вместе с тем, право собственности Краснодарского края на земельные участки 23:08:0605000:255, 23:08:0605000:241, 23:08:0602003:70 и 23:08:0602003:72, образованные в счет невостребованных земельных долей общей площадью 183,18 га, в ЕГРН до настоящего времени не зарегистрировано, перечисленные участки имеют статус «временные».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие факта регистрации права собственности на указанные земельные доли или образованные в счет них земельные участки Краснодарский край не приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество, которое можно было бы противопоставить правам лиц, не участвовавшим в деле № 2-319/2013, к числу которых относилось общество.

В период обжалования решения Ейского районного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу № 2-319/2013 и до его вступления в законную силу в результате оставления в силе постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.08.2014 (по кассационной жалобе департамента) было принято и вступило в законную силу решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу №   2-1/2014. которым за Трудовым сельским поселением Ейского района Краснодарского края признано право собственности на невостребованную долю в праве собственности на земельный участок 23:08:0000000:176 в размере 153 га.

К участию в деле № 2-1/2014 в качестве третьего лица был привлечен департамент.

Общество в деле № 2-1/2014 участия не принимало.

Решение суда от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014 вступило в законную силу через месяц после его принятия (27.04.2014), так как не было обжаловано, и, в отличие от решения от 05.09.2013, было исполнено – 05.06.2014 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельную долю в размере 153 га за Трудовым сельским поселением.

Таким образом, регистрация права муниципальной собственности на земельную долю в размере 153 га произведена до вступления в законную силу решения от 05.09.2013.

При этом земельная доля в размере 153 га совпадает («пересекается») с земельной долей в размере 183,18 га, в счет которой за Краснодарским краем признано право собственности решением от 05.09.2013, поскольку по обоим делам в большей части совпадает состав ответчиков – физических лиц, являвшихся собственниками невостребованных земельных долей (в деле № 2-1/2014 меньше ответчиков, поскольку часть дольщиков распорядились своими земельными долями к моменту принятия решения суда от 27.03.2014, при этом несколько новых физических лиц довключили в состав ответчиков).

Иными словами, земельная доля в размере 153 га сформирована почти полностью из долей тех же физических лиц, в счет долей которых сформирована доля в размере 183,18 га (за вычетом нескольких дольщиков, распорядившихся своими долями, и с учетом нескольких новых дольщиков).

Как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А32-3500/2018, участие в котором принимали департамент и общество, 04.07.2014 в газете «Приазовские степи» опубликовано извещение, согласно которому в соответствии с пункту 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ администрация сельского поселения извещает всех заинтересованных лиц о наличии права муниципальной собственности на земельную долю площадью 153 га в земельном участке 23:08:0000000:176.

Указано, что сельскохозяйственная организация и крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие указанный земельный участок, вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене 1 617 699 рублей 60 копеек, определенной как произведение 15 процентов кадастровой стоимости 1 кв.м, земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. Информация также размещена на информационных стендах. Аналогичное извещение опубликовано в газете «Вольная Кубань» от 05.07.2014.

21 ноября 2014 года ответчик как сельскохозяйственная организация, использующая данный земельный участок (фактический землепользователь), обратилась в Трудовое сельское поселение о предоставлении в собственность указанной спорной доли.

1 декабря 2014 года администрация приняла распоряжение № 61-р о предоставлении доли в праве собственности на земельный участок 23:08:0000000:176 в размере 153 га в собственность обществу за плату.

1 декабря 2014 года администрация поселения и общество заключили договор № 30/11-2014 купли-продажи, согласно которому администрация передала в собственность обществу указанную долю.

6 июля 2016 года право собственности общества на долю в размере 153 га в праве собственности на земельный участок 23:08:0000000:176, частями которого являются земельные участки 23:08:0602003:70, 23:08:0602003:72, 23:08:0605000:241 и 23:08:0605000:255, зарегистрировано в ЕГРН.

Исследовав указанные обстоятельства, суды по делу № А32-3500/2018 сделали вывод о том, что администрация правомерно распорядилась спорной земельной долей путем ее продажи обществу по договору от 01.12.2014.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и освобождением департамента от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                             О.Б. Куликов