АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7059/2024

г. Владивосток

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Горудько В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению градостроительства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании отказа от 24.01.2024 во внесении изменений в разрешение на строительство № 25-28-35-2023 в связи с необходимостью продления срока его действия,

при участии: от ответчика, от Администрации г.Владивостока - ФИО1 по доверенностям от 13.12.2024 № 49, от 13.12.2024 № 1-3/5785, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАРСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от 24.01.2024 во внесении изменений в разрешение на строительство № 25-28-35-2023 в связи с необходимостью продления срока его действия.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ органа местного самоуправления является незаконным и необоснованным, поскольку основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство № 25-28-35-2023 в связи с необходимостью продления срока его действия отсутствовали, а правомерность постановления ответчика от 09.10.2023 № 2597 об отмене разрешения на строительство, на которое ссылалась Администрация г. Владивостока при отказе в продлении такого разрешения, была оспорена заявителем в судебном порядке, и на момент вынесения оспариваемого решения окончательный судебный акт по делу № А51-20852/2023 принят не был.

УГА г. Владивостока и Администрация г. Владивостока в ходе судебного разбирательства требования общества оспорили, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а основания для продления срока разрешения на строительство №25-28-35-2023 отсутствовали, поскольку постановлением Администрации г. Владивостока от 09.10.2023 № 2597 указанное разрешение на строительство было отменено в порядке самоконтроля, в связи с его несоответствием требованиям градостроительного законодательства.

При рассмотрении дела суд установил, что 31.05.2023 Администрация г. Владивостока выдала ООО «СтарСтрой» разрешение на строительство № 25-28-35-2023, предоставляющее заявителю право осуществления строительства объекта «Многофункциональный общественно-деловой центр, расположенный по адресу: 

<

...> в г. Владивостоке».

Срок действия настоящего разрешения предусмотрен до 31.01.2024, в соответствии с обоснованием принятой продолжительности строительства объекта, приведенным в разделе 6 «Проект организации строительства».

22.01.2024 в адрес администрации г. Владивостока поступило заявление ООО «СтарСтрой» о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия.

Письмом от 24.01.2024 №1409/1 у/30 УГ администрации г. Владивостока отказало Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку разрешение на строительство от 31.05.2023 № 25-28-35-2023 отменено постановлением администрации г. Владивостока от 09.10.2023 № 2597.

Не согласившись с решением администрации г. Владивостока об отказе во внесении изменений разрешения на строительство №25-28-35-2023 ООО «СТАРСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, по правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом положений статьи 51 ГрК РФ, внести изменения в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия возможно только в действующее разрешение на строительство.

Как следует из пункта 21.14 статьи 51 ГрК РФ, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство установлены пунктом 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2024 общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 31.05.2023 № 25-28-35-2023 в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Отказывая в продлении срока действия разрешения на строительство, орган местного самоуправления сослался на отмену указанного разрешения на строительство постановлением Администрации г. Владивостока от 09.10.2023 № 2597

Судом установлено , что ООО «СтарСтрой», не согласившись с постановлением администрации г.Владивостока 09.10.2023 № 2597 «Об отмене разрешения на строительство от 31.05.2023 № 25-28-35-2023», оспорило его в судебном порядке в рамках дела №А51-20852/2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2024 по делу № А51-20852/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, в удовлетворении требований ООО «СтарСтрой» о признании незаконным постановления администрации г. Владивостока от 09.10.2023 № 2597 «Об отмене разрешения на строительство от 31.05.2023 № 25-28-35-2023» отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что разрешение на строительство от 31.05.2023 № 25-28-35-2023 отменено в порядке самоконтроля в связи с выявленными нарушениями требований СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», которые выразились в несоблюдении расстояния от максимально выступающих конструкций здания (конструкция козырька входа) до конструкций каркаса строящегося здания, недостаточного для организации требуемой ширины пожарного проезда и расстояний до пожарных проездов, поскольку требуемое расстояние от здания до наружной границы пожарного проезда должно составлять минимум 9,2 м (4,2 м ширина самого проезда и 5,0 м - расстояние от здания до внутренней границы пожарного проезда); в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:29, предоставленного в аренду заявителю, отсутствует пожарный проезд к рассматриваемому зданию, проезд пожарной техники предусмотрен за границами указанного земельного участка по территории, государственная собственность на которую не разграничена, без установления сервитута, в связи с чем рассматриваемом случае особенность размещения строящегося объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:29, предоставленного в аренду заявителю, вступает в противоречие с действующими требованиями пожарной безопасности, и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

С учетом того, что требования нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ обществом при строительстве спорного объекта не соблюдены, суды пришли к выводу о том, что у администрации г. Владивостока отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство от 31.05.2023 № 25-28-35-2023.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № A51-20852/2023 признано, что строительство объекта «Многофункциональный общественно-деловой центр, расположенный по адресу: 

<

...> в г. Владивостоке» противоречит требованиям нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, что в свою очередь явилось законным основанием для отмены в порядке самоконтроля разрешения на строительство от 31.05.2023 № 25-28-35-2023, выданного ООО «СтарСтрой», а в силу положений 51 ГрК РФ внесение изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия возможно только в действующее разрешение на строительство, суд приходит к выводу, что у УГ г. Владивостока отсутствовали правовые основания для внесения таких изменений в разрешение на строительство спорного объекта.

С учетом изложенного, коль скоро вступившими в законную силу судебными актами по делу А51-20852-2023 отмена органом местного самоуправления в порядке самоконтроля разрешения на строительство, выданного ООО «СтарСтрой», признана правомерной, суд приходит к выводу о том, что решение Администрации города Владивостока от 24.01.2024 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство № 25-28-35-2023 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным, у суда отсутствует, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения органа местного самоуправления, то у суда отсутствуют основания для обязания уполномоченного органа направить проект договора купли-продажи испрошенного земельного участка для подписания.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.