﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29692/2015

г. Красноярск

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - ТСЖ «Вера»: Разиной И.В., представителя по устному ходатайству председателя правления Пензяковой Н.П., диплом серии БВС № 0459339, рег. № 175/5200 от 30.05.2000, Пензяковой Н.П., - председателя правления на основании протокола от 01.02.2019;

от истца - ТСЖ «Надежда»: Глейм В.В., представителя по доверенности от 19.05.2020, диплом серии ЭВ № 463245, рег. №105 от 30.03.1996, свидетельство о перемене фамилии имени отчества от 25.12.2000, паспорт; Ясниковой Е.И., представителя по доверенности от 13.08.2019; Труниной О.Н., председателя правления на основании протокола собрания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Вера»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  19 марта 2020 года по делу  № А33-29692/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 по делу  № А33-29692/2015 с товарищества «Вера» в пользу товарищества «Надежда» взыскано 1 445 571,66 руб., в том числе:

- 1 019 310,57 руб. - неосновательного обогащения,

- 405 276,09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 10.03.2020,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 019 310,57 руб. - неосновательного обогащения, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты,

- 20 985 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С товарищества «Надежда в пользу товарищества «Вера» взыскано 29 890,80 руб. - судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Произведен зачет исковых требований и понесенных сторонами судебных издержек.

По результатам зачета с товарищества «Вера» в пользу товарищества «Надежда» взыскано 1 415 680,86 руб. - долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 019 310,57 руб. неосновательного обогащения, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты.

Товариществу «Надежда» из федерального бюджета возвращено 249 руб. - излишне уплаченной пошлины платежным поручением № 170 от 10.12.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество «Вера» обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствовали, поскольку товариществом «Вера» в материалы дела представлены доказательства несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период,

- арбитражным судом не дана оценка доводу ответчика о нарушении положений статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации об управлении одним многоквартирным домом двумя товариществами «Вера» и «Надежда»,

- в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии собственников многоквартирного дома на реорганизацию,

- истцом в дело не представлены доказательства наличия задолженности у товарищества «Вера» перед товариществом «Надежда».

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.06.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 18.06.2020 04:37:37 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От товарищества «Надежда» 13.07.2020 поступили дополнения по делу.

От товарищества «Вера» 13.07.2020 поступили дополнительные документы по делу: копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 по договору от 11.03.2005 № 10316, от 06.04.2006 № 16/07377; копия дополнительной записки о работе ТСЖ «Вера» за период с 01.01.2011 по 31.05.2014; копии оборотно – сальдовых ведомостей за январь-май 2014 по количеству помещений в доме 32, 78, 101;  копия акта сверки расчетов за потребленную теплоэнергию по абоненту № 2100010260 за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской приобщил к материалам дела поступившую от ответчика в материалы дела в электронном виде копию дополнительной записки о работе товарищества «Вера» за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 с расчетами.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 по договору от 11.03.2005 № 10316, от 06.04.2006 № 16/07377; копии оборотно – сальдовых ведомостей за январь-май 2014 по количеству помещений в доме 32, 78, 101;  копия акта сверки расчетов за потребленную теплоэнергию по абоненту № 2100010260 за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 отказано, поскольку копии данных документов имеются в материалах дела, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела ответчиком не приведено. Перечисленные дополнительные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании под расписку.

В судебном заседании апелляционного суда представителями ответчика заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с несоблюдением апеллянтом требований, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», незаявлением ходатайства в суд первой инстанции.

Представители истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, возражали против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, с 2008 года по 31.05.2014 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 18 Г, находился под управлением товарищества «Вера». Начисление платы за содержание и ремонт многоквартирного дома осуществлялось по тарифам, утвержденным протоколами общего собрания собственников помещений от 23.12.2010, от 19.12.2011, от 25.12.2012, от 23.11.2013.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Менжинского, 18Г, от 19.12.2013 № 1 выбран способ управления – товариществом «Надежда».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 02.03.2014 приняты решения об утверждении устава, членов правления товарищества «Надежда», о проведении раздельного баланса товариществ «Вера» и «Надежда» с привлечением независимого аудитора. 

30 мая 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого фонда итехнической документации дома по ул. Менжинского, 18Г, согласно которому председатель товарищества «Вера» Пензякова Н.П. передала, а председатель товарищества «Надежда» Трунина О.Н. приняла подлинники и копии исполнительной документации по дому.

 В акте указано, что документы, связанные с пропиской и выпиской собственников жилья будут переданы 03.06.2014; для передачи финансовых документов товарищество «Вера» просило указать конкретные документы, необходимые к передаче. Кроме того, в акте указано, что закрытие мая месяца произойдет с 12 по 15 июня 2014 года после предоставления счетов-фактур теплоснабжающих организаций.

В письме от 18.06.2014 № 18 товарищество «Надежда» просило товарищество «Вера» представить платежные документы с указанием ежемесячного размера задолженности за содержание и ремонт жилых помещений, предоставление коммунальных услуг жилым и нежилым помещениям с целью обеспечения обязательств по оплате за коммунальные ресурсы.

В декабре 2014 года в отношении товарищества «Вера» проведена аудиторская проверка обществом «АК Финансово-правовой «Центр-Аудит», составлен акт проверки финансово хозяйственной деятельности многоквартирного дома по ул. Менжинского, 18Г от 10.12.1014. 

По результатам проверки установлено, что ТСЖ «Вера» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 получило доход в размере 5 692 013 руб., при этом расходные обязательства товарищества составили 4 501 005 руб. 

По мнению истца, остаток неиспользованных денежных средств по состоянию на 31.12.2013 составил 1 214 315 руб. Сумма накопленных денежных средств собственников помещений дома за текущий и капитальный ремонт составила 244 693,28 руб.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 04.03.2015 проведен осмотр дома по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 18 Г. Контролирующим органом установлено, что с 01.06.2014 деятельность по управлению домом осуществляет товарищество «Надежда».

Письмом от 20.05.2015 № 17 товарищество «Надежда» просило товарищество «Вера» вернуть денежные средства собственников в общей сумме 4 164 741,20 руб., в том числе: 

- 366 000 руб. – полученные от сдачи в аренду помещений и размещения оборудования, 

- 319 574 руб. - вступительные взносы, предназначенные товариществу «Надежда», 

- 256 555,20 руб. - взносы на капительный ремонт, 

- 3 222 612 руб. - на содержание и ремонт. 

Указанное письмо получено председателем товариществом «Вера» Пензяковой Н.П.

Протоколом общего собрания собственников от 31.10.2015 принято решение об утверждении акта проверки финансово-хозяйственной деятельности дома, о наделении полномочиями председателя правления ТСЖ «Надежда» обращаться в правоохранительные органы, арбитражные суды, суды общей юрисдикции в интересах ТСЖ «Надежда», подавать исковые заявления.

Ссылаясь на неисполнение товариществом «Вера» обязанности по передаче товариществу «Надежда» неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома в виде платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, взносов, доходов от сдачи в аренду помещений, ТСЖ «Надежда» обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично, пришел к выводу об их обоснованности и о наличии у ответчика обязанности передать новому товариществу денежные средства, собранные с собственников помещений многоквартирного дома. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 135, 136, 138, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома и не переданных новому товариществу, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле спор возник в связи с неисполнением предыдущим исполнителем коммунальных услуг - товариществом «Вера» обязанности по передаче денежных средств собственников новому исполнителю – товариществу «Надежда». 

Согласно пункту 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в силу закона собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности изменить способ управления домом и управляющую организацию.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку собственниками дома принято решение об изменении способа управления с ТСЖ «Вера» на ТСЖ «Надежда», полномочия по управлению многоквартирным домом у прежней организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, считаются прекращенными с даты прекращения приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме. Из пояснений сторон и представленных материалы дела документов следует, что с 31.05.2014 ТСЖ «Вера» прекратило оказание услуг управления домом в связи с изменением способа управления многоквартирным домом.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А33-2422/2017, которым частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Надежда» об обязании ТСЖ «Вера» передать техническую документацию в связи с изменением способа управления многоквартирным домом на основании протокола от 19.12.2013.

На основании изложенного, апелляционным судом установлен факт прекращения осуществления ответчиком управления многоквартирным домом по ул. Менжинского, дом 18 Г.

В связи с этим довод апеллянта об управлении указанным многоквартирным домом в спорный период двумя товариществами «Вера» и «Надежда» является несостоятельным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, следовательно, подлежит отклонению.

В декабре 2014 года обществом «АК Финансово-правовой «Центр-Аудит» проведена аудиторская проверка в отношении ТСЖ «Вера».

По результатам аудита составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности многоквартирного дома по ул. Менжинского, 18 «Г» от 10.12.1014. 

На общем собрании собственников 31.10.2015 утвержден акт проверки финансово-хозяйственной деятельности по многоквартирному дому по ул. Менжинского, 18Г, председатель правления ТСЖ «Надежда» Трунина О.Н. наделена полномочиями обращаться в правоохранительные органы, суды в интересах товарищества.

Апеллянт оспаривает наличие полномочий председателя правления ТСЖ «Надежда» на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ «Вера» неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств. 

Судебной коллегией отклоняется заявленный довод ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

Протоколом общего собрания собственников помещений от 02.03.2014 избраны члены правления ТСЖ «Надежда», в числе которых Трунина О.Н. Протоколом общего собрания собственников от 31.10.2015 председатель правления ТСЖ «Надежда» Трунина О.Н наделена полномочиями на обращение в суды в интересах товарищества, в том числе с настоящим иском. Материалы дела не содержат доказательств признания перечисленных выше решений общих собраний недействительными. Таким образом, ТСЖ «Надежда» является надлежащим истцом по настоящему делу. 

При изменении собственниками помещений многоквартирного способа управления домом у прежней организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, отсутствуют правовые основания для удержания накопленных денежных средств собственников помещений дома, не израсходованных по назначению, в связи с чем полученные, но не израсходованные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период управления многоквартирным домом с 01.01.2011 по 31.05.2014 ТСЖ «Вера» получало от собственников помещений многоквартирного дома денежные суммы за содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, содержание лифтов, капитальный ремонт, которые, не в полном объеме израсходованы на содержание и ремонт дома, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме после окончания периода управления в связи с взысканием ответчиком задолженности за период управления в судебном порядке. При этом начисленные и полученные ответчиком денежные средства от собственников помещений в многоквартирном доме в счет оплаты за коммунальные услуги истцом в предмет настоящего спора не включены и ко взысканию не предъявляются.

Ответчик, не оспаривая факт получения от собственников денежных средств в период управления многоквартирным домом, возражал относительно заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, в связи с чем заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по делу в целях установления фактического поступления денежных средств в период с 01.01.2011 по 31.05.2014, а также определения объема расходования денежных средств за указанный период. В целях проведения судебной экспертизы ответчик передал в материалы дела первичные документы, которые, по мнению ответчика, свидетельствовали о наличии отрицательного финансового результата по итогам управления многоквартирным домом.

Определением от 04.09.2017 по ходатайству ответчика арбитражным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Урвановой Светлане Анатольевне.

22 декабря 2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором указано:

- общая сумма денежных средств, полученных товариществом «Вера» за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 составила 5 249 152,79 руб.; 

- расходы, произведенные товариществом «Вера» за спорный период составили 6 623 772,21 руб.; 

- задолженность собственников по состоянию на 31.05.2014 составила 1 434 765,74 руб.; 

- по состоянию на ноябрь 2017 года задолженность собственников составила 86 389,83 руб.; 

- задолженность по оплате аренды составила 50 000 руб.; 

- суммы, уплаченные собственниками, являлись погашением долга перед ТСЖ «Вера» за предыдущий период;

- расходование денежных средств по обслуживанию дома после 31.05.2014 не производилось.

20 апреля 2018 года в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта Урвановой С.А. Экспертом указано, что данные по поступившим денежным средствам по жилым, нежилым помещениям, а также по средствами капитального ремонта учтены экспертом в таблице в статье доходы, основаны на сведениях, указанных в оборотных ведомостях по тарифам (регистрам бухгалтерского учета). Кассовые приходные ордера и платежные поручения банка сверены с регистром бухгалтерского учета выборочным путем. Также эксперт указал, что в сумму доходов от использования общего имущества экспертом ошибочно внесена сумма денежных средств, полученных от нежилых помещений; не включены доходы за услуги от размещения оборудования за спорный период на общую сумму 79 425 руб. При этом доля расходов ТСЖ «Вера» определена экспертом на основании сведений с сайта реформа ЖКХ в процентном соотношении к общей площади обслуживаемых домов - 31,3%.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта Урвановой С.А., по ходатайству сторон определением арбитражного суда от 28.05.2018 назначена повторная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Чулковой Н.А. 

29 октября 2018 года в материалы дела поступило экспертное заключение Чулковой Н.А., содержащее следующие выводы:

- сумма поступивших денежных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2017 составила 6 437 192,36 руб., в том числе: 

за содержание и текущий ремонт общего имущества - 3 740 580,70 руб.; 

за обслуживание лифтов - 1 426 734,98 руб.; 

за вывоз ТБО - 511 383,60 руб.; 

за капитальный ремонт - 274 643,17 руб.; 

доходы от сдачи в аренду помещений - 426 649,75 руб.; 

доходы от размещения оборудования - 57 200 руб.

- расходы товарищества за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 составили 5 365 179,55 руб., в том числе: 

за содержание и текущий ремонт общего имущества 3 532 777,28 руб.; 

за обслуживание лифтов - 1 329 005,26 руб.; 

за вывоз ТБО - 503 397,01 руб. 

Произведенные расходы не утверждены правлением и общим собранием членов ТСЖ «Вера» в соответствии со статьями 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации.

- в погашение задолженности за жилые помещения в период с 01.06.2014 по 31.12.2017 поступило 1 208 732,54 руб. Сумма задолженности на 31.12.2017 по 97 помещениям составляет 143 365,45 руб. Сумма задолженности за услуги по предоставлению в аренду помещений по состоянию на 31.12.2017 составила 40 909,54 руб. Всего сумма дебиторской задолженности составила 184 274,99 руб.

- сумма расходов после 31.05.2014 составила 36 266,95 руб., в том числе: расходы на выплату отпускных паспортисту, электрику, сантехнику, компенсации за неиспользованный отпуск уборщице - 30 172,17 руб., страховые взносы с ФОТ - 6 094,77 руб.

Экспертом проводилось исследование на основе данных, представленных товариществом «Вера», выявлено, что в оборотно-сальдовой ведомости начисления по жилым помещениям отражены верно, по нежилым - ошибочно. Проверочные таблицы приложены к экспертному заключению.

Оплата за вывоз твердых отходов, обслуживание лифтов, текущий и капитальный ремонт общего имущества определена экспертом по методу математической пропорции: пропорционально удельному весу каждой услуги в общей сумме услуг. Данный метод применен в связи с отсутствием разделения по услугам оплаты, поступавшей от собственников помещений. Оплата производилась в целом за комплекс жилищных и коммунальных услуг одной суммой. Суммы поступивших денежных средств отражены в таблице «поступившие денежные средства».

Апелляционный суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает у суда сомнения в объективности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании первичных учетных документов, свидетельствующих о совершении ТСЖ «Вера» фактов хозяйственной жизни в период управления многоквартирным домом. С учетом изложенного, заключение является достаточным доказательством определения поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме и израсходованных ответчиком -ТСЖ «Вера» денежных средств на управление многоквартирным домом.

После получения результатов судебной экспертизы истец уменьшил сумму исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 1 649 752,14 руб., исходя из следующего расчета: 

6 437 192,36 руб. (полученных ТСЖ «Вера» доходов согласно заключению эксперта) - 5 365 179,55 руб. (произведенных ТСЖ «Вера» расходов согласно заключению эксперта) - 164 770,78 + 125 233,93 руб. согласованных сторонами авансовых расходов + 56 255,39 руб., не учтенных экспертом расходов по оплате услуг контрагентов - 18 279,91 руб. (оплаты за оказание услуг связи) - 502 943,90 руб. + 109 500,83 руб. (зарплата и налоги) + 36 266,95 руб. (расходов, произведенных ТСЖ «Вера» после 31.05.2014) = 6 437 192,36 руб. доходов - 4 787 440,50 руб. расходов = 1 649 752,14 руб. полученных, но неизрасходованных ТСЖ «Вера» денежных средств собственников.

Проверив указанный расчет суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Сумма доходов, полученных ТСЖ «Вера» в период с 01.01.2011 по 31.12.2017, составила 6 437 192,36 руб. (по экспертному заключению). 

Возражения ответчика относительно неверного определения экспертом суммы доходов судом отклоняются судом с учетом того, что выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании первичных учетных документов ТСЖ «Вера», которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» удостоверяют факт хозяйственной жизни и подлежат регистрации в регистрах бухгалтерского учета. В указанную сумму подлежат включению как доходы, полученные, но не израсходованные ответчиком в спорный период управления многоквартирным домом до 31.05.2014, так и взысканные с собственников и не израсходованные ответчиком денежные средства в период с 01.06.2014 по 31.12.2017.

Установленная экспертным заключением сумма расходов, произведенных товариществом «Вера» за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 в размере 5 365 179,55 руб.,  подлежит корректировке, принимая во внимание достигнутые сторонами соглашения и выводы суда по спорным, а также ошибочно не учтенным экспертом при проведении судебной экспертизы расходам.

Так, по результатам проведения судебной экспертизы в составе произведенных ответчиком расходов экспертом определена сумма авансовых платежей в размере 164 770,68 руб. В ходе рассмотрения настоящего спора стороны установили неверное отражение экспертом авансовых расходов и в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о том, что сумма авансовых платежей в составе расходов ТСЖ «Вера» равна 125 233,93 руб., в связи с чем признанные сторонами обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ответчик просил зачесть в сумму расходов не учтенные экспертом расходы по оплате документально подтвержденных услуг контрагентов на сумму 165 296,76 руб.: 

- общества «Витма» на сумму 4 225,50 руб., 

- общества «Свет ХХ века Красноярск» на сумму 1 643,25 руб., 

- общества «Тепло Ресурс» на сумму 6 900 руб., 

- общества «Горизонт» на сумму 22 000 руб., 

- общества «Кассир» на сумму 1 314,60 руб.,

- общества «Технический центр «Электрум» на сумму 7 109,49 руб., 

- общества «Красноярскэнергосбыт» на сумму 103 981,77 руб., 

- общества «Гриф-и К» на сумму 8 900 руб., 

- предпринимателя Егорова Г.Н. на сумму 2 879,60 руб., 

- ФБКЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» на сумму 6 342,55 руб.

В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела заключенные между товариществом «Вера» и перечисленными контрагентами договоры, счет-фактуры, товарные накладные, подписанные акты, платежные поручения об оплате.

Истец понесенные ответчиком расходы по оплате услуг контрагентов признал частично на сумму 56 255,39 руб., в том числе по следующим контрагентам: по обществу «Витма» расходы на сумму 4 225,50 руб. при этом указав, что данная сумма расходов учтена экспертом при проведении экспертизы; по обществу «Свет ХХ века Красноярск» -на сумму 1 643,25 руб., ФБКЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» -на сумму 6 342,55 руб., обществу «Горизонт» - на сумму 22 000 руб., обществу «Кассир» -на сумму 1 314,60 руб., обществу «Технический центр «Электрум» - на сумму 7 109,49 руб., «Красноярскэнергосбыт» - на сумму 13 620 руб.

В остальной части указанные ответчиком расходы истец не признал, полагая, что расходы по оплате работ и (или) услуг предпринимателя Егорова Г.Н., общества «Гриф-и К» подтверждены ненадлежащими документами, из которых невозможно установить относимость к дому № 18Г; расходы по оплате услуг общества «Тепло Ресурс» относятся к периоду 2010 года, поскольку подтверждаются товарной накладной № 1 от 02.09.2010, остальные расходы отнесены к оплате коммунальных услуг за электроэнергию.

Апелляционный суд, проверив доводы сторон, установил, что расходы по оплате услуг общества «Витма» в сумме 4 225,50 руб., общества «Свет ХХ века Красноярск» в сумме 1 643,25 руб., общества «Кассир» в сумме 1 314,60 руб. уже были учтены экспертом в сумме расходов при проведении судебной экспертизы (стр. 77, 78, 79 экспертного заключения - таблица «Распределение расходов по содержанию и ремонту общего имущества»), в связи с чем повторному включению в состав расходов ТСЖ «Вера» не подлежат.

Произведенные ответчиком расходы по оплате услуг ФБКЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по платежному поручению № 196 от 16.09.2011 на сумму 6 342,55 руб., общества «Горизонт» платежным поручением № 195 от 13.09.2011 на сумме 22 000 руб., общества «Красноярскэнергосбыт» платежным поручением № 200 от 17.10.2012 на сумму 13 620 руб., общества «Технический центр «Электрум» на сумму 7 109,49 руб. (платежное получение № 247 от 29.11.2011 на сумму 10 348,60 руб., из которых экспертом учтено 3 239,11 руб. расходов), истец не оспаривает и экспертом в составе расходов ТСЖ «Вера» не учтены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно зачтены расходы по оплате услуг (работ) контрагентов в сумме 49 072,04 руб., которые не оспаривались истцом: 

56 255,39 (сумма неучтенных экспертом расходов, которые истец не оспаривал) - 4 225,50 (сумма расходов по оплате услуг обществу «Витма») - 1 643,25 (сумма расходов по оплате услуг обществу «Свет ХХ века Красноярск») - 1 314,60 (сумма расходов по оплате обществу «Кассир») = 49 072,04 руб.

Апелляционный суд полагает возможным учесть в составе расходов товарищества  «Вера» 6 900 руб. расходов по оплате товара, поставленного обществом «Тепло Ресурс» (преобразователей давления для дома по ул. Менжинского, 18Г). 

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для включения расходов по оплате работ и (или) услуг предпринимателя Егорова Г.Н. и общества «Гриф-и К», поскольку из содержания представленных в материалы дела документов: акта № 51 от 14.03.2011, счета на оплату № 51 от 14.03.2011, платежного поручения № 60 от 18.03.2011 на сумму 9 200 руб.; товарной накладной № 83 от 05.04.2012, платежного поручения № 60 от 03.04.2012 на сумму 8 900 руб., - в подтверждение понесенных ответчиком расходов по уплате услуг за изготовление ИП Егоровым Г.Н. доски объявления, поставку обществом «Гриф-и К» металлической решетки невозможно установить относимость понесенных расходов к спорному дому по ул. Менжинского, 18Г.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о необходимости  отнесения  к расходам товарищества «Вера» оплаты электрической энергии для нужд общего имущества многоквартирного дома как противоречащие требованиям действующего законодательства. 

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017. С учетом указанных обстоятельств, до 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание включению не подлежали и начислялись собственникам в составе платы за коммунальные услуги, которые предметом спора не являются.

Доводы истца о необходимости исключения из суммы расходов, определенной экспертом на основании исследования первичной документации, выплаченной товариществом «Вера» заработной платы председателю правления и главному инженеру товарищества «Вера», а также налогов и страховых взносов на данную заработную плату, судом отклоняются. 

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, расходы по управлению многоквартирным домом являются составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, управленческие расходы: фонд оплаты труда с установленными законодательством начислениями - налоги, взносы во внебюджетные фонды, - включаются в стоимость каждой из услуг и работ, оказываемых (выполняемых) в рамках управления многоквартирным домом по содержанию, текущему ремонту общего имущества в таком доме. Несение таких расходов направлено на осуществление должного содержания общего имущества. Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А33-2422/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт осуществления товариществом «Вера» услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома. Как было отмечено выше, в состав платы за содержание включены расходы по управлению многоквартирным домом: управленческие расходы. 

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в спорный период ответчик в целях осуществления управления многоквартирным домом по ул. Межинского, д. 18Г оказывал собственными силами или силами привлеченных организаций услуги по содержанию дома, производил приемку оказанных услуг и их оплату за счет денежных средств, поступивших от собственников помещений, в том числе выплату заработной платы, уплату налогов и страховых взносов в бюджет. Также ответчик осуществлял заключение сделок с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, непосредственно обеспечивающими содержание общего имущества в спорный период, контроль за исполнение договоров и проведение по ним расчетных операций, ведение учетной документации, в том числе бухгалтерской, что неизбежно влечет за собой управленческие расходы, которые неразрывно связаны с расходами по содержанию общего имущества, выступая их составной частью.

Расходы на оплату услуг связи являются обоснованными в размере, учтенном экспертом - пропорционально с отнесением затрат на каждый дом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 019 310,67 руб., исходя из следующего расчета: 

6 437 192,36 руб. (полученных ТСЖ «Вера» доходов согласно заключению эксперта) - 5 365 179,55 руб. (произведенных ТСЖ «Вера» расходов согласно заключению эксперта) - 164 770,68 + 125 233,93 руб. (согласованных сторонами авансовых расходов) + 49 072,04 руб. + 6 900 руб. (неучтенных экспертом расходов по оплате услуг контрагентов, признанных судом обоснованными) + 36 266,95 руб. (расходов после 31.05.2014) = 6 437 192,36 руб. доходов - 5 417 881,79 руб. расходов = 1 019 310,57 руб. полученных, но неизрасходованных ТСЖ «Вера» денежных средств собственников.

Истцом также заявлено требование о взыскании 713 968,36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 10.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами видно, что истец начислил ответчику проценты за период с 01.06.2014 по 10.03.2020, исходя из действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования Банка России и с 01.01.2016 приравненных к ним ключевых ставок Банка России, на сумму неосновательного обогащения с учетом полученных ответчиком доходов и произведенных расходов в период с 01.01.2011 по 31.12.2017. 

Сумма полученных ответчиком доходов и произведенных расходов определена истцом на момент прекращения управления ответчиком многоквартирным домом (31.05.2014) с учетом полученных ответчиком в период с 01.06.2014 по 31.12.2017 денежных средств от собственников по результатам принудительного взыскания задолженности за содержание и ремонт в период управления по итогам каждого отчетного периода по состоянию: на 31.05.2014, на 31.12.2014, на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017.

Апеллянт возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не заявил.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, сформировавшуюся по итогам отдельного периода (полугодия, года), является правом истца и прав и законных интересов ответчика не нарушает, в связи с чем при суд учитывает заявленные истцом периоды получения и расходования ответчиком денежных средств собственников с учетом признанного судом обоснованным остатка денежных средств в размере 1 019 310,57 руб. нарастающим итогом.

Апелляционный суд полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 10.03.2020 подлежащими частичному удовлетворению на сумму 405 276,09 руб., исходя из расчета, приведенного в обжалуемом решении. Расчет проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 019 310,57 руб. по день фактической оплаты, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года по делу № А33-29692/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

 

О.Ю. Парфентьева