873/2019-91955(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-937/2019

г. Самара

20 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в помещении  суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский  областной банк» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02  апреля 2019 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по  делу № А49-937/2019 (судья Ковтун Е.С.) о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН  

<

***>,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

установил:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2019  заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк» о  признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО2 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2019  требование публичного акционерного общества «Московский областной банк»  признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим ФИО2  утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих НП «Союз менеджеров и антикризисных  управляющих». Установлено единовременное вознаграждение финансовому  управляющему в размере 25 000 рублей. Включено требование публичного  акционерного общества «Московский областной банк» в сумме 99 893 597 руб. 25  коп., в том числе: основной долг - 75 000 000 руб.; проценты - 19 663 597 руб. 25  коп.; неустойка - 5 197 000 руб., судебные расходы - 33 000 руб., в третью очередь  реестра требований кредиторов ИП ФИО2, как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Московский областной  банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения в  отношении ИП Анисимова И.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина и  принять новый судебный акт, которым ввести в отношении него процедуру  реализации имущества.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  должник уклонялся от исполнения обязательства, поскольку, имея задолженность  перед Банком, производил отчуждение имущества, при этом вырученные от  реализации денежные средства не направлял на погашение задолженности перед  Банком, что является исключительным случаем, при котором возможно введение  процедуры реализации имущества должника в отсутствие его ходатайства об этом.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от  20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 18.06.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

От ПАО «Московский областной банк» поступило ходатайство с  письменными объяснениями, в котором последний просит рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу  и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.  

16.01.2013 между ПАО «Московский областной банк» и ФИО2  заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении целевого кредита для  оплаты за акции ОАО «Еланский» и оплаты за оказание информационных и  консалтинговых услуг на сумму 75 000 000 рублей на период с 16.01.2013 по  15.01.20 с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере  22% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен  договор залога ТС № 

<

***>-З/4 от 16.01 2013, в соответствии с которым ФИО2 предоставил в залог Банку транспортное средство YAMAHA YFM700PFWAD  МОТОВЕЗДЕХОД, год изготовителя - 2010, модель, № двигателя М310Е-128484,  кузов JY4AM09WOA0031819, цвет кузова серебристый, мощность двиг л.с. (кВт) 34  кВт (46 л.с), залоговой стоимостью 498 000 руб.; транспортное средство YAMAHA  YFM450FWAD МОТОВЕЗДЕХ, год изготовителя - 2009, модель, № двигателя  J310E-185166, № 5Y4AJ16W090501553, цвет кузова серо бежевый, мощность  двигателя, л.с. (кВт) 19,4 кВт , залоговой стоимостью 400 300 руб.  

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заключен договор  поручительства № 

<

***>-Пот 16.01.2013 между Банком и ФИО4 на  основании договора № 6 уступки прав требования (цессии) обязательства по  кредитному договору № 18431уступлено Банком ООО «Прод-К».  

30.04.2013 на основании договора уступки прав требования (цессии)  обязательства по кредитному договору выкуплены вновь ПАО «МОСОБЛБАНК» у  ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ.  

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 16.11.2015  по делу № 2-894/2015 солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2013 размере 99 906 589  рублей 02 копейки, из которых: 75 000 000 руб. - сумма основного долга, 19709589  руб. 02 коп.- просроченные проценты, 5 000 000 руб. - неустойка (пени) на сумму  основного долга, 197 000 рублей - неустойка на сумму просроченных процентов;  обращено взыскание на заложенное имущество:  

1) YAMAHA YFM70QPFWAD МОТОВЕЗДЕХОД, год изготовителя - 2010,  модель, № двигателя МЗЮЕ-128484, кузов № JY4AM09W0A0031819, цвет кузова  серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 34 кВт (46 л.с), установив начальную  продажную стоимость 498 000 рублей.  

2) YAMAHA YFM450FWAD МОТОВЕЗДЕХОД, год изготовителя - 2009,  модель, № двигателя J31 ОН-185166, кузов № 5Y4AJ16W090501553, цвет кузова  серо-бежевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 19,4 кВт (26,4 л.с), установив  начальную продажную стоимость 400 300 рублей.  

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 02.02.2016  судебный акт оставлен без изменения.  

Согласно справке УФССП России по Пензенской области от 06.02.2019  остаток долга в пользу взыскателя составляет 99 860 597, 25 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к  правильному выводу о наличии у ФИО2 неисполненного перед ПАО  «Московский областной банк» в течение трех месяцев денежного обязательства в  общей сумме 99 893 597,25 рублей, обеспеченного залогом имущества должника,  подтвержденного судебным актом.  

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявление  индивидуального предпринимателя Анисимова И.А. отвечающим условиям,  предусмотренным статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального  закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного  суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация  долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении  его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина  и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть  исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании  его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае,  если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей  213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность  гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о  банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника  банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе  установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,  но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет  источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти  лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Доказательств несоответствия гражданина требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, в материалы дела не представлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя с 31.03.2015, что предполагает наличие у  должника дохода от указанной деятельности.  

Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2019 за ФИО2  зарегистрировано право на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Доказательств того, что гражданин имеет неснятую или непогашенную  судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики не  представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно введена в отношении  должника ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина.  

При этом суд первой инстанции, отказывая ПАО «Мособлбанк» во введении  в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывал отсутствие в  материалах дела ходатайства должника ФИО2 о введении в отношении  него процедуры реализации имущества в соответствии с положениями положения  пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь положениями ст.ст. 213.4, 213.9 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего должника  ФИО3, члена Саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», и установил  фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей финансовому  управляющему осуществляется за счет средств гражданина.  

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Мособлбанк» ссылается на то,  что должник уклонялся от исполнения обязательства, поскольку, имея  

задолженность перед Банком, производил отчуждение имущества, при этом  вырученные от реализации денежные средства не направлял на погашение  задолженности перед Банком.  

Согласно представленным Банком в материалы дела выписок из ЕГРН  ФИО2 производилось отчуждение имущества: два земельных участка в  Городищенском районе Пензенской области проданы 08.09.2015 и 09.09.2015  соответственно, здание в г. Пензе продано 08.09.2015, помещение в г.Заречный  Пензенской области продано 03.04.2015. Отчуждение произведено до вынесения  решения Зареченского городского суда Пензенской области от 16.11.2015, но в  период, когда должник перестал исполнять обязательства по оплате кредита.  

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и  отклонены последним в силу следующего.  

Обязательства Банка обеспечены залогом иного имущества должника.  Судебным решением обращено взыскание на залоговое имущество.  

Банк в заявлении о признании должника банкротом просит включить в реестр  требований кредиторов задолженность перед ним, как обеспеченную залогом  имущества должника. Таким образом, кредитор получит удовлетворение требования  от реализации предмета залога.  

Довод ПАО «Мособлбанк» о том, что процедура реализации имущества  должника в отсутствие ходатайства в отношении этого должника в рассматриваемом  случае может быть введена в силу п. 17 Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд  апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.  

 Действительно, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» если будет установлено, что должник представил заведомо  недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие  имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи  213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника  доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период  времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении  должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него  задолженности (статья 10 ГК РФ).  

 Согласно абз. 7 п. 3 ст. 213 Закона о банкротстве если имеются достаточные  основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в  том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед  ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном  объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

Однако из материалов дела не следует, что действия должника были  направлены на сокрытие имущества, поскольку передача должником имущества  третьим лицам совершена путем заключения гражданско-правовой сделки, которая  не признана недействительной. Более того, как следует из решения Зареченского  городского суда Пензенской области от 16.11.2015 и представленных в материалы  дела выписок из ЕГРН, должником заложенное имущество не было реализовано.  

Вышеуказанные возражения ПАО «Мособлбанк» могут быть заявлены при  рассмотрении судом отчета финансового управляющего о результатах реализации  имущества гражданина, завершении процедуры и решении вопроса об  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда  Пензенской области от 02.04.2019 по делу № А49-937/2019 оставить без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2019 года  по делу № А49-937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Г.М. Садило 

 Н.А. Селиверстова