АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14373/2022

г. Владивосток

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 24.09.1992) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) 

о признании недействительным уведомления №2004 от 28.03.2022г. об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно- эпидемиологического заключения, 

при участии в заседании:

от общества –  ФИО2 по доверенности от 27.07.2022, диплом, паспорт, 

от Управления – ФИО3 доверенность от 09.01.2023, . паспорт, диплом,

от третьего лица - не явились, извещены; 

установил:

акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о признании недействительным уведомления №2004 от 28.03.2022г. об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно- эпидемиологического заключения.

Определителем суда от 26.12.2022 в связи с уходом в почетную отставку произведена замену судьи Е.И. Андросовой на судью М.С. Кирильченко

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Научно-технический центр "Эко-проект".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.  Через канцелярию суда от третьего лица в электронном виде поступил письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал  полном объёме, считывает, что у ответчика не имелось правовых и фактических оснований для отказа АО «НМТП»  в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны со ссылкой на положения Правил № 222, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21, при наличии экспертного заключения ФГБУ "Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью" ФМБА России, следовательно, полученный отказ является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и создающим ему препятствия для осуществления такой деятельности. Полагает, что  действующими санитарными нормами допускается установление как единой расчетной санитарно-защитной зоны, так и установление СЗЗ индивидуально для каждого объекта. Доказательств того факта, что Общество входит в группу промышленных объектов и производств (расположенных на одном земельном участке, одной промышленной площадке) или промышленного узла (комплекса) Роспотребнадзором в материалы дела не представлено. АО «НМТП» не являются специализированными операторами морских терминалов, так, помимо перевалки угольной продукции осуществляет перегрузку металлопроката, грузов в биг-бэгах , а при наличии соответствующего груза и свободных складских территорий может осуществлять перевалку чугуна, леса и пиломатериалов, алюминия, шин автомобильных, автомобилей, колесно-гусеничной и др. техники, контейнеров.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что для получения санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии на проект санитарно-защитной зоны для объекта Второй грузовой район АО «НМТП», необходимо проведение совокупной оценки воздействия для всех промышленных предприятий, расположенных в указанном районе, поскольку данные предприятия осуществляют идентичную деятельность по перегрузке угля и имеют аналогичные источники выбросов, то есть необходимо установление единой санитарно-защитной зоны для группы промышленных предприятий. В представленном в Управление 22.03.2022 экспертном заключении на проект санитарно-защитной зоны, отсутствуют сведения о проведении указанной оценки, с учетом деятельности всех промышленных предприятий, граничащих с производственными территориями заявителя. Управление обращает внимание суда, что с заявлением о выдаче санитарно- эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны к ответчику обращалось ООО «НТЦ ЭКО-проект», которому в установленный законом срок было направлено уведомление № 2004 от 28.03.2022 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Самостоятельно АО «НМТП» с аналогичным заявлением не обращалось. Считает, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого уведомления.

ООО «НТЦ ЭКО-проект» представило письменный отзыв на заявление, из которого следует, что ООО "Научно-технический цент ЭКО-проект" на основании договора с АО «НМТП» № 20-46/ПБ от 06.04.2020 в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов” разработан проект санитарно-защитной зоны. На проект ООО "НТЦ ЭКО-проект" было получено положительное экспертное заключение о проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны, выданное ФГБУ "Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью" ФМБА РФ № 58 от 28.02.2022. Уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 28.03.2022 № 2004 было получено ООО ”НТЦ ЭКО-проект" 04.04.2022. Данное уведомление было передано ООО "НТЦ ЭКО-проект” АО "Находкинский морской торговый порт" 16.05.2022.

Из представленных документов судом установлено, что Акционерным обществом «Находкинский морской торговый порт» 06.04.2020 с ООО «Научно-технический центр ЭКО-проект» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №20-46/ПБ по разработке и сопровождению проекта «Корректировка».

На основании заявления ООО «НТЦ ЭКО-проект» ФГБУ "Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью" ФМБА России по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы Обществу выдано Заключение N 58 от 28.02.2022  по проекту СЗЗ о его соответствии требованиям нормативных правовых актов санитарного законодательства.

В  Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю было направлено заявление о предоставлении государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы от 28.02.2022 N 58 санитарно- эпидемиологического заключения на проект СЗЗ, получено Ответчиком 22.03.2022.

При оценке, представленных ООО «НТЦ ЭКО-проект» документов (заявление о выдаче СЭЗ и экспертное заключение № 58 от 28.02.2022 г. на проект санитарно-защитной зоны для объекта Второй грузовой район АО «Находкинский морской торговый порт») было установлено, что промышленная площадка Второго грузового района АО «НМТП» располагается рядом (граничит) с промышленными площадками ОАО «Терминал ФИО4» и ООО «Порт Ливадия», которые осуществляют деятельность по перегрузке угля и имеют однотипные источники выбросов загрязняющих веществ. Расчет выбросов загрязняющих веществ и уровней шума от перегрузочной техники для Второго грузового района АО «НМТП» проведен без учета объема выбросов и уровней шума от предприятий, расположенных в данном районе и осуществляющих аналогичную деятельность. Не проведена оценка совокупного влияния воздействия на территории нормирования.

Уведомлением от 28.03.2022 N 2004 Управлением Роспотребнадзора по ПК Обществу отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключение на проект СЗЗ. Данное уведомление было передано ООО "НТЦ ЭКО-проект” АО "Находкинский морской торговый порт" 16.05.2022.

Не согласившись с вынесением уведомления от 28.03.2022 N 2004, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы, АО «НМТП» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого уведомления, суд полагает, что заявленное требование  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1980-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что ООО "Научно-технический цент ЭКО-проект" на основании договора с АО «НМТП» № 20-46/ПБ от 06.04.2020 разработан проект санитарно-защитной зоны. 

АО «Находкинский МТП» не обладает специалистами в области проектирования СЗЗ и не является членом в саморегулируемых организациях в области проектирования, соответственно вынуждено было обратится в специализированную организацию-  ООО "Научно-технический цент ЭКО-проект", которая на основании указанного договора, разработала соответствующий проект и направила 22.03.2022  в Управление Роспортребнадзора по Приморскому краю с соответствующим заявлением его для получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 28.03.2022 № 2004 было получено ООО ”НТЦ ЭКО-проект" 04.04.2022. Данное уведомление было передано ООО "НТЦ ЭКО-проект” АО "Находкинский морской торговый порт" 16.05.2022.

С настоящим заявлением АО «НМТП» обратилось в суд  15.08.2022, т.е. в пределах установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока, соответственно у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения заявленного требования по существу; подавать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не требовалось, поскольку процессуальный срок Обществом  не пропущен.

С учётом изложенного,  суд отклоняет доводы ответчика о пропуске АО «НТМП» срока на обжалование уведомления от 28.03.2022 № 2004.

Согласно правилам ч. 1 ст. 20 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии со ст. 16 и 30 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарнозащитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

По правилам ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ООО «НМПТ» в соответствии с осуществляемой деятельностью обязан обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ от 10.02.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация действующих производственных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно правилам ч. 1 ст. 20 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Пунктом 2 ст. 52 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны.

Требования об установлении таких зон закреплены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01.

Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, утвержденных Постановлением Главного- государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 года № 14 "О введении в действие санитарных правил", установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

Согласно п. 2.1 Санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Судом установлено, что в районе мыс ФИО4 г. Находка осуществляют деятельность по перевалке угля четыре юридических лица: АО «Находкинский морской торговый порт», ул. ФИО4, 13; ООО «Порт Ливадия», ул. ФИО4, 13А; АО «Терминал ФИО4», ул. ФИО4. 1, 000 Компания «Аттис Энтерпрайс», ул. Макарова, 103, чьи производственные площадки граничат между собой (ООО «Порт Ливадия» и АО «Находкинский морской торговый порт»; и АО «Находкинский морской торговый порт» и АО «Терминал ФИО4»; АО «Терминал ФИО4» и ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»).

В указанном районе проживает около 4000 человек и в непосредственной близости находятся следующие социально-значимые объекты: профилакторий ООО «Жемчужный», МБДОУ «ЦРР детский сад № 66» г. Находка, МБОУ «СОШ № 1 «Полюс» Находкинского городского округа.

Основным загрязняющим веществом, которое поступает в атмосферный воздух при перевалке угля, является пыль неорганическая, содержащая диоксид кремния (пыль каменного угля). Кроме того, деятельность всех указанных стивидорных компаний создаст повышенный уровень шума, который также, является источником воздействия на здоровье человека.

От жителей г. Находка Приморского края в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю поступали многочисленные обращения по факту загрязнения атмосферного воздуха угольной пылью  в г. Находке и в частности в районе м. ФИО4.

На основании данных социально-гигиенического мониторинга, а также обращений жителей города Находка в 2017, 2018 годах территориальным отделом Управления по согласованию с прокуратурой города Находка в отношении стивидорных компаний были проведены неоднократные внеплановые выездные проверки и административные расследования.

В результате проведенных проверок, среди нарушений санитарного законодательства, выявлялись также превышения загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно - защитных зон предприятий, в связи, с чем указанные юридические лица привлекались к административной ответственности.

Угольная пыль относится к 3 классу опасности и имеет резорбтивную направленность биологического действия. Превышение предельно допустимой среднесуточной концентрации в атмосферном воздухе по данному химическому веществу может привести к развитию общетоксических, гонадотоксических, эмбриотоксических, мутагенных, канцерогенных и др. эффектов.

Ранее при разработке проектов обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны и при установлении санитарно-защитной зоны учитывался вклад на загрязнение атмосферного воздуха химическими веществами и «акустического» загрязнения только отдельно для каждого предприятия без учета суммарной совокупности всех факторов оказывающих влияния на среду обитания, в связи с тем, что разработка проектов указанными юридическими лицами производилась не одновременно.

Санитарно-защитная зона для ОАО «Терминал ФИО4» установлена Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11 апреля 2016 г. N44 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса АО "Терминал ФИО4".

Для промышленной площадки АО «Терминал ФИО4» по ул. ФИО4, 1 Постановлением главного государственного санитарного врача от 11.04.2016 г № 44 установлена санитарно-защитная зона по следующим направлениям: в северном направлении - 500 м; в северо-восточном направлении - 500; в восточном направлении - 480; в восгок-юго-восточном направлении - 370; в юго-восточном направлении - 150; в южном направлении -70; в юго-юго-западном направлении - 110; в юго-западном направлении - 500 м; в западном направлении - 500 м; в северо-западном направлении - 500 м. Согласно проекту санитарно-защитной зоны расчет санитарно-защитной зоны сделан на мощность перегружаемого угля 3 млн. тонн в год.

АО «НМТП» имеет установленную санитарно защитную зону в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.08.2012 N44 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт", Второй грузовой район, на территории г. Находка Приморского края".

Нормируемые объекты в санитарно-защитной зоне не располагаются. Ближайшее жилье располагается на расстоянии 200 м. в юго-восточном направлении - микрорайон по ул. ФИО4 - дома № 3, 5 по ул. ФИО4 на расстоянии 202 и 237 метров.

Вместе с тем, режим работы предприятия круглосуточный, проведение погрузочно-разгрузочных работ - по мере подачи вагонов на выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования и прихода морских судов к причалу.

Как указывает заявитель, санитарно-защитная зона для производственной площадки Второго грузового района АО «Находкинский МТП» не попадает в границы санитарно-защитных зон промышленных площадок смежных предприятий. Размеры и границы санитарно-защитной зоны и их обоснование в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека, определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Ссылаясь на заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы N 58 от 28.02.2022г., считает, что представленный проект санитарно-защитной зоны производственной площадки Второго грузового района АО «Находкинский МТП» соответствует требованиям Правил №222, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21. В проекте учтены все источники химического и физического воздействия на среду обитания человека, проведены все необходимые расчеты с учетом фоновой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. 

Между тем,  при оценке, представленных ООО «НТЦ ЭКО-проект» документов (заявление о выдаче СЭЗ и экспертное заключение № 58 от 28.02.2022 г. на проект санитарно-защитной зоны для объекта Второй грузовой район АО «Находкинский морской торговый порт») Управлением было установлено, что промышленная площадка Второго грузового района АО «НМТП» располагается рядом (граничит) с промышленными площадками ОАО «Терминал ФИО4» и ООО «Порт Ливадия», которые осуществляют деятельность по перегрузке угля и имеют однотипные источники выбросов загрязняющих веществ. Расчет выбросов загрязняющих веществ и уровней шума от перегрузочной техники для Второго грузового района АО «НМТП» проведен без учета объема выбросов и уровней шума от предприятий, расположенных в данном районе и осуществляющих аналогичную деятельность. Не проведена оценка совокупного влияния воздействия на территории нормирования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность смежных предприятий  по перевалке угля открытым способом, в том числе АО «НМТП» не влияет на количественный состав вредных выбросов в атмосферный воздух, материалы дела не содержат.

Пунктами 2.4 и 2.5 СП 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

Согласно п. 3.10. СП 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены:

-          размер и границы санитарно-защитной зоны;

-        мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия;

-        функциональное зонирование территории санитарно - защитной зоны и режим ее использования.

В соответствии с п. 3.13 СП 2.2.1/2.1.1.1200-03, размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и  II  классов опасности.

АО «НМТП» в дополнительных пояснениях  ссылается на то, что в п. 3.13 СанПиН содержится норма, согласно которой для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта.

Однако из содержания указанных СанПиН не представляется возможным установить случаи, когда и в каком порядке санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально, как в таком случае рассчитывать уровни загрязнения для определения границ санитарно-защитных зон возможно ли установление индивидуальной санитарно-защитной зоны для каждого объекта или группы промышленных объектов и производств, а также возможно ли установление единой санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и производств промышленного узла (промышленной зоны), если хотя бы один из данных объектов устанавливает индивидуальную санитарно-защитную зону.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований охраны окружающей среды; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Суд полагает, что  АО «Находкинский морской торговый порт», ООО «Порт Ливадия»,  АО «Терминал ФИО4», 000 Компания «Аттис Энтерпрайс»,  возможно отнести к промышленному узлу, так как данные предприятия осуществляют свою хозяйственную деятельность на смежных территориях, занимаются аналогичной деятельностью по перевалке угля открытым способом, сохраняя, при этом, свою самостоятельность.

Имеющиеся  на предприятиях индивидуально санитарно-защитные зоны были установлены  в различные промежутки времени, в частности АО «НМТП» в 2012 году. При проведении расчетов рассеивания загрязняющих веществ по обоснованию размера расчётной санитарно-защитной зоны для АО «Находкинский морской торговый порт» в 2012 году не учитывался основной источник загрязнения атмосферного воздух - перевалка угля. При проведении натурных исследований качества атмосферного воздуха в контрольных точках по данному показателю не проводились работы по перевалке угля согласно экспертному заключению Федерального Государственного учреждения науки - «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» по материалам установленной окончательной санитарно-защитной зоны. 

Таким образом, установленный размер санитарно защитной зоны не является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при перевалке угля. В границах установленной санитарно - защитной зоны не предусмотрены мероприятия по защите населения от вредного воздействия угольной пыли, поскольку в нем данный источник не был учтен.

Таким образом, суд соглашается с выводом  Управления о том, что для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии на проект санитарно-защитной зоны для объекта Второй грузовой район АО «НМТП», необходимо проведение совокупной оценки воздействия для всех промышленных предприятий, расположенных в указанном районе, поскольку данные предприятия осуществляют идентичную деятельность по перегрузке угля и имеют аналогичные источники выбросов, то есть необходимо установление единой санитарно-защитной зоны для группы промышленных предприятий.

Вместе с тем, в представленном в Управление 22.03.2022 экспертном заключении на проект санитарно-защитной зоны, отсутствуют сведения о проведении указанной оценки, с учетом деятельности всех промышленных предприятий, граничащих с производственными территориями истца.

Именно с целью обеспечения безопасных условий проживания населения в зоне влияния истца и иных стивидорных компаний, Управлением приняты меры к понуждению установления единой санитарно защитной зоны для группы промышленных предприятий.

Однако, корректировка индивидуальной установленной санитарно-защитной зоны истца проведена без учета деятельности всех промышленных предприятий, граничащих с его производственными территориями, не смотря на то обстоятельство, что указанные предприятия осуществляют идентичную деятельность по перегрузке угля и имеют аналогичные источники выбросов, оказывающих влияние на здоровье населения.

По мнению суда, внесение указанных корректировок в существующую санитарно-защитную зону АО «НМТП»  никак не повлияет на факт отсутствия санитарно-защитной зоны у ООО «Порт Ливадия», и никак не повлияет на отсутствие надлежащей оценки акустического влияния в проекте СЗЗ для АО «Терминал ФИО4».

Разработка единой санитарно - защитной зоны позволит провести натурные исследования и измерения, а также оценку риска для здоровья населения с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс).

Более того, из смысла положений п. 2.4 и 3.13 СанПиН следует, что наличие индивидуальных санитарно-защитных зон не исключает необходимость установления единой расчетной и окончательно установленной санитарно-защитной зоны с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов.

Указание заявителя на то, что в рамках дела № 2-602/2022 (2-3334/2020) по иску Управления Находкинским городским судом назначено проведение комплексной комиссионной судебной экологической экспертизы на предмет установления группы промышленных предприятий в единой санитарно-защитной зоне, которая будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела, судом во внимание не принимается, поскольку, проведение экспертизы, назначенной определением суда  29.03.2021 до сих пор не начато, ввиду отсутствия экспертной организации, давшей согласие на проведение такой экспертизы. Более того, в случае, если экспертизой будут установлены иные обстоятельства, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Обстоятельство того, что единая санитарно-защитная зона отсутствует на городком плане не является основанием для ее неустановления, поскольку ФЗ от 03.08.2018г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в ч.2 ст. 12 ФЗ от 30.03.1999г. №      52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» внесены изменения, в соответствии с которыми санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор.

Порядок установления данной санитарно - защитной зоны определен Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", в связи с чем, указанная санитарно-защитная зона подлежит установлению в соответствии с порядком, определенном данным постановлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 28.03.2022 № 2004 является законным и обоснованным, в связи с чем, требования АО «НМТП» о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.