АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело №А65-30138/2020 

Дата принятия решения – 29 апреля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", Тукаевский район, д. Старое Клянчино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 25 680 руб. ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: ФИО2, 

  общество с ограниченной ответственностью "Интермодальная транспортировка - Камаз",  

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 31.01.2020,  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.09.2018 (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" о взыскании 25 680 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 24.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. 

Стороны и третье лицо (ООО "Интермодальная транспортировка - Камаз") надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. При этом согласно сведениям с официального сайта Почта России надлежащие сведения по извещению третьего лица ФИО2 отсутствуют.

Посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком, с нарушением процессуальных сроков, представлен отзыв с указанием на необоснованность заявленных требований в отсутствии представления подтверждающих документов в обоснование относимости к причинению ущерба действий со стороны ответчика, а также его работников, имущества.

Аналогичным способом, также с нарушением процессуальных сроков, истцом представлено ходатайство об истребовании дополнительных документов у ответчика и третьих лиц, а также в ОП № 1 Автозаводской УМВД России материала проверки КУСП № 27426 от 20.12.2018. Требования просил удовлетворить в полном объёме, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 25.02.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ООО "Интермодальная транспортировка - Камаз" представлены письменные пояснения, с указанием на оказание услуг перевозки в пользу ПАО «КАМАЗ». Отражено, что 19.12.2018 водитель ФИО2 забирал груз в АО ПТФК «Технотрон», который расположен на территории ЗТО, с подтверждением получения груза на основании транспортной накладной № 259534 от 14.12.2018. Указал на отсутствие сведений по принадлежности погрузчика, поскольку на данной территории находится несколько организаций, данная территория закрыта.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, учитывая вручение судебного акта 07.03.2021 (почтовое уведомление). При этом определение суда указанным третьим лицом не исполнено, явка представителя в предварительное судебное заседание не обеспечена.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьих лиц. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, а также настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Учитывая представление истребуемых документов, считал возможным уточнить правовую позицию по делу.   

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, в порядке ст. 65, 66 АПК РФ, суд посчитал необходимым запросить дополнительную информацию в специально уполномоченных органах по факту произошедшего события.

Определением суда от 24.03.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнения к отзыву с указанием на отсутствие представленных истцом доказательств вины ответчика в понесенных убытках. Сослался на отсутствие принятых истцом должных мер в целях установления фактических обстоятельств страхового события, в том числе без участия уполномоченного представителя ЗАО «ПТФК «ЗТЭО». Просил обратить внимание на осуществление хозяйственной деятельности на территории ОАО «НПО «Татэлектромаш» более 5 крупных производственных предприятий. Отражено, что 19.12.2018 на территории ОАО «НПО «Татэлектромаш» ДТП с участием погрузчика ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» не происходило. 

Посредством электронной почты Отдел полиции № 1 «Автозаводский» УМВД России по городу Набережные Челны представил суду надлежащим образом заверенные копии материала проверки в рамках КУСП № 27426 от 20.12.2018, в том числе с учетом приложенных фотоматериалов повреждений.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив копии материала проверки КУСП № 27426 от 20.12.2018. Считал, что из представленных материалов следует повреждение транспортного средства, по которому произведена выплата страхового возмещения. Полагал, что погрузчик, которым были причинены убытки, принадлежит ответчику, с учетом произошедшего на территории ЗТЭО «Татэлектромаш», учитывая данные, изложенные в постановлении от 21.12.2018.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Указал, что ответчик не имеет отношения к ЗТЭО «Татэлектромаш», учитывая имеющуюся аббревиатуру ЗАО «ПТФК «ЗТЭО». Просил обратить внимание на данные объяснения третьего лица ФИО2, которым также отражено на погрузку груза в ЗТЭО «Татэлектромаш». 

Полагал, что является ненадлежащим ответчиком при рассмотрении данного спора, в отсутствии представления доказательств обратного. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях представления окончательной правовой позиции истца по существу спора, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, информация о котором размещалась на официальном сайте суда (отчет о публикации приобщен к материалам дела). 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Ходатайств об отложении судебного заседания стороны и третье лицо не заявили, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представили.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объёме. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел полиции № 1 «Автозаводский» УМВД России по городу Набережные Челны для объективного рассмотрения данного спора. Считал необходимым допросить лиц, оформляющих материал КУСП ФИО5 и ФИО6 в целях выяснения существенных обстоятельств. ЗАО "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" считал надлежащим ответчиком по данному спору, учитывая представленные подтверждающие документы. 

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле третьего лица - Отдел полиции № 1 «Автозаводский» УМВД России по городу Набережные Челны.

Суд учитывает, что Отдел полиции № 1 «Автозаводский» является уполномоченным органом, сотрудники отдела действовали в рамках предусмотренных полномочий, в связи с чем, судебный акт по данному спору не может повлиять на права и обязанности указанного представителем истца органа. 

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. 

В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. 

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела. 

Документальное и нормативное обоснование привлечения указанного лица к участию в данном споре третьим лицом не представлено. То обстоятельство, что сотрудники указанного отдела полиции составляли материал КУСП, указанным обоснованием не является. 

Суд учитывает, что истец не был лишен возможности обращения в установленном порядке в целях получения необходимых материалов, обжалования действий/бездействий сотрудников при составлении КУСП при наличии правовых оснований.

Представитель истца указал на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств. 

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом назначения дела к судебному разбирательству, истребование доказательств, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами документов. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, в том числе до перерыва, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ООО "Интермодальная транспортировка - Камаз" (страхователь, третье лицо) заключен договор страхования, что подтверждается полисом серии 2009161 № 201765770 от 08.10.2018. Застрахованным объектом по указанному договору является транспортное средство КАМАЗ 57542С, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства. Срок действия договора страхования с 23.10.2018 по 22.10.2019 (программа Автокаско). 

Как указано истцом в исковом заявлении, в период действия договора страхования, 19.12.2018 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением водителя ФИО2 и погрузчика, принадлежащего ответчику, под управлением водителя, находящегося в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ним. В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ 57542С, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, отраженные в административном материале. 

Истец указывает, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2018, вынесенного страшим лейтенантом полиции УП ОП № 1 «Автозаводский» ФИО6 в ходе разбирательства опрошенный ФИО2 показал, что 19.12.2018 около 20 час. 00 мин. на автомобиле КАМАЗ 57542С, государственный регистрационный знак 

<

***> приехал в ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» для загрузки груза, во время которой погрузчиком были повреждены перекладина кузова и порван тент. 

Между тем, в рамках рассмотрения данного спора, Отделом полиции № 1 «Автозаводский» УМВД России по городу Набережные Челны были представлены  надлежащим образом заверенные копии материала проверки в рамках КУСП № 27426 от 20.12.2018, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2018, в котором отражены пояснения водителя ФИО2, указавшего на прибытие в ЗТЭО «Татэлектромаш» для загрузки груза.

В представленном заявлении ФИО2 от 20.12.2018 отражена просьба о фиксации факта повреждения автомобиля КАМАЗ 57542С (

<

***>), поврежденного при погрузке груза на заводе «Татэлектромаш». Подача заявления обоснована дальнейшим обращением в страховую компанию. В приложенных письменных объяснениях ФИО2 указано на страхование транспортного средства по КАСКО и произошедшее повреждение автомобиля при погрузке груза в ЗТЭО «Татэлектромаш». 

В протоколе осмотра места происшествия от 20.12.2018, проведенного с участием ФИО2, объектом осмотра являлся автомобиль КАМАЗ 57542С 

<

***>. Были обнаружены повреждения в виде погнутой перекладины из металла, а также тента сверху справой стороны, учитывая приложенную фототаблицу. Приложен страховой полис серии 2009161 № 201765770 от 08.10.2018. 

Из представленного материала КУСП № 27426 от 20.12.2018 не следует установление фактического нахождения на месте происшествия погрузчика, в том числе в отсутствии фиксации его идентификационных данных, фотоматериалов. 

27.12.2018 ООО "Интермодальная транспортировка - Камаз" обратилось с заявлением о наступлении события 19.12.2018, имеющего признаки страхового случая КАСКО, указав перечисленные повреждения и приложив материалы, составленные при проведении проверки.  

Рассмотрев заявление и представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 25 680 руб. (акт осмотра от 28.12.2018, счет на оплату № 1136 от 26.04.2019, акт приемки выполненных работ № 20379 от 25.02.2019, заказ-наряд № 02411, акт проверки от 25.04.2019, направление на ремонт № 270257/18, платежное поручение № 103954 от 22.05.2019) в пользу организации, производившей ремонтные работы. 

04.08.2020 в адрес ЗТЭО «Татэлектромаш» было направлено претензионное письмо № 292195-16/УС от 03.08.2020 с требованием оплаты страхового возмещения. 23.10.2020 претензионное письмо № 292195-16/УС от 22.10.2020 аналогичного содержания было направлено в адрес ответчика по данному спору. При этом, в материалы дела не представлено доказательств рассмотрения претензионного письма ЗТЭО «Татэлектромаш» и основаниям для обращения с аналогичным письмом к ЗАО "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования". 

Отсутствие произведенных выплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

В представленном отзыве ответчик обратил внимание на указанную водителем поврежденного автомобиля организацию. Также отражено, что никаких ДТП в декабре 2018 года с участием транспортных средств организации не происходило, осмотры места происшествия, транспортных средств не производились. Считал, что в материалы дела не представлено даже косвенных доказательств, свидетельствующих об относимости погрузчика к ответчику, его идентификационных данных, сведений по его водителю. 

С учетом перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, суд запросил письменные отзывы у третьих лиц, а также сведения Отдела полиции № 1 «Автозаводский» УМВД России по городу Набережные Челны. ФИО2, учитывая получение судебного акта, надлежащим образом его не исполнил. 

Третье лицо ООО "Интермодальная транспортировка - Камаз" в представленных пояснениях указало, что 19.12.2018 водитель ФИО2 забирал груз в АО «ПТФК «Технотрон», расположенного на территории ЗТО, с учетом подтверждения на основании транспортной накладной от 14.12.2018 № 259534. Также указало, что не знает кому принадлежит погрузчик, поскольку на данной территории находится несколько организаций и данная территория закрыта. В представленной транспортной накладной грузоотправителем (грузовладельцем) отражено АО «ПТФК «Технотрон» в отсутствии указанных сведений по ЗАО "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела подтверждающих документов не следует указания на участие в произошедшем событии транспортного средства (погрузчика) или работника ЗАО "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования". В исковом заявлении пояснения ФИО2 отражены не в соответствии с объяснениями, данными при рассмотрении КУСП № 27426 от 20.12.2018. 

Суд также учитывает отсутствие фотофиксации произошедшего события, в том числе водителем или собственником транспортного средства при участии погрузчика. Из материалов КУСП не следует сведений по погрузчику, указания на убытие с места ДТП, предпринимаемые меры по розыску и привлечению к ответственности.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора, истцом не представлено документального подтверждения факта повреждения застрахованного транспортного средства сотрудником ответчика (ст. 65, 68 АПК РФ), в связи с чем правовые основания для взыскания стоимости ущерба с ЗАО "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" отсутствуют.

Сам факт выплаты страховой компанией страхового возмещения данным обстоятельством не является, учитывая риски предпринимательской деятельности и осуществление ее действуя собственной волей, в своем интересе (ст. 1, 2 ГК РФ). Из материалов дела не следует, что при рассмотрении заявления о наступлении страхового события истцом предпринимались какие-либо меры в целях выяснения существенных обстоятельств, которые были определены при рассмотрении данного спора в отсутствии документального подтверждения обращения к надлежащему ответчика. 

Таким образом, факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом не подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба действиями работника, следствием которых стало взыскание суммы ущерба с истца, последний в материалы дела не представил. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, письменные пояснения ФИО2 не имеют правового значения при наличии иных подтверждающих документов, а также представленных пояснений ООО "Интермодальная транспортировка - Камаз" в отношении которого выполнялась указанная перевозка груза. 

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на противоположную сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Истец при проведении страхового возмещения, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на надлежащее оформление документации, а также проявить необходимую степень осмотрительности при представлении подтверждающих документов в суд при подаче иска. Не представляя документов в обоснование заявленных требований, истец фактически пытается возложить на ответчика бремя доказывания обратного, что является недопустимым. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 № 453-О-О, п. 4 ст. 393 ГК РФ, находящийся во взаимосвязи с нормами ст. 15 ГК РФ, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы. Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противопровность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность составляющих гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а также отсутствуют доказательства виновности ответчика в его причинении. 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, который при подаче иска уплатил ее в установленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С.Харин