ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9249/2018

г. Чита

17 мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Федоровой М.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания ФИО2, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по делу №А58-9249/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север+Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Север+Восток» – ФИО3 – представителя по доверенности от 02.02.2017,

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району – не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Рост» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север+Восток» (далее – заявитель, общество или ООО «Север+Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району (далее – отдел МВД по Нерюнгринскому району) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче дубликатов паспортов транспортных средств, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем признания недействительными и аннулирования дубликатов паспортов транспортных средств, а также путем признания действительными паспортов транспортных средств 28ТХ 827256 от 01.08.2011, 28ТХ 827255 от 01.08.2011. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Рост» (далее – ООО ПСК «Рост»). 

Заявитель 08.11.2019 уточнил требования и просит: 

1. Признать незаконными действия отдела МВД по Нерюнгринскому району, выразившиеся в выдаче следующих дубликатов паспортов транспортных средств: 

- номер 14 ОК 842863 от 09.08.2018 на транспортное средство: автобетономешалка Грузовая цистерна SHAANQI SX5256GJB с государственным регистрационным номером 

<

***> год выпуска 2011, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер двигателя 1611C077029, VIN номер 

<

***>; 

- номер 14 ОК 842868 от 10.08.2018 на транспортное средство: автобетономешалка Грузовая цистерна SHAANQI SX5256GJB с государственным регистрационным номером 

<

***> год выпуска 2011, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер двигателя 1611C079668, VIN номер 

<

***>. 

2. Обязать отдел МВД по Нерюнгринскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Север+Восток» путём признания недействительными и аннулирования дубликатов паспортов транспортных средств: 

- номер 14 ОК 842863 от 09.08.2018 на транспортное средство: автобетономешалка грузовая цистерна SHAANQI SX5256GJB с государственным регистрационным номером 

<

***> год выпуска 2011, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер двигателя 1611C077029, VIN номер 

<

***>; 

- номер 14 ОК 842868 от 10.08.2018 на транспортное средство: автобетономешалка грузовая цистерна SHAANQI SX5256GJB с государственным регистрационным номером 

<

***> год выпуска 2011, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер двигателя 1611C079668, VIN номер 

<

***>. 

3. Обязать отдел МВД по Нерюнгринскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Север+Восток» путём признания действительными следующих паспортов транспортных средств: 

- 28 ТХ 827256 от 01.08.2011 на транспортное средство: автобетономешалка грузовая цистерна SHAANQI SX5256GJB с государственным регистрационным номером 

<

***> год выпуска 2011, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер двигателя 1611C077029, VIN номер 

<

***>; 

- 28 ТХ 827255 от 01.08.2011 на транспортное средство: автобетономешалка грузовая цистерна SHAANQI SX5256GJB с государственным регистрационным номером 

<

***> год выпуска 2011, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер двигателя 1611C079668, VIN номер 

<

***>. 

Уточненные требования общества приняты судом первой инстанции к рассмотрению определением арбитражного суда от 10.01.2019. 

Таким образом, требования заявлены к Отделу МВД по Нерюнгринскому району.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, отдел МВД по Нерюнгринскому району обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая несогласие с ним по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО «Север+Восток» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным, а доводы жалобы необоснованными.

ООО ПСК «Рост» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако отдел МВД по Нерюнгринскому району и ООО ПСК «Рост» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2017 ООО ПСК «Рост» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 3, согласно которому общество приобрело у третьего лица следующие транспортные средства: автобетономешалка грузовая цистерна SHAANQI SX5256GJB, с государственным регистрационным номером 

<

***> год выпуска 2011, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер двигателя 1611С079668, VIN 

<

***>; автобетономешалка грузовая цистерна SHAANQI SX5256GJB, с государственным регистрационным номером М 641 КВ14, год выпуска 2011, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер двигателя 1611С079668, VIN 

<

***>. 

Согласно акту приёма-передачи транспортных средств от 19.06.2017 в день подписания договора транспортные средства и паспорта транспортных средств были переданы обществу. 

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 19.06.2017 № 3 покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом или на расчетный счет продавца, либо взаимозачетом. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 19.06.2017 № 3 оплата произведена путем зачета взаимных денежных требований в сумме 2 545 500 рублей, о чём свидетельствуют следующие подписанные сторонами документы: 

- извещение о зачёте на сумму с исх. № 22 от 31.07.2017 на сумму 1 086 000 рублей; 

- извещение о зачёте на сумму с исх. № 30 от 20.08.2017 на сумму 729 000 рублей; 

- извещение о зачёте на сумму с исх. № 34 от 21.06.2017 на сумму 730 500 рублей.

ООО ПСК «Рост» направило в адрес общества письмо от 25.10.2017 о перечислении задолженности в сумме 175 500 рублей на расчётный счет Адвокатского кабинета Максимова С.С. 

Согласно расходному кассовому ордеру от 31.10.2017 № 15 задолженность в пользу третьего лица в размере 175 500 рублей общество погасило на основании указанного письма путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия адвокату Максимову С.С. общество полностью оплатило стоимость транспортных средств, приобретенных на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2017 № 3: 1 086 000 рублей + 729 000 рублей + 730 500 рублей + 175 500 рублей = 2 721 000 рублей.

Общество обратилось в Управление ГИБДД МВД по РС (Я) с письмом от 16.11.2017 исх. № 33 о предоставлении информации о наличии ареста и временного ограничения на регистрацию транспортных средств, приобретённых по договору купли-продажи транспортного средства от 19.06.2017 № 3. 

Согласно письму МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) от 23.11.2017 № 14/172702745968 (в ответ на письмо общества от 16.11.2017 № 33) на транспортные средства имеются ограничения, наложенные на производство регистрационных действий судебным приставом-исполнителем.

 Общество обратилось в Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) с заявлением от 29.11.2017 № 31-2017 о снятии запрета на регистрацию принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств с приложением копий договора купли-продажи транспортного средства № 3 от 19.06.2017, акта приема-передачи транспортных средств от 19.06.2017, письма МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) от 23.11.2017 № 14/172702745968, ответ на запрос в общество не поступил. 

Арест имел место после отчуждения транспортных средств и транспортные средства на момент их включения в опись арестованного имущества отсутствовали в городе Нерюнгри. 

Общество, посчитав действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), вышеуказанных транспортных средств. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2018 по делу № А58-2944/2018 иск удовлетворен полностью, от ареста освобождены следующие транспортные средства: 

- автобетономешалка грузовая цистерна SHAANQI SX5256GJB, с государственным регистрационным номером 

<

***> год выпуска 2011, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер двигателя 1611С079668, VIN 

<

***>; 

- автобетономешалка грузовая цистерна SHAANQI SX5256GJB, с государственным регистрационным номером М 641 КВ14, год выпуска 2011, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер двигателя 1611С079668, VIN 

<

***>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 28.06.2018 № 14037/18/526655 в связи с отзывом исполнительного документа по 6 исполнительному производству от 22.11.2017 № 64478/17/14037-ИП снят арест с указанных транспортных средств. 

Судебными приставами-исполнителями отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе на спорные транспортные средства, что подтверждается следующими документами: постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.06.2018 по исполнительному производству № 64478/17/14037-ИП от 22.11.2017, постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.07.2018 по исполнительному производству № 110400/18/14037-ИП от 21.06.2018; постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.07.2018 по исполнительному производству № 29755/17/14037-ИП от 04.06.2017. 

07.08.2018 общество получило исполнительный лист серии ФС №019795040 об освобождении от ареста указанных транспортных средств. 

09.08.21018 и 10.08.2018 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району обратился руководитель третьего лица с заявлением о внесении изменения в связи с получением свидетельства о регистрации ТС и (или) ПТС взамен утраченных или пришедших в негодность (транспортное средство SHAANQI SX256GJB, р/з 

<

***> 2011 года выпуска, SHAANQI SX256GJB, р/з 

<

***> 2011 года выпуска). 

Указанное заявление рассмотрено и выданы дубликаты паспортов транспортных средств серии 14 ОК 842863 и серии 14 ОК 842868 в период отсутствия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем. 

22.09.2018 общество повторно обратилось в МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) с заявлениями о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца) указанных транспортных средств. 

26.09.2018 МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) отказало в исполнении государственной функции по регистрации АМТС по мотиву того, что в соответствии с пунктом 24 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортными средствами: SHAANQI SX256GJB, р/з 

<

***> 2011 года выпуска, SHAANQI SX256GJB, р/з 

<

***> 2011 года выпуска, отказано по причине представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию: паспорта транспортного средства представленные для перерегистрации (28ТХ 827256 от 01.08.2011 и 28ТХ 827255 от 01.08.2011) недействительны, в связи с выдачей дубликатов паспорта транспортного средства взамен утраченных. 

Не согласившись с отказом в исполнении государственной функции по регистрации АМТС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим действием.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 18 Положения об отделе МВД по Нерюнгринскому району, утвержденному приказом МВД по РС (Я) от 22.11.2017 № 458 территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суде. Отдел МВД РФ по Нерюнгринскому району является юридическим лицом, чье структурное подразделение в лице отдела ГИБДД, совершило оспариваемые действия. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Государственная регистрация транспортных средств подтверждает возможность допуска этого транспортного средства к эксплуатации на территории Российской Федерации, и не является документом, удостоверяющим право собственности на транспортное средство (пункты 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». 

Регистрация транспортных средств осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (далее - Правила регистрации) и Административным регламентом. 

Порядок выдачи паспортов транспортных средств определен Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 № 496/192/134. 

Согласно пункту 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а в случаях, требующих проведения дополнительных проверок – решение о возможности замены паспорта принимается по их результатам в срок до 30 суток со дня поступления заявления. 

Суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем о том, что выдача дубликатов паспортов транспортных средств третьему лицу имела место без проверки доводов, изложенных в заявлениях от 09.08.2018 и 10.08.2018, оснований для выдачи дубликата паспортов транспортных средств не имелось.

Гражданские права и обязанности в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (часть 1 статьи 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

С момента заключения договора купли-продажи и возникновения необходимости зарегистрировать спорные транспортные средства на свое имя общество принимало меры: 

- 16.11.2017 обращалось в Управление ГИБДД МВД по РС (Я) с запросом за исх. № 33 о предоставлении информации о наличии ареста и временного ограничения на регистрацию транспортных средств, приобретенных по договору купли-продажи транспортного средства от 19.06.2017 № 3;

- обращалось с заявлением исх. № 31-2017 от 29.11.2017 в Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) о снятии запрета на регистрацию принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств с приложением копий договора купли-продажи транспортного средства № 3 от 19.06.2017, акта приема-передачи транспортных средств от 19.06.2017, письма МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) от 23.11.2017 № 14/172702745968; 

- обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), вышеуказанных транспортных средств, посчитав действия судебного приставаисполнителя по наложению ареста на транспортные средства незаконными и нарушающими его права истца (решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2018 г. по делу № А58-2944/2018 иск удовлетворен полностью); 

- 20.06.2018 внесены в ЕГРЮЛ сведения о новом руководителе третьего лица ФИО4 (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2018 по делу № А58-2944/2018 вступило в законную силу 28.07.2018);

- сведениями о наличии судебного спора в отношении спорных транспортных средств также обладала Федеральная служба судебных приставов, поскольку информация, содержащаяся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) является открытой и общедоступной.

Из установленных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что руководителем ООО ПСК «Рост» ФИО4 в ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району сообщены заведомо недостоверные данные. Суд соглашается с тем, что имеются признаки недобросовестного поведения со стороны руководителя ФИО4, будучи осведомленным о законном приобретении обществом спорных транспортных средств, в августе 2018 года руководитель обратился в ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району с заявлением о выдаче дубликатов ПТС взамен утраченных.

Ответчик в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что общество обращалось в ГИБДД МВД по РС (Я) с заявлением о выдаче дубликатов паспортов транспортного средства взамен утраченных. Право собственности на спорные транспортные средства никем не оспорено, договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2017 № 3 также не оспаривался, транспортные средства находятся у общества с 19.06.2017. Сам, собственник транспортных средств – общество не обращался в правоохранительные органы с целью установления местонахождения указанных паспортов транспортных средств или их судьбы, н не принимал меры по выставлению в базу розыска ГИБДД указанных ПТС как утраченных.

При этом, суд первой инстанции правильно считает, что неосведомленность ответчика о заключении договора купли-продажи транспортных средств и передаче транспортных средств обществу третьим лицом не имеет правового значения.

Общество является надлежащим собственником спорных транспортных средств, что подтверждается договором купли - продажи от 19.06.2017 № 3 и актом передачи от 19.06.2017, решением Арбитражного суда РС (Я) от 28.06.2018 по делу № А58-2944/2018, вступившим в силу 28.07.2018. Однако, как указывает заявитель, общество на протяжении длительного времени не может использовать транспортные средства в производственной деятельности по причине отсутствия регистрации в органах ГИБДД по указанным обстоятельствам.

Установив, что собственник не должен претерпевать ограничения своих прав, собственник лишен права использовать транспортное средство по его прямому назначению и по своему усмотрению, а соответственно заявитель не может реализовать свое право собственности в полном объеме, выявив нарушение регистрации транспортных средств, что не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. 

Следовательно, сам по себе указанный в отказе от 26.09.2018 факт не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учёта спорных транспортных средств. 

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что регистрационные действия по выдаче третьему лицу дубликатов ПТС произведено необоснованно и незаконно, с нарушением прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по делу № А58-9249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Басаев Д.В.