АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2019 Дело № А40-113120/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019  Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,  судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «РОСТЖИЛСЕРВИС» - ФИО1 – по дов. от 15.03.2019  

от общества с ограниченной ответственностью «Паола Групп» - ФИО2  – по дов. от 01.10.2017  

от ООО «Фетинино» - ФИО3 по дов. от 11.03.2019, временный  управляющий ООО «Фетинино» - ФИО4, лично  

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Паола Групп»  

на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., и постановление от 24.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «РОСТЖИЛСЕРВИС» о признании недействительными  сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью  «РОСТЖИЛСЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью «Паола  Групп»: договор об уступке прав (требований) № РЖС-Ф/Ц от 01.06.2015;  соглашение о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06.2015  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РОСТЖИЛСЕРВИС»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от  21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «РОСТЖИЛСЕРВИС»  (далее - ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства -  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5.  

22.02.2019 конкурсный управляющий должником обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными  договора об уступке прав (требований) № РЖС-Ф/Ц от 01.06.2015 и соглашения  о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06.2015, заключенных  между ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» и обществом с ограниченной  ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» (далее - ООО «ПАОЛА ГРУПП»).  

В качестве третьих лиц к участию в обособленном споре привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «ФЕТИНИНО» (далее – ООО  «ФЕТИНИНО»), временный управляющий ООО «ФЕТИНИНО» ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ» (далее – ООО «БОРЕЦ»),  Управление государственной регистрации кадастра и картографии по  Владимирской области.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2019, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Паола Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При этом ООО «Паола Групп» указывает на то, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.  

В кассационной жалобе ООО «ПАОЛА ГРУПП» утверждает, что судом  первой инстанции необоснованно указано, что ФИО6  (далее – ФИО6), ФИО7 (ФИО7),  ФИО8 (далее – ФИО8) являются родственниками и на  то, что данное обстоятельство никем не опровергнуто.  

По мнению ООО «ПАОЛА ГРУПП», суд первой инстанции в нарушение  требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, освободил конкурсного управляющего  должником от доказывания данного факта. Суд апелляционной инстанции, в  свою очередь, данный довод ООО «ПАОЛА ГРУПП» не оценил.  

Как утверждает ООО «ПАОЛА ГРУПП», ФИО7 являлся  директором ООО «ФЕТИНИНО» до 2012 года, то есть за три года до заключения  оспариваемого договора цессии, а в ООО «ПАОЛА ГРУПП» стал единственным  участником и генеральным директором через полтора года после заключения  названного договора.  

Как полагает ООО «ПАОЛА ГРУПП», вывод судов о цели причинения  вреда в результате заключения оспариваемых сделок свидетельствует о  неправильном истолковании ими пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), поскольку на момент совершения сделок задолженность должника  

перед конкурсным кредитором – акционерным обществом «Промтехмонтаж»  отсутствовала.  

ООО «ПАОЛА ГРУПП» указывает, что признав сделки  недействительными, суд первой инстанции в нарушение абзаца второго пункта 6  статьи 61.8 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), независимо от  указания на это в заявлении конкурсного управляющего должником, обязан был  в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий  недействительности сделки, принимая во внимание факт оплаты ООО «ПАОЛА  ГРУПП» денежных средств в размере 6 000 000 рублей. Между тем, суд первой  инстанции не разрешил вопрос о возврате (признании права на  получение/включение в реестр требований кредиторов должника) денежных  средств в размере 6 000 000 рублей  

По мнению ООО «ПАОЛА ГРУПП», в период совершения оспариваемой  сделки должник был полностью платежеспособен.  

ООО «ПАОЛА ГРУПП» также указывает, что судом апелляционной  инстанции сделан вывод о доказанности цели причинения вреда ООО «РЖС»,  которое по настоящему делу должником не является, что свидетельствует о  нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции,  поскольку сокращенное наименование должника - ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС».  

Временным управляющим ООО «ФЕТИНИНО» и конкурсным  управляющим ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» заблаговременно представлены  отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами  жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы  приобщены судом к материалам обособленного спора с учетом  заблаговременности их направления лицам, участвующим в обособленном  споре.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «ПАОЛА ГРУПП» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной  жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего должником, временный  управляющий ООО «ФЕТИНИНО» и представитель ООО «ФЕТИНИНО»  просили обжалуемые судебные акты оставить изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в  сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном  заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «ПАОЛА  ГРУПП», конкурсного управляющего должником, ООО «ФЕТИНИНО» и  временного управляющего ООО «ФЕТИНИНО», обсудив доводы кассационной  жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  01.06.2015 между ООО «ПАОЛА ГРУПП» (цессионарий) и ООО  «РОСТЖИЛСЕРВИС» (цедент) заключен договор об уступке прав (требований)   № РЖС-Ф/Ц (далее – договор), а также дополнительное соглашение № 1 к  договору.  

Предметом данного договора является уступка ООО  «РОСТЖИЛСЕРВИС» всех прав требований к ООО «ФЕТИНИНО» по  договорам займа № 1 от 04.05.2011, № 2 от 10.05.2011, № 3 от 19.07.2011, № 4 от  02.08.2011, № 5 от 12.08.2011, № 6 от 25.08.2011, № 7 от 29.08.2011, № 8 от  

28.09.2011, № 9 от 24.10.2011, № 10 от 23.11.2011, № 11 от 22.12.2011, № 12 от  19.01.2012, № 13 от 01.02.2012, № 14 от 25.02.2013, № 15 от 15.07.2013, № 16 от  14.01.2014, № 17 от 11.11.2014, № 18 от 12.12.2014, № 19 от 04.02.2015, № 20 от  04.03.2015, № 21 от 03.04.2015, № 22 от 18.05.2015 на общую сумму в размере 56  562 539 руб. 85 коп., а также процентов за пользование займом в размере 36  процентов годовых по договорам займа №№ 1-18, и 10 процентов годовых по  договорам займа №№ 19-22, неустойки в размере 1 процента от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки по договорам займа №№ 1-18 и 0,01 процент  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договорам займа №№ 1922.  

Согласно пункту 1.2 договора стороны, принимая во внимание сложное  финансовое положение должника, выражающееся в отсутствии у должника  финансовых возможностей в ближайшее время вернуть займы и оплатить  проценты, пришли к соглашению, что адекватная цена за все уступаемые  цедентом по настоящему договору права (требования) составляет сумму в  размере 6 000 000 руб.  

Одновременно в соответствии с условиями договора уступки к ООО  «ПАОЛА ГРУПП» перешли права (требования) по всем договорам залога,  заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФЕТИНИНО» по  перечисленным договорам займа.  

В обеспечение исполнения договора 01.06.2015 между ООО «ПАОЛА  ГРУПП» и ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» оформлено соглашение о замене  залогодержателя (далее - соглашение) в договорах ипотеки № 2-РЖС от  01.02.2012, от 03.03.2012 и № РЖС от 07.10.2011, от 28.10.2011. Собственником  переданного в залог недвижимого имущества является ООО «БОРЕЦ».  

Конкурсный управляющий должником полагая, что оспариваемые  сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 19,  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также учитывая разъяснения,  изложенные в пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63, а также в пункте 7  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №  53), исходили из того, что конкурсным управляющим должником доказана  совокупность обстоятельств недействительности оспариваемых сделок,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  

кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как установлено судами, согласно анализу финансово-хозяйственной  деятельности должника, составленного временным управляющим должником, в  течение всего исследуемого периода, с 2015 года по декабрь 2017 года,  показатель значения платежеспособности по текущим обязательствам не  соответствовал области допустимых значений (от 0 до 3).  

В этот период должник не мог погасить имеющиеся у него  краткосрочные обязательства поступлениями от выручки в рекомендуемые  сроки.  

Финансовую устойчивость ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» по комплексу  показателей можно охарактеризовать как неустойчивое состояние предприятия,  так как на начало и на конец анализируемого периода по ряду показателей у  предприятия не хватает средств для финансирования собственных запасов и  затрат.  

Исходя из указанных обстоятельств, следует согласиться с выводом  судов обеих инстанций о том, что на момент совершения оспариваемых сделок и  в результате их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества, поскольку в результате их совершения  должник был лишен актива, а также имущественного права на обращение  взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки.  

Суды установили, что общая залоговая стоимость имущества по  договорам ипотеки составляет 22 867 539 руб. 85 коп., при этом, как следует из  условий оспариваемых сделок это право, а также основной долг, проценты и  пени были переданы ООО «ПАОЛА ГРУПП» за 6 000 000,00 руб.  

Согласно акту сверки от 31.05.2015 по договорам займа, сумма  процентов, начисленных по указанным договорам займа, на дату оформления  оспариваемых сделок 01.06.2015 составляет: 46 793 788 руб. 36 коп.  

Общая стоимость переданного права на дату подписания оспариваемого  договора цессии составляла 379 474 335 руб. 98 коп. Согласно данным  бухгалтерского баланса, балансовая стоимость активов ООО  «РОСТЖИЛСЕРВИС» по состоянию на 31.12.2014 составляет 68 292 000 руб.  

Как отмечено судами, из заключения специалистов № 83/19 от 04.02.2019  по результатам проведенного исследования по вопросу определения стоимости  права требования по оспариваемому договору по состоянию на 01.06.2015  следует, что она составляет 46 767 000 руб. При этом из мотивировочной части  заключения, следует, что рыночная стоимость права требования по договорам  займа с залогом составляет 38 883 811 руб. 52 коп., по договорам займа без  залога составляет 7 882 889 руб. 66 коп.  

Как указали суды, предоставление ООО «ПАОЛА ГРУПП» по договору  уступки прав в размере 6 000 000 руб. по отношению к общей сумме  передаваемого права требования основного долга даже без учета требования  процентов и неустойки как минимум в 9 раз меньше.  

Стоимость переданного в результате совершения оспариваемых  взаимосвязанных сделок имущества составляет более 20% процентов  балансовой стоимости активов должника ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС».  

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, вывод о  том, что оспариваемые договор и соглашение о замене залогодержателя  совершены в ущерб интересам ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» и на невыгодных  условиях для должника, является правомерным.  

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19  Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как установили суды, по состоянию на 01.06.2015 единственным  участником ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» являлся ФИО8, генеральным  директором ФИО9.  

Участниками ООО «БОРЕЦ» являлись ООО «ФЕТИНИНО» и ФИО8, который также являлся генеральным директором ООО «БОРЕЦ».  

Единственным участником ООО «ФЕТИНИНО» является ФИО10. При этом в период с 20.07.2011 по 30.09.2012 года  директором ООО «ФЕТИНИНО» являлся ФИО7  

Единственным участником и генеральным директором ООО «ПАОЛА  ГРУПП» являлась ФИО6, с января 2017 года участником и генеральным  директором ООО «ПАОЛА ГРУПП» является ФИО7  

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью  «РЕНТСЕРВИС» (далее - ООО «РЕНТСЕРВИС») являлся ФИО7,  генеральным директором и ликвидатором являлся ФИО8  

Суды также установили, что наличие общности интересов ФИО8  и ФИО7 прослеживается из определения Арбитражного суда города  Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-154233/17 о привлечении указанных лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕНТСЕРВИС», из  которого следует, что ФИО7 и ФИО8, действуя неразумно,  предприняли недобросовестные действия по добровольной ликвидации ООО  «РЕНТСЕРВИС» при наличии у него обязательств перед ООО  «РОСТЖИЛСЕРВИС», что свидетельствует о намеренном сговоре ФИО8  и ФИО7 по сокрытию имущества и обязательств должника, по  уклонению от исполнения этих обязательств с использованием процедуры  добровольной ликвидации.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной  инстанции соглашается с выводом судов о том, что конкурсным управляющим  должником доказана фактическая аффилированность указанных лиц.  

Как следует из пункта 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо,  которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного,  

поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3  пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано  лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности  должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы  образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону,  в том числе принципу добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника  является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том  числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего  по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам  возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных  для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота,  не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая  названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать  свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение  актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно  совершаются аналогичные сделки.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному  выводу, что ООО «ПАОЛА ГРУПП» извлекло существенную выгоду в виде  увеличения активов, которые не могли бы образоваться, если бы действия  руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу  добросовестности.  

При наличии указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному  выводу о недействительности оспариваемых сделок по заявленным конкурсным  управляющим должником основаниям.  

Между тем, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не  учтено следующее.  

Как указывает ООО «ПАОЛА ГРУПП» в обоснование кассационной  жалобы, признав сделку недействительной, суд первой инстанции не применил  

последствия ее недействительности и не разрешил вопрос о возврате (признании  права на получение/включение в реестр требований кредиторов должника)  денежных средств в размере 6 000 000 рублей. При том, что на обстоятельства  произведения оплаты по договору цессии ООО «ПАОЛА ГРУПП» указывало в  отзыве при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в частности, ООО  «ПАОЛА ГРУПП» в опровержение доводов конкурсного управляющего  должником о том, что 6 000 000 рублей поступили в счет оплаты услуг по  другому договору с тем же номером, ссылалось на решение Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-220551/16, которым, как утверждает ООО  «ПАОЛА ГРУПП», установлен факт оплаты указанной суммы по оспариваемому  договору.  

Данный довод кассационной жалобы заслуживает внимания, ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 29  Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8  Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, не дана оценка  данному доводу ООО «ПАОЛА ГРУПП», факт произведения им оплаты по  оспариваемому договору не устанавливался, несмотря на указание об этом в  отзыве ООО «ПАОЛА ГРУПП», и соответственно, не был разрешен вопрос о  необходимости применения (либо об отсутствии оснований для применения)  последствий признания спорных сделок недействительными, что недопустимо  при удовлетворении заявления о признании сделок в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве недействительными.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.  

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления  суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что могло  привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в  соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат отмене в части нерассмотрения вопроса о  необходимости применения последствий признания оспариваемых сделок  недействительными, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления   № 63.  

Так как для проверки довода ООО «ПАОЛА ГРУПП» и рассмотрения  вопроса о необходимости применения последствий признания оспариваемых  

сделок недействительными требуется исследование и оценка доказательств,  подтверждающих обстоятельства произведения оплаты по оспариваемому  договору, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Довод кассационной жалобы ООО «ПАОЛА ГРУПП» о том, что судом  апелляционной инстанции сделан вывод о доказанности цели причинения вреда  ООО «РЖС», которое по настоящему делу должником не является, что  свидетельствует о нарушении норм процессуального права судом апелляционной  инстанции, ввиду того, что сокращенное наименование должника - ООО  «РОСТЖИЛСЕРВИС», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  данное обстоятельство может являться основанием для обращения с  ходатайством в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ООО «ПАОЛА ГРУПП» в своей апелляционной и  кассационной жалобах самостоятельно указывает как сокращенное  наименование должника - ООО «РЖС».  

Иные доводы кассационной жалобы ООО «ПАОЛА ГРУПП» были  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая  оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос  о наличии (отсутствии) оснований для применения последствий  недействительности оспариваемых сделок с учетом указанных норм, правильно  установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку  вышеизложенному доводу ООО «ПАОЛА ГРУПП», всесторонне, полно и  объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств,  

исходя из подлежащих применению норм материального права, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по  делу № А40-113120/18 отменить в части нерассмотрения вопроса о применении  последствий недействительности оспариваемых сделок, в указанной части  обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий-судья Н.О. Окулова  

Судьи: Е.А. Петрова  

Е.Н. Короткова