ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-36040/2018

г. Самара

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 по жалобе  ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего по делу  о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Агрофирма Игенче плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) ООО «Агрофирма Игенче плюс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Игенче плюс», утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.05.2023 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащая также требование о взыскании убытков(вх.24675).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 28.11.2023 следующего содержания: «В удовлетворении заявленного требования отказать».

ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, арбитражному управляющему вменяется бездействие, выразившееся в непринятии мер по поиску и истребованию поголовья КРС в количестве 40 голов, приобретенных у ЗАО «Бирюли» либо взысканию стоимости указанного имущества с третьих лиц. Также заявитель просил взыскать убытки с конкурсного управляющего в размере стоимости поголовья КРС в количестве 40 голов в размере 4 896 000 руб.

В обоснование требований заявителем указано, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2022 КУСП №3393, директор ООО «Восток агро» подтвердил, что принял больше голов КРС, чем указано в договоре с АО «Татагролизинг», при этом под давлением последнего в договоре указал иные сведения. В связи с чем предположительно у ООО «Восток агро» возникло неосновательное обогащение в части поголовья КРС, отела нетель и кормов, у собственников земельных участков возникло неосновательное обогащение в виде озимых посевов и осенней обработки земельных участков. Также указывает, что выявленный транспорт, принадлежащий должнику, был изъят конкурсным управляющим с территории ООО «Восток агро».

В отношении истребования неосновательного обогащения в виде озимых посевов и осенней обработки земельных участков суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора о погашении задолженности по заработной плате от 13.11.2019 и акта приемки-передачи сельскохозяйственной продукции от этой же даты, согласно которым от должника ответчику (ООО «Восток агро») передано сельскохозяйственной продукции (зерно различного сорта и вида) на сумму 9 585 494 руб. Согласно представленной конкурсным управляющим справки начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия в Кукморском муниципальном районе от 25.02.2022, в 2018 г. должником получен урожай зерновых культур, план вспашки Общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче плюс» составлял 4 158 гектаров, зябь не вспахан, осенью 2018 г. засеяны озимые на площади 257 гектара, которые полностью погибли.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 (резолютивная часть оглашена  13.05.2019) общество  с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Соответственно, в 2020 году должник хозяйственную деятельность не вел, урожай не получал.

Исходя из указанного, суд первой инстанции посчитал, что все имеющееся у должника зерно было передано по договору о погашении задолженности по заработной плате от 13.11.2019 в пользу ООО «Восток агро». 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании данной сделки отказано, данное имущество не может составлять конкурсную массу должника, в связи с чем суд первой инстанции указал на необоснованность доводов жалобы в данной части.

В отношении вопроса о принятия мер по поиску и истребованию 40 голов КРС или взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости данного имущества суд первой инстанции указал следующее.

Заявителем ссылался на то, что 40 голов КРС было приобретено должником у ЗАО «Бирюли» по договору от 02.04.2018, стоимость составила 4 896 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие упомянутого договора купли-продажи и акта приемки-передачи КРС по состоянию на 02.04.2018 не является достаточным доказательством наличия этого КРС у должника по состоянию на 16.05.2019 (дата, не позднее которой руководитель должника обязан был передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника в порядке ч.2 ст.126 Закона о банкротстве). При этом, как указал суд первой инстанции, иных документов, подтверждающих наличие 40 голов КРС у должника, не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае риск ненадлежащего оформления бухгалтерской документации в отношении активов должника лежит на бывшем руководителе должника и не может быть переложен на конкурсного управляющего.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, процессуальное поведение третьего лица – ООО «Восток агро» в иных делах (в том числе при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела, а также в рамках дела А65-18564/2022) однозначно не указывает на результат рассмотрения возможного иска конкурсного управляющего к ООО «Восток агро» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что договор купли-продажи и акт приемки-передачи КРС по состоянию на 02.04.2018 не являются достаточными доказательствами наличия этого КРС у должника или ООО «Восток агро» по состоянию на 16.05.2019 или на последующую дату подачи возможного иска к ООО «Восток агро», в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, с высокой степенью вероятности в удовлетворении иска конкурсного управляющего к ООО «Восток агро» о взыскании неосновательного обогащения в виде 40 голов КРС или их стоимости было бы отказано.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим 07.08.2019 направлено заявление в Прокуратуру Республики Татарстан  по факту возможного преступления, в дальнейшем материал перенаправлен в Прокуратуру Кукморского района Республики Татарстан, копия обращения была направлена в следственный отдел МВД России по Кукморскому району Республики Татарстан. Однако по итогам проверок в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим предпринимались достаточные меры по выявлению имущества должника, в связи с чем отсутствуют  основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего равно как и для взыскания с него убытков.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рамках настоящего спора ФИО2 ссылался на то, что должник (ООО «Агрофирма Игенче плюс») приобрел КРС в количестве 40 голов у ЗАО «Бирюли» и разместил их на пригодных для этого площадях, арендуемых у АО «Татагролизинг». 

Поскольку договор аренды в дальнейшем был расторгнут, АО «Татагролизинг» получило возвращенное имущество (включая арендованное поголовье КРС в количестве 2109 голов) и незамедлительно передало имущество (включая поголовье КРС в количестве 2109 голов) ООО «Восток агро» по договору аренды от 03.12.2018.

ФИО2 полагал, что КРС в количестве 40 голов, приобретенный должником (ООО «Агрофирма Игенче плюс») у ЗАО «Бирюли» был передан ООО «Восток агро», а конкурсный управляющий не предпринял достаточных мер для его возвращения в конкурсную массу.

В то же время, доводы заявителя не имеют достаточного подтверждения, не обусловлены ссылками на конкретные доказательства.

Из материалов дела следует, что с 21.08.2017 по дату введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2

В то же время, из материалов дела не следует, что им как руководителем был обеспечен надлежащий учет,  возможность идентификации и сепарации собственного стада КРС от арендуемого.

Из материалов дела, включая объяснения лиц в рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела следует, что судьба КРС в количестве 40 голов, приобретенных у ЗАО «Бирюли» фактически не установлена и не может быть установлена из документов о фактах хозяйственной деятельности должника, поскольку соответствующие документы не составлялись.

Доводы ФИО2 о фактическом смешении собственного и арендуемого стада КРС чем-либо не подтверждены. 

Из материалов дела, объяснений представителей ООО «Восток агро» следует, что последним действительно по договору аренды от 03.12.2018 должно было быть получено во владение имущество, включая поголовье КРС в количестве 2109 голов, при этом при фактическом пересчете поголовья было выявлено лишь 1485 голов. В дальнейшем имущество, включая поголовье КРС, было приобретено у АО «Татагролизинг» по договору купли-продажи от 06.02.2019. Таким образом, ООО «Восток агро» получило лишь то имущество (включая поголовье КРС), которое было передано АО «Татагролизинг».

Каких-либо безусловных оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами, полагать, что фактически полученное ООО «Восток агро» поголовье КРС включало собственное поголовье ООО «Агрофирма Игенче плюс» (КРС в количестве 40 голов, приобретенных у ЗАО «Бирюли») в данном случае не имеется. 

Ссылаясь на утрату указанным способом поголовья КРС, ФИО2 не обеспечил возможность идентификации и выделения собственного поголовья КРС, не обеспечил перемещение и хранение стада после расторжения аренды, не предпринимал на протяжении длительного периода времени (около полугода) каких-либо действий по возвращению данного имущества должнику, будучи руководителем последнего до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019), не передал якобы имеющееся имущество (поголовье КРС) конкурному управляющему, не обеспечил документальное оформление фактов его наличия и передачи кому-либо.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 по настоящему делу, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма Игенче плюс».

В указанном споре были установлены обстоятельства совершения ответчиком сделок по выводу ликвидных активов на сумму 13 260 000,22 руб., что составляет более 50% кредиторской задолженности должника и около 30% балансовой стоимости активов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора оценивались и были отклонены доводы ФИО2 об оказании на протяжении всех процедур банкротства должника посильной помощи конкурсному управляющему, поскольку ФИО2 после передачи конкурсному управляющему должника части документов и четырех единиц транспорта, в дальнейшем остальную документацию и товарно-материальные ценности не передал; исказил отчетность в части, касающейся списания кормов; не оформил документально и не передал документацию по КРС в количестве 40 голов.

В указанной ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствия действий (бездействия) самого заявителя, при доказанности добросовестности поведения арбитражного управляющего не могут быть возложены на последнего.

Заявитель не указал конкретные действия, которые мог предпринять конкурсный управляющий в сложившейся ситуации для защиты конкурсной массы, в условиях отсутствия конкретных доказательств, подтверждающих наличие либо выбытие поголовья КРС в пользу конкретного лица, неосновательного обогащения такого лица за счет должника. 

При этом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, обладая информацией о возможном наличии имущества должника у третьих лиц, предпринимал меры для получения доказательств упомянутого (обращался к ФИО2, контрагентам должника, в правоохранительные органы), однако не достиг необходимого результата, что в сложившейся ситуации не может быть поставлено ему в вину ввиду объективных причин. 

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Возбуждение судебных споров, принятие на себя процессуальной обязанности доказывания определенных обстоятельств, в ситуации очевидного отсутствия необходимых доказательств не может быть признано разумным.

С учетом перечисленного, в рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, недобросовестность либо неразумность поведения арбитражного управляющего не подтверждены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023  по делу № А65-36040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Я.А. Львов