﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47114/2015

г. Краснодар

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

            Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), ответчика – индивидуального предпринимателя Додиева Николая Александровича (ОГРНИП 304231228800374), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Додиева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу № А32-47114/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Додиеву Николаю Александровичу (далее – предприниматель) о сносе самовольно возведенного 3-этажного капитального объекта общей площадью 339 кв. м, расположенного по улице Уральской, 200/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (далее – спорный объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – арбитражный суд округа) от 19.07.2017 решение от 23.11.2016 и постановление от 24.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении дела решением от 04.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2017), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.04.2018 и постановлением арбитражного суда округа от 27.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления данного решения в законную силу, осуществить снос спорного объекта. В случае если предприниматель не исполнит судебный акт в течение установленного срока, администрация вправе своими силами осуществить снос спорного объекта со взысканием с ответчика необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация 15.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила:

– взыскать с предпринимателя судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 20 000 рублей в день, начиная с момента принятия определения об удовлетворении данного заявления и до момента (даты) исполнения решения суда (уточненное заявление; т. 4, л. д. 92 – 95, 145 – 148).

Определением от 19.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.06.2019, с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей в день, с момента вынесения данного определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу № А32-47114/2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 4, л. д. 163 – 165; т. 5, л. д. 22 – 28).

Судебные акты мотивированы следующим. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414010:169 расположен двухэтажный с мансардным этажом капитальный объект. В соответствии с пунктами 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)  на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Определяя размер ответственности, суд принял во внимание, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах. Принимая во внимание, что для проведения работ по исполнению судебного акта требовалось время, срок исполнения таких работ в судебном акте указан не указан, длительное неисполнение судебного акта, отсутствие доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о необходимости определения судебной неустойки в размере 5000 рублей в день с момента принятия определения и до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу № А32-47114/2015. Суд указал, что считает присужденную неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждению должника к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отклонил доводы ответчика о том, что судебный пристав не удостоверил факт неисполнения решения суда. Из представленных в дело фотоматериалов, полученных в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414010:169 следует, что на нем расположен двухэтажный с мансардным этажом капитальный объект. Таким образом, решение суда ответчиком не исполнено, что и не опровергается им в апелляционной жалобе, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил. В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса суд правомерно удовлетворил требование взыскателя в связи с неисполнением должником судебного акта. Присужденная судебная неустойка не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда. Подготовка проекта сноса постройки не освобождает ответчика от своевременного исполнения судебного акта, вынесенного более одного года назад.

            В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 19.03.2019 и апелляционное постановление от 18.06.2019 по настоящему делу изменить в части, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу администрации судебную неустойку в размере 2000 рублей в день с момента вынесения определения и до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 № А32-47114/2015.

Должник указывает, что суды не применили пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Администрация не обосновала размер неустойки, не привела расчёт стоимости сноса здания для определения разницы, при котором неисполнение решения суда станет для ответчика невыгодным. Кроме того, ответчик продолжает вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором находится спорный объект. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 5000 рублей в день несоразмерна последствиям допущенного должником нарушения. Обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Суды не учли, что с ответчика взыскана сумма, превышающая реальный размер ответственности за его нарушение.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления администрации               доказательства и возражения предпринимателя, судебные инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также отсутствия причин для неисполнения судебного акта, определили судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей в день с момента вынесения определения и до момента исполнения решения суда. Данная сумма определена с учетом того, чтобы понудить предпринимателя приступить к исполнению решения суда. 

Вопреки доводам жалобы должник не представил доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поэтому вывод суда о наличии оснований для присуждения судебной неустойки является верным.

Доводы жалобы о том, что взысканная судебная неустойка (5 тыс. рублей в день) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом округа. Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7). Определяя размер судебной неустойки, суд принял во внимание длительное неисполнение предпринимателем вступившего в законную силу решения и нежелание должника предпринять для этого соответствующие меры. Кроме того, податель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса в данном случае отсутствуют. По сути должник требует определить приемлемый для него размер денежной суммы в связи с продолжающимся неисполнением судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Внесение предпринимателем арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект, не освобождает его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу № А32-47114/2015.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 19.03.2019 и апелляционного постановления от 18.06.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570).

Нормы материального права при рассмотрении заявления применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 185, 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А32-47114/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                   А.И. Мещерин

                                                                                                                 И.В. Сидорова