ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-42896/21-7-287

09 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года                                                                                

Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года                                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Огородниковой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании денежных средств в размере 43 722 027 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 18.06.2020 г.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЭК", при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № D-10-С-17-588 от 30.05.2017 г. в размере 30 120 810 руб. основного долга, неустойки в размере 5 048 818 руб. 40 коп., процентов за пользование займом в размере 6 801 214 руб., процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 1 751 185 руб. 30 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей ответчика и третьих лиц. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Истец подержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (далее – Истец, Займодавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЭК" (далее – Ответчик, Заемщик) 30.05.2017 заключено Соглашение о выдаче денежных займов № D-10-C-17-588 (далее -Соглашение).

По условиям указанного соглашения Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученные суммы займа и уплатить проценты по займу.

Во исполнение принятых обязательств по соглашению истец перечислил ответчику сумму займа в размере 30 420 810 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец заявляет о том, что ответчиком суммы займа в срок, не возвращены, основной долг по займам составляет 30 120 810 руб. 00 коп., проценты составляют 6 801 214 руб. 00 коп.

ООО «ГЕОТЭК» неоднократно нарушало сроки по частичному возврату займа (дополнительное соглашение № 3 от 30.08.2019г. к соглашению о выдаче денежных займов № D-10-C-17-588 от 30.05.2017г.).

Согласно п 7.1 Соглашения, за несвоевременное погашение займов предусмотрена  неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение Заемщиком обязательств по соглашению составляет 5 048 818 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в виде неустойки, предусмотренные п. 7.2 Соглашения из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 751 185 руб. 30 коп.

В обеспечение исполнения обязательств, между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № D-10-C-17-589 от 30.05.2017г. (далее - Договор поручительства 1).

Также, в обеспечение исполнения обязательств, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № D-10-C-17-590 от 30.05.2017г. (далее - Договор поручительства 2).

Также, в обеспечение исполнения обязательств, между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства № D-10-C-17-591 от 30.05.2017г. (далее - Договор поручительства 3).

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства 1, 2, 3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В связи с неоднократным нарушением Заемщиком сроков частичного возврата займа, Заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 8.4 и п. 8.3.1 Соглашения, направил в адрес Заёмщика Требование о досрочном погашении задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

Как следует из представленного расчета исковых требований, проверенного судом задолженность по договору займа № D-10-С-17-588 от 30.05.2017 г. составляет: 30 120 810 руб. основного долга, неустойка - 5 048 818 руб. 40 коп., проценты за пользование займом - 6 801 214 руб., проценты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки - 1 751 185 руб. 30 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору займа № D-10-С-17-588 от 30.05.2017 г. в размере 30 120 810 руб. основного долга, неустойку в размере 5 048 818 руб. 40 коп. проценты за пользование займом в размере 6 801 214 руб., проценты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 1 751 185 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

   Судья                                                                                             Огородникова М.С.