ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35790/14

19 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Международный Акционерный Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Лизинговая компания ФКС» о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу ЗАО «Международный Акционерный Банк» в размере 4 080 512,47 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А41-35790/14 о признании ОАО «Лизинговая компания ФКС» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ЗАО «Международный Акционерный Банк» – ФИО2 по доверенности от 21.03.2016;

от должника – лично конкурсный управляющий ФИО3;

от остальных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 в отношении ОАО «Лизинговая компания ФКС» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ОАО «Лизинговая компания ФКС» 20.05.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками списания с расчетного счета должника № 40702810900000001306 за период с 28.07.2014 по 30.03.2015 в пользу ЗАО «Международный Акционерный Банк» денежных средств в сумме 4 080 512,47 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.10.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Международный Акционерный Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО «Международный Акционерный Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абзацах 2 – 5 пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

За период с 28.07.2014 по 30.03.2015 с расчетного счета ОАО «Лизинговая компания ФКС», открытого в ЗАО «Международный Акционерный Банк», в безакцептном порядке были списаны денежные средства в сумме 4 080 512,47 руб. в счет погашения задолженности ОАО «Лизинговая компания ФКС» перед ЗАО «Международный Акционерный Банк» по кредитному договору № 

<

***>.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «Лизинговая компания ФКС» и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции со ссылкой на то, что на момент совершения ОАО «Лизинговая компания ФКС» вышеуказанных платежей у него имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, что подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35790/14, пришел к выводу о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными.

Также суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3, статью 61.9, пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклонил доводы ЗАО «Международный Акционерный Банк» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по списанию денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства системной передачи временному управляющему сведений и документов, прежним руководителем должника в процедуре наблюдения, в установленный Законом о банкротстве срок.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными, а заявленные конкурсным управляющим должника требования – неподлежащими удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, оспариваемые списания осуществлялись в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>, обеспеченным залогом имущества должника.

Сумма включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ЗАО «Международный Акционерный Банк» составляет 80 629 027,70 руб. (96,3 процента от общего числа реестровых требований) из которых 60 336 593,49 руб. основного долга, 369 310,75 руб. процентов за пользование кредитом и 12 886 862,54 руб. неустойки включены как требования обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога. При этом требования остальных кредиторов в общей сумме составляют 6 762 973,31 руб. и залоговыми не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, – уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) – необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Доказательств наличия кредиторов первой и второй очереди, а также того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей и погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами конкурсным управляющим не представлено.

В связи с изложенным является необоснованным вывод об оказании ЗАО «Международный акционерный банк» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае произведения расчетов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве списания с расчетного счета должника за период с 28.07.2014 по 30.03.2015 в пользу ЗАО «Международный Акционерный Банк» денежных средств в сумме 4 080 512,47 руб. недействительными сделками.

Кроме того, оспариваемые сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

В соответствии с условиями кредитных договоров между банком и должником в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту заемщик поручает банку в безакцептном порядке списывать сумму задолженности со своего расчетного счета № 40702810900000001306 в банке.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению кредиторской задолженности в соответствии с условиями соответствующих кредитных договоров.

При этом, доказательств того, что размер оспариваемых списаний превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период не представлено.

Апелляционный суд также находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Отклоняя заявление банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого в рамках настоящего разбирательства заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств системной передачи временному управляющему сведений и документов, прежним руководителем должника в процедуре наблюдения, в установленный Законом о банкротстве срок.

Между тем исходя из содержания пункта 32 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по настоящему делу, помимо введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения ФИО4 временным управляющим должника были признаны обоснованными требования банка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные требования банка возникли в связи с неисполнением должником своих обязательств перед банком по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>, № РК-1306-10-4.

Временный управляющий при указанных обстоятельствах имел возможность запросить у банка выписки по счетам заемщика и произвести анализ сделок по погашению задолженности по кредиту на предмет их действительности. В этой связи следует отметить, что кандидатура ФИО4 была предложена самим банком как заявителем по делу о банкротстве. ФИО4 не была лишена возможности истребования у банка документов и проведения мероприятий по исследованию сделок по погашению задолженности, однако доказательств совершения соответствующих действий в рамках процедуры наблюдения не представлены.

В материалах настоящего дела имеется письмо ЗАО «Международный Акционерный Банк» временному управляющему должника от 30.11.2014 № 1138 (в ответ на запрос от 20.10.2014), в котором указаны обороты по счетам должника (включая счет № 40702810900000001306) и даются сведения об актуальной по состоянию на ноябрь 2014 года и уменьшившейся по сравнению с июнем 2014 года кредитной задолженности. Из этого следует, что ФИО4 была осведомлена о наличии спорных списаний.

Из изложенного следует, что начало течения срока исковой давности по рассматриваемым в рамках настоящего разбирательства требованиям следует исчислять с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть с 06.04.2015. Заявление по настоящем обособленному спору поступило в Арбитражный суд Московской области в мае 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что конкурсным управляющим должника Чернышевой Н.В. пропущен срок срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу № А41-35790/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская

В.П. Мизяк