Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188394/17-51-1726

город Москва

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 3 186 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 845 руб. 08 коп.,  

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 09 января 2018 года; ФИО2, директор, решение № 1/2013 от 29 мая 2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 3 186 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 845 руб. 08 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года истец средствами электронной почты направил в адрес ответчика коммерческое предложение № 92 из содержания которого следовало, что ООО «СКС», имея в наличии достаточное количество автомобильной и крановой техники, а также опыт в производстве работ по демонтажу и последующему монтажу мобильных буровых установок и бурового хозяйства, предлагает произвести полный цикл соответствующих услуг.

В данном же коммерческом предложении определена стоимость производства полного цикла работ/услуг по демонтажу, перемещению (перевозке) и последующему монтажу МБУ и БХ, которая составляет 1 300 000 руб. Помимо производства комплекса работ, истец предусмотрел возмещение стоимости подачи техники к месту производства работ/услуг и последующий ее возврат к месту базирования. 

Стоимость подачи транспорта составляет 25 000 руб., стоимость возврата к месту базирования составляет 25 000 руб. (без учета НДС). 

Пунктом 4 коммерческого предложения № 92 установлен срок производства каждого полного цикла, который составил 96 часов.

Пунктом 5 коммерческого предложения предусмотрен срок оплаты произведенных работ/услуг, который составляет 60 календарных дней с момента получения ООО «ИДС» счета-фактуры и акта выполненных работ.

15 мая 2017 года от ООО «ИДС» получено письмо № 344, из содержания которого следует, что ответчик на период заключения договора, на основании коммерческого письма ООО «СКС» № 92 от 19.04.2017, просит произвести цикл по демонтажу, перемещению и последующему монтажу МБУ и БХ в пределах Самотлорского месторождения, при этом стоимость, а также порядок приемки и порядок оплаты работ будет произведена согласно условиям коммерческого предложения.

В качестве доказательств производства работ/оказания услуг по коммерческому предложению № 92 от 19.04.2017 истцом в материалы дела представлены счет-фактура № 62 от 25.05.2017, односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2017 на сумму 1 350 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.05.2017 на сумму 1 593 000 руб., акт выполненных работ № б/н от 21.05.2017, а также путевые листы с отметками ответчика об отработанном времени, и товарно-транспортными накладными, свидетельствующие о перевозке грузов ответчика с куста 684 на куст 81 Самотлорского месторождения.

Как установлено судом, счет-фактура № 62 от 25.05.2017, односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.05.2017, акт выполненных работ № б/н от 21.05.2017 направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № 123 от 25.05.2017 (получено нарочно вх. № 268 от 25.08.2017).

21 мая 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 359, из содержания которого следовало, что ООО «ИДС» на период заключения договора просит ООО «СКС» произвести полный цикл работ по демонтажу, перемещению и монтажу МБУ и БХ с куста 1983Б на куст 1730 в пределах Самотлорского месторождения.

Срок производства полного цикла 96 часов начиная с 23 мая 2017 года. 

В качестве доказательств производства работ/оказания услуг истцом в материалы дела представлены счет-фактура № 63 от 31.05.2017, односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.05.2017 на сумму 1 350 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.05.2017 на сумму 1 593 000 руб., акт выполненных работ № б/н от 27.05.2017, а также путевые листы с отметками ответчика об отработанном времени, и товарно-транспортными накладными, свидетельствующие о перевозке грузов ответчика с куста 1983Б на куст 1730 в пределах Самотлорского месторождения.

Материалами дела подтверждается, что счет-фактура № 63 от 31.05.2017, односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.05.2017, акт выполненных работ № б/н от 27.05.2017 направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № 128 от 31.05.2017 (получено нарочно вх. № 283 от 01.06.2017).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие подписанного договора, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из смешанного договора, поскольку возникшие правоотношения сочетают в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30, параграфа 1 главы 37 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат. Объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены, в связи с чем суд признает работы принятыми ответчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 3 186 000 руб. поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ/оказания услуг на данную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 октября 2017 года в размере 50 845 руб. 08 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 845 руб. 08 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в размере 04 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» долг в размере 3 186 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 845 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 184 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 04 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова