АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13204/2021

г. Киров

04 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

В полном объеме  решение изготовлено 04 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Едоминой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шура Шурупов»  (ИН 7817071682, ОГРН 

<

***>, адрес: 196641, Россия, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 10, литер А, помещение 2-Н, комната 18; почтовый адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к  акционерному обществу «Импульс Нефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 461042, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 200 021 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шура Шурупов» (далее – истец, ООО «Шура Шурупов») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Импульс Нефтесервис» (далее – ответчик, АО «Импульс Нефтесервис») задолженности по договору поставки от 06.07.2020 №Ш446 (220) в сумме 296853 рублей 20 копеек, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 285208 рублей 23 копеек, начисленные за период с 27.06.2021 по 24.01.2022.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.  

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объёме.

АО «Импульс Нефтесервис» направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает наличие задолженности по договору поставки, в отношении требования о взыскании пени заявило ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Шура Шурупов» (поставщик) и АО «Импульс Нефтесервис» (покупатель) заключен договор поставки от 06.07.2020 №Ш446(2020), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товар, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку Товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Оплата за товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после его получения (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пени начисляются по день исполнения обязательства включительно (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю товар по представленным в материалы дела УПД: товарным накладным от 28.05.2021 №УТ-2451, №УТ-2452, №УТ-2457, от 31.05.2021 №УТ-2481, от 01.06.2021 №УТ-2501, от 09.06.2021 №УТ-2669, №УТ-2670, от 21.06.2021 №УТ-3213, №УТ-3216, №УТ-3217, №УТ-3223, от 22.06.2021 №УТ-3242, от 24.06.2021 №УТ-3290, УТ-3291, от 29.06.2021 №УТ-3386, №УТ-3388, №УТ-3389, №УТ-3390, №УТ-3403, от 02.07.2021 №УТ-3477, от 06.07.2021 №УТ-3528, от 07.07.2021 №УТ-3555, от 16.07.2021 №УТ-3765. Ответчик товар принял, в полном объеме в установленные договором сроки не оплатил.

Истцом направлена ответчику претензия от 16.08.2021 б/н о погашении задолженности по договору. Претензия получена ответчиком, не исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном объеме и начисленных пени.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами. Товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене. Товарные накладные содержат подписи и печати сторон. 

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и, доказательств возврата истцу неоплаченного товара, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 296 853 рублей 20 копеек долга суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

            В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пени начисляются по день исполнения обязательства включительно.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость принятого товара в установленные договором сроки, истец просит взыскать с него пени в сумме 285208 рублей 23 копеек, начисленные за период с 27.06.2021 по 24.01.2022.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в согласованные сторонами сроки судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен. 

Доказательства погашения задолженности по пени ответчиком суду не представлены, сведения об оплате пени на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает предъявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства. 

Учитывая ходатайство ответчика, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает сумму пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 06.07.2020 №Ш446 (2020) до 142604,12 рублей. 

Уменьшая размер неустойки, суд осуществляет предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142604,12 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки следует отказать. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 01.10.2021 №1980 в сумме 25000,00 рублей. При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.10.2021 №1980 в размере 10359,00 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14641,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Импульс Нефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 461042, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шура Шурупов»  (ИН 7817071682, ОГРН 

<

***>, адрес: 196641, Россия, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 10, литер А, помещение 2-Н, комната 18) задолженность по договору поставки от 06.07.2020 №Ш446 (2020)  в сумме 296853 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей 20 копеек, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 142604 (сто сорок две тысячи шестьсот четыре) рублей 12 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14641 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шура Шурупов»  (ИН 7817071682, ОГРН 

<

***>, адрес: 196641, Россия, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 10, литер А, помещение 2-Н, комната 18) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10359 (десять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 01.10.2021 №1980.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          С.А. Едомина