ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-6585/2017

г. Воронеж

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 12 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Администрации Центрального округа города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального образования «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального округа города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 по делу №А35-6585/2017 (судья Трубецкая Е.В.) по иску фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Центрального округа города Курска о взыскании 109 222 руб. 33 коп., при участии в деле третьего лица: муниципального образования «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска,

установил:

фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Центрального округа города Курска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 109 222,33 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по август 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 по делу №А35-6585/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 465,92 руб. задолженности, а также 3346,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что собственником спорного имущества ответчик не является. Также ответчик указывает, что управление и распоряжение имуществом, являющимся собственностью муниципального образование «город Курск», осуществляет Комитет.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, апелляционной жалобы не явились. От Фонда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Администрации, Фонда, Комитета о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

От Фонда поступили возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения с приложением копий следующих документов: выписок из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.02.2018 №99/2018/79470351, №99/2018/79471740, №99/2018/79471575.

Судебной коллегией протокольным определением, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела указанных документов.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №36) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеперечисленных документов суду первой инстанции истцом не обоснована. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные истцом доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2011 между Комитетом и Администрацией заключен договор о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ответчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2014 в вышеуказанный договор внесены изменения, в том числе в перечень передаваемых в оперативное управление объектов включены спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

27.12.2013 постановлением Администрации Курской области №1038-па утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, целью которой является планирование и организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области.

В региональную программу включаются все многоквартирные дома, расположенные на территории субъекта Российской Федерации за исключением домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии со статьей 6 Закона Курской области от 22.08.2013 №63-3KO «О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области», принятом Курской областной Думой 20.08.2013, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Согласно Постановлению Администрации Курской области от 30.12.2013 №1053-па «Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Курской области в 2014 году в размере, равном областным - стоимость капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц по городским округам, городским и сельским поселениям Курской области, установленным на 2014 год постановлением Администрации Курской области от 15.10.1014 №655-па «Об областных стандартах стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2014 - 2016 годы», приложение №4, в размере 6,20 руб./м?.

Постановлением Администрации Курской области от 14.01.2015 №7-па на 2015 год установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Курской области в размере 6,5 руб. на один м? общей площади помещений в месяц.

Постановлением Администрации Курской области №832-па от 30.11.2015 на территории Курской области установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2016 в размере 7,10 руб.

Указывая на то, что в период с сентября 2014 года по август 2016 года ответчик обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнял, 16.12.2016 Фонд направил в адрес Администрации уведомление о наличии задолженности с просьбой погасить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по взносам за период с сентября 2014 года по август 2016 года.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 ЖК РФ).

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Как указывалось ранее, в соответствии с Законом Курской области от 22.08.2013 №63-ЗКО «О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области» взносы на капитальный ремонт должны уплачиваться собственниками с сентября 2014 года.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Курской области утверждена постановлением Администрации Курской области от 27.12.2013 №1038-па.

Размер минимального взноса на капитальный ремонт в 2014 году составлял 6,20 руб./м?, на 2015 год - 6,5 руб., на 2016 год - 7,1 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что он не является собственником спорных помещений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, в том числе уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из выписки из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 05.12.2014 за Администрацией было зарегистрировано право оперативного управления в отношении помещения I, площадь: общая 609,6 м?, этаж: подвал, 1, 2, о чем выдано свидетельство №46 АТ 022258.

В отношении помещений №15 (площадью 24,9 кв.м), №16-17 (площадью 61,9 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, право оперативного управления за ответчиком не зарегистрировано.

Принимая во внимание тот факт, что задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт не погашена ответчиком, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришёл к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности нести расходы по оплате взносов на капитальной ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения I площадью 609,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с момента закрепления спорного имущества на праве оперативного управления, а именно: с 05.12.2014.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требования в части взыскания 85 465,92 руб. задолженности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Курской области от 22.09.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, была получена ответчиком 28.09.2017. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.65 т.1).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 по делу №А35-6585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Центрального округа города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                     ФИО1