﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9397/18 

Екатеринбург

30 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-10876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г. 

 

                        Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Одис» (далее – общество «Одис») Васильчука Дениса Ивановича (далее – ликвидатор Васильчук Д.И., новый ликвидатор) на определение Арбитражного суда Свердловской области                            от 04.04.2019 по делу № А60-10876/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Одис» - Плотникова Л.Ю. (доверенность от 20.11.2018, паспорт);

Алексеева Игоря Алексеевича (далее – Алексеев И.А., бывший ликвидатор) – Тупяков А.И. (доверенность от 01.03.2019 № 66АА 5340375, паспорт). 

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество «Одис» ликвидировано; для целей ликвидации назначен арбитражный управляющий Васильчук Д.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                             от 07.11.2018 решение арбитражного суда от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу                                          № А60-10876/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу в части утверждения ликвидатором общества «Одис» арбитражного управляющего Васильчука Д.И. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение для утверждения ликвидатора посредством случайного выбора. До утверждения нового ликвидатора обязанности по ликвидации общества «Одис» возложены на арбитражного управляющего Васильчука Д.И.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2018 в электронном виде от ликвидатора общества «Одис» - арбитражного управляющего Васильчука Д.И. поступило ходатайство об истребовании указанных в ходатайстве документов у бывшего ликвидатора общества «Одис»                       Алексеева И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 29.03.2019) в удовлетворении заявленных ликвидатора общества «Одис» требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение суда первой инстанции от 04.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ликвидатор                                                                      Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2019 и постановление  от 03.07.2019  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление об истребовании документов с бывшего ликвидатора. Ликвидатор Васильчук Д.И. указывает на то, что бывший ликвидатор Алексеев И.А. не раскрыл, какие конкретно документы  им были переданы; отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела                              Алексеевым И.А. не были переданы  все имеющиеся у него документы общества «Одис», необходимые для проведения полномасштабных мероприятий для ликвидации указанного общества. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением и.о. ликвидатора общества «Одис» Васильчук Д.И. указал, что до вступления решения суда от 25.06.2018 в силу полномочия ликвидатора общества «Одис» осуществлял Алексеев И.А., бывшим ликвидатором Алексеевым И.А. лишь частично переданы документы и имущество общества «Одис». От передачи документов и имущества в полном объеме Алексеев И.А. уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ликвидатор общества «Одис» Васильчук Д.И. обратился в суд с заявлением об истребовании недостающих документов (указанных в заявлении), связанных с деятельностью общества «Одис» с бывшего ликвидатора общества «Одис» Алексеева И.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ликвидатора Васильчука Д.И., исходил из невозможности  применения в настоящем споре положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве»), при этом указал на возможность обращения с соответствующим требованием в порядке отдельного искового производства. Кроме того указал на то, что заявленные ликвидатором Васильчуком Д.И. требования не отвечают принципу правовой определенности, поскольку отсутствует конкретизация  документов, учитывая предыдущие факты передачи документов  и имущества общества, что подтверждается описями.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в настоящем споре положений Закона о банкротстве, и, руководствуясь положениями пункта 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на возможность применения по аналогии норм Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с истребованием ликвидатором у предыдущего ликвидатора (бывшего руководителя) документов, необходимых для дальнейшего ведения процедуры принудительной ликвидации.

 Между тем суд апелляционной инстанции, поддержал вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ликвидатором общества «Одис» требований  в связи с  передачей  ответчиком заявителю документов общества «Одис» и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд округа поддерживает позицию апелляционного суда, правомерно исходившего из следующего.

 Как указано в абзаце 2 пункта 24 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В  пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что только в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае при рассмотрении требований нового ликвидатора общества «Одис» Васильчука Д.И. об истребовании документов у бывшего ликвидатора общества «Одис» Алексеева И.А., суд, руководствуясь вышеназванными разъяснениями и нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные участниками спора доводы в совокупности,  установив  наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о передаче бывшим ликвидатором общества «Одис» Алексеевым И.А. новому ликвидатору общества Васильчуку Д.И. достаточно объемного пакета документов, необходимых для дальнейшего ведения процедуры принудительной ликвидации общества «Одис», при этом приняв во внимание пояснения бывшего ликвидатора общества Алексеева И.А. относительно вида документов и даты их передачи, причин невозможности передачи ряда документов, пришел к выводу о недоказанности новым ликвидатором общества «Одис» Васильчуком Д.И. обоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении заявленных им требований. 

Суд округа полагает, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ликвидатором общества «Одис» Васильчуком Д.И. заявленных требований, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления. 

Вопреки утверждению ликвидатора Васильчука Д.И., судом, исходя из конкретных обстоятельств спора,  установлено, что из материалов настоящего дела следует, что  бывшим  ликвидатором Алексеева И.А. документы были переданы новому ликвидатору Васильчуку Д.И., доказательств  обратного  заявителем не  представлено.  

Аргументы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с фактами, установленными судами, и оценкой ими доказательств.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-10876/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Одис» Васильчука Дениса Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.В. Рогожина 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева