АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А56-36116/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО1 (доверенность от 22.07.2022), 

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-36116/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс», адрес: 194358, Санкт-Петербург, 

<

...> стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), об обязании в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору от 31.08.2006 № 02/ЗК-06374 аренды земельного участка о пролонгации срока действия договора на 3 года.

Решением от 18.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Общество имеет полное право на заключение дополнительного соглашения о продлении договора аренды

Податель жалобы также полагает, что оспариваемый отказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) является незаконным и нарушающим законные интересы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 31.08.2006 заключили договор № 02/ЗК-06374 аренды земельного участка сроком до 21.08.2009.

Стороны 24.12.2012 заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, которым продлили срок его действия до 18.12.2017.

В пункте 6.1 договора указано, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По окончании срока действия договор продолжал исполняться обеими сторонами, в силу чего был возобновлен на неопределенный срок с учетом положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Комитет уведомлением от 05.02.2020 № 04-28-3832/20-0-0, ссылаясь на положения статей 450.1, 610, 621 ГК РФ, сообщил Обществу об отказе от договора и прекращении его действия по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления, указав также на необходимость по истечении названного срока возвратить арендуемые земельные участки.

В свою очередь, Общество направило Комитету письмо от 15.05.2020       № 01-2-01/05-20, в котором просило заключить с ним дополнительное соглашение к договору в порядке статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), предусматривающее продление срока действия договора.

Общество 29.09.2020 обратилось к Учреждению с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору. Учреждение письмом от 02.10.2020 № 05-15-83641/20-0-1 уведомило Общество о невозможности заключения дополнительного соглашения ввиду осуществления арендодателем мероприятий, направленных на расторжение договора.

Общество, ссылаясь на необоснованное уклонение Учреждения от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, обязанность заключения которого в данном случае предусмотрена законом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с этим в иске отказал.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлено право до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении трех условий, в том числе если договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 1), а также если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды (пункт 2).

Как видно из материалов дела, определенный упомянутым договором срок его действия истек 18.12.2017, после указанной даты действие договора возобновлено на неопределенный срок. До обращения Общества к Учреждению и Комитету за заключением дополнительного соглашения к договору о его продлении на 3 года Учреждение направило Обществу уведомление от 05.02.2020 об одностороннем отказе от договора, действующего в режиме неопределенного срока. Факт направления данного уведомления Общество не оспаривает. Путем направления уведомления арендодатель выразил волю на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, что применительно к срочному договору было бы равносильно заявлению арендодателем в суд требования о расторжении договора, поскольку в ином порядке срочный договор, не предусматривающий право стороны на внесудебный односторонний отказ от его исполнения, не может быть расторгнут.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что к моменту обращения Общества в Учреждение и Комитет с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка срок действия договора истек, договор действовал в режиме неопределенного срока и арендодатель выразил волю на прекращение данного договора, правомерно в соответствии со статьей 425, пунктами 1, 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ пришли к выводу об отсутствии у Общества права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока его действия, и соответствующей обязанности у Учреждения и отказали в удовлетворении иска Общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании положений частей 6, 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-36116/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина