ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5901/2019

г. Киров

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоград»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 

по делу № А29-5901/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоград» (далее – истец, Общество, ООО «Новоград») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее – ответчик, Учреждение, ГАУ РК «МФЦ») о взыскании пеней в сумме 193330,12 руб., начисленных с 15.11.2015 по 20.09.2016 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2015.

23.05.2019 судом вынесено определение о принятии названного искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Новоград» просило взыскать с Учреждения пени в сумме 191957,78 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 за период с 16.11.2015 по 20.09.2016 (л.д. 74-76).

23.07.2019 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства (л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 уточненные исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 51873 руб. 30 коп. пеней за период с 16.04.2016 по 20.09.2016, в удовлетворении остальных требований отказано, взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 1827 руб. государственной пошлины, с истца – 4932 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новоград» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить уточненные требования Общества в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом при принятии решения не были учтены положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что ГАУ РК «МФЦ» в своем ответе на претензию истца от 12.09.2018 № 28 признало наличие задолженности (просило исправить технические и математические ошибки, направить повторно претензию), что, по мнению истца, свидетельствует о прерывании срока исковой давности. ООО «Новоград» заявляет, что в решении суда не отражено поступление его ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Внедрение и практика» (арендодатель) и ГАУ РК «МФЦ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды от 01.11.2015, л.д. 12-15), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает нежилые помещения - пристройка к гостиничному комплекса «Югор» по адресу: 

<

...>, общей площадью 832,8 кв. м. Согласно пункту 1.3 данного договора срок аренды устанавливается с 01.11.2015 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 01.11.2015 арендатор вносит арендодателю плату по данному договору в размере 796 156 руб. 80 коп. в месяц, исходя из ставки арендной платы 956 руб. за один квадратный метр в месяц (без НДС). Арендная плата за текущий месяц осуществляется путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета.

Плата по названному договору, указанная в пункте 4.1 договора, включает в себя плату за аренду и плату в возмещение расходов, понесенных арендодателем на обеспечение арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (пункт 4.2 договора аренды от 01.11.2015).

В силу пункта 5.2 договора аренды от 01.11.2015 в случае просрочки оплаты, то есть невнесения, неполного или несвоевременного внесения арендатором платы по договору в установленные договором сроки (пункт 4.1), что является существенным нарушением сроков внесения платы по договору, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисленные пени вносятся арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 15 календарных дней с момента получения письменного требования арендодателя.

Недвижимое имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 01.11.2015(л.д. 46).

Дополнительным соглашением от 19.02.2016 № 1 стороны согласовали изменение площади арендуемого имущества - 602,9 кв.м. и изменение арендной платы – 576 372,4 руб. в месяц (без НДС) (л.д. 47).

15.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Внедрение и практика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «Новоград».

По утверждению истца, ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы, в связи с чем Общество начислило пени в уточненной сумме 191 957,78 руб. за период с 16.11.2015 по 20.09.2016. Истец направил в адрес Учреждения претензию от 12.09.2018 № 28 с требованием погасить задолженность по начисленным пени (л.д. 22). Данная претензия получена ответчиком, о чем имеется отметка на претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 17.11.2015 по 11.04.2016, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с ноября 2015 года по март 2016 года, истек, удовлетворил заявленные требования истца (с учетом уточнений от 17.06.2019) частично. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт внесения ответчиком арендной платы по договору с нарушением установленных сроков (л.д. 16-21), что является основанием для начисления договорной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, предусмотрена в пункте 5.2 договора аренды в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца от 17.06.2019 общий размер пени за период с 17.11.2015 по 20.09.2016 составляет 191 957,78 руб. (л.д. 76). Ответчиком представлен контррасчет неустойки по договору аренды от 01.11.2015, согласно которому сумма неустойки составляет 9221,92 руб. за период с мая 2016 по сентябрь 2016 (л.д. 37-38).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 8.6 договора аренды от 01.11.2015 предусмотрено соблюдение претензионного порядка в случае возникновения спора между сторонами, согласно которому сторона, получившая претензию, обязана не позднее 10 рабочих дней со дня получения претензии дать на нее письменный ответ.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2018 № 28 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчик получил претензию 13.09.2018, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 10 рабочих дней (статья 202 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

ООО «Новоград» в апелляционной жалобе настаивает на применении к рассматриваемому случаю нормы статьи 203 ГК РФ, устанавливающей перерыв течения срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, ответчик признал требования претензии с указанием на наличие математических ошибок в расчетах. В обоснование данных доводов истец ссылается на ответ на претензию от 19.09.2018, а также на отзыв на иск.

Рассмотрев данные аргументы Общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Действительно, в материалы настоящего дела представлено письмо ГАУ РК «МФЦ» от 19.09.2018 № 01-1/1264 «О рассмотрении претензий», в котором указано, что Учреждение считает претензии, в том числе претензию № 28 от 12.09.2018 необоснованной и несоответствующей фактическим обстоятельствам. В обозначенном письме ответчик просит истца устранить допущенные в претензии математические и технические ошибки и при наличии необходимости повторно направить исправленный вариант претензии в адрес Учреждения (л.д. 41).

Проанализировав содержание данного ответа на претензию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не является доказательством признания задолженности по предъявленному исковому требованию, не содержит указание на признание долга, не содержит суммы признанного долга, напротив, содержит ссылку на необоснованность претензии, соответственно, не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности по заявленному иску. Аналогичный вывод следует и из анализа содержания отзыва ответчика на иск.

С учетом изложенного, доводы ООО «Новоград» относительно перерыва течения срока исковой давности отклоняются. 

Учитывая, что оснований для перерыва течения срока исковой давности в рассматриваемом случае не установлено, с учетом обращения истца с иском в суд 30.04.2019, требований пункта 8.6 договора аренды от 01.11.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 17.11.2015 по 11.04.2016, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с ноября 2015 года по март 2016 года, истек.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит должным образом не мотивированным (бездоказательным) мнение подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции доводов истца о признании ответчиком претензии, и отмечает, что суд дал надлежащую оценку возражениям истца относительно заявления ответчика о пропуске срока давности (см. стр. 4-6 решения суда от 18.10.2019).

При указанных обстоятельствах расчет пеней в сумме 51 873 руб. 30 коп. за период с 16.04.2016 по 20.09.2016 произведен судом первой инстанции правомерно, в соответствии с условиями договора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда о наличии оснований для взыскания пени в данной сумме.

Доводы Общества относительно не отражения в решении суда того обстоятельства, что от истца поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которая была ему предоставлена. 

Действительно, в возражениях истца от 08.07.2019 (л.д. 81) содержится ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением Общества. Доказательств, подтверждающих доводы относительно тяжелого материального положения, к ходатайству не приложено.

Оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей уплате, судом не установлено, государственная пошлина взыскана с истца в доход федерального бюджета в размере 44932 руб., оснований для снижения размера государственной пошлины по имеющимся в деле документам суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Учитывая пояснения представителя Общества, зафиксированные в аудиопротоколах судебных заседаний 27.08.2019, 01.10.2019, 07.10.2019, не указание в мотивировочной части решения сведений о поступлении ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, не привело к  принятию неправосудного решения. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 по делу №А29-5901/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоград»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1