ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26116/2021

г. Красноярск

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортной компании «Навигатор»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2022 исх. № 1, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 26.06.2020;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.09.2021 № 28/ЛС, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортной компании «Навигатор»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2022 года по делу № А33-26116/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания                «Навигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО СТК «Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Ланит-Сибирь») о взыскании задолженности по договору 08/06/20 от 08.06.2020 в размере 80 000 рублей, пени в размере  3 600 рублей.

Определением от 03.11.2021 в виде резолютивной части прекращено производство в части требования о взыскании с ООО «Ланит-Сибирь» пени по договору подряда № 08/06/20 от 08.06.2020 в размере 3 600 рублей. 

10 ноября 2021 года в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «Ланит-Сибирь» к ООО СТК «Навигатор» о взыскании пени по договору в размере 8 000 рублей. 

Определением от 17.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года в иске ООО СТК «Навигатор» отказано. Возвращены ООО СТК «Навигатор» из федерального бюджета 100,89 рублей государственной пошлины. Встречный иск ООО «Ланит-Сибирь» удовлетворен. Взыскано с ООО СТК «Навигатор» в пользу ООО «Ланит-Сибирь» 8 000 рублей пени, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что cудом первой инстанции не учтены положения принципа эстоппель, оставлен без исследования вопрос о том, является ли поведение ООО «Ланит-Сибирь» с учетом фактических обстоятельств дела добросовестным поведением, предполагающем учет прав и законных интересов другой стороны.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления факта выполнения истцом спорных работ.

Представитель истца поддержал указанное ходатайство.

Представитель ответчика возразил относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, кроме того в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Истцом не обоснована невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо препятствий для заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не установлено.

Представитель истца по первоначальному иску изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика по первоначальному иску изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО СТК «Навигатор» (подрядчик) и ООО «Ланит-Сибирь» (заказчик) 08.06.2020 заключен договор № 08/06/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по прокладке ПЭ трубопровода диаметром 110 мм методом ГНБ общей длиной 16 м. по адресу: Иркутская область, г. Тайшет. Цена прокола 1 м методом ГНБ составляет 5000 рублей, в том числе НДС 833,33 рублей, при условии общей длинны прокола не менее 16 м.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет: 5 календарных дней, с момента подписания договора.

В силу пункта 3.2 договора указанные в договоре работы, выполняются при благоприятных погодных условиях, которые включают в себя: отсутствие атмосферных осадков в виде дождя/снега, температуру воздуха не ниже - 15°С, отсутствие ветра силой более 10м/с. В случае неблагоприятных погодных условий выполнение работ специалистами подрядчика не осуществляется и срок выполнения работ, по договору отодвигается на указанное время, согласованное с заказчиком, но не превышающие 5 календарных дней, с момента согласования с заказчиком указанные работы.

Пунктом 6.1 договора стоимость работ подрядчика по договору составляет 80 000 рублей, в том числе НДС 13 333,33 рублей.

На основании пункта 6.2 договора оплата работ заказчиком подрядчику осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре или иным способом не запрещенным действующим законодательством в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ заказчик вправе потребовать уплату штраф (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (пункт 8.2 договора).

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 12.06.2020 № 1 на сумму 80 000,00 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.06.2020 № 1 на сумму 80 000,00 рублей.

В уведомлении от 02.08.2021 № 13 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ.                 В качестве приложений к уведомлению заказчику вручены акт о приемке выполненных работ от 12.06.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.06.2020 № 1.

Заказчик в письме от 16.08.2021 № 185-08/21 указал, что в результате состоявшейся 12.08.2021 приемки работ специалистами общества не удалось установить факт выполнения подрядчиком работ по прокладке ПЭ трубопровода, направленные акт и справка не могут быть подписаны до момента приемки выполненных работ; также заказчик предложил произвести совместную приемку работ 20.08.2021 с целью установления факта их выполнения.

В претензии от 13.09.2021 № 18 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность по договору в размере 80 000 рублей. Претензия направлена Почтой России 13.09.2021 (квитанция).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Заказчик за нарушение подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ начислил пеню за период с 14.06.2020 по 09.11.2021 в сумме 8 000 рублей, с учетом установленного пунктом 8.2 договора ограничения (80 000,00 рублей х 0,1% х 514 дней = 41 120,00 рублей).

Претензией от 09.11.2021 заказчик просил подрядчика оплатить пеню.

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения, в связи с чем заказчик обратился в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ООО СТК «Навигатор» работ по договору и наличия оснований для взыскания с истца договорной неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 12.06.2020 № 1 на сумму 80 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.06.2020 № 1 на сумму 80 000 рублей.

В уведомлении от 02.08.2021 № 13 истец сообщил ответчику о завершении работ.                   В качестве приложений к уведомлению ответчику вручены акт о приемке выполненных работ от 12.06.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.06.2020 № 1.

Ответчик в письме от 16.08.2021 № 185-08/21 указал, что в результате состоявшейся 12.08.2021 приемки работ специалистами общества не удалось установить факт выполнения подрядчиком работ по прокладке ПЭ трубопровода, направленные акт и справка не могут быть подписаны до момента приемки выполненных работ; также заказчик предложил произвести совместную приемку работ 20.08.2021 с целью установления факта их выполнения.

Согласно пояснениям истца, истец выполнял работы для ответчика по договору № 08/06/20 в непосредственной близости с производственной площадкой Алюминиевого завода на выполнение работ - футляра под электрический кабель под автомобильной дорогой, граничащей с земельными участками в Тайшетском районе, Иркутской области с кадастровыми номерами: 38:14:250125:1618; 38:14:250125:1596; 38:14:250125:1610; 38:14:250125:1594.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные обществом с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод» документы подтверждают лишь факт наличия между ответчиком и заводом договорных отношений и не содержат доказательств выполнения спорного вида работ истцом.

При этом ответчик пояснил, что работы, являющиеся предметом договора с обществом с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод» выполнены ООО «Ланит-Сибирь» не в полном объеме, исполнительная документация не сдана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ. 

При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные сведения.

Между тем такие документы истцом в материалы дела не представлены, представленные истцом акты  подписаны в одностороннем порядке.

Добросовестный подрядчик в условиях спора должен принять все необходимые меры к фиксации факта выполнения работ. В рассматриваемом случае достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда в спорный период со стороны истца не представлены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт реального выполнения истцом спорных работ материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО СТК «Навигатор».

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование по встречному иску о взыскании 8 000 рублей пени за период с 14.06.2020 по 09.11.2021 на основании пункта 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 8 000 рублей начислена ответчиком обоснованно, в связи с чем указанное требование ООО «Ланит-Сибирь» удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении и злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года по делу № А33-26116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова