ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7977/2018

25.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н.,                  без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования                             Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области                               от 23.01.2019 по делу № А23-7977/2018 (судья Масенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» (г. Малоярославец ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                       к государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.10.2018 № 16504                           и уведомления от 27.04.2018 об установлении страхового тарифа на 2018 год,                            об обязании установить страховой тариф на 2018 год в соответствии с заявлением                      от 21.03.2018 и справкой-подтверждением от 21.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» (далее – заявитель, общество, ООО «Металлокомплект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, фонд, учреждение) о признании недействительным решения                    о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.10.2018 № 16504 и уведомления от 27.04.2018 об установлении страхового тарифа на 2018 год, об обязании установить страховой тариф на 2018 год                  в соответствии с заявлением от 21.03.2018 и справкой-подтверждением от 21.03.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению учреждение изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2019 по делу                                   № А23-7977/2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным  решением, фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать                                 в удовлетворении заявленных требований общества. 

По мнению заявителя жалобы,  принимая решение по делу, суд первой                   инстанции неправомерно самостоятельно   определил,   что   заявитель   оспаривал                     не   только  решение регионального отделения от 23.10.2018 о привлечении страхователя              к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации                 об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве                           и профессиональных заболеваний № 16504, но и уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26 апреля 2018 года (далее – Уведомление), срок                 на обжалование которого обществом пропущен.

Апеллянт считает, что самостоятельно определяя круг требований заявителя, суд первой инстанции своими действиями поставил заявителя в преимущественное положение, умалив тем самым права регионального отделения.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил факт неполучения уведомления заявителем, в связи с чем сделал вывод о том, что срок         на его обжалование не истек. При этом заявитель не отрицал сам факт получения уведомления. Тем не менее, он утверждает, что письмом почтового отделения по месту нахождения заявителя факт получения не подтверждается. При этом судом принято недопустимое доказательство неполучения уведомления - письмо-справка, выданная неизвестным лицом, полномочия которого ничем не подтверждено. Письмо-справка не заверена надлежащим образом печатью почтового отделения (имеется только печать, проставляемая на почтовой корреспонденции). При этом подтверждение получения уведомления заявителем 28.04.2018 (отправление  с почтовым идентификатором 24897322315710) – отчёт, сформированный официальным сайтом Почты России, и представленный региональным отделением, во внимание не принят. Мотивы признания судом отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24897322315710 ненадлежащим доказательством в оспариваемом решении не указаны. Кроме того, судом в отсутствие доказательств направления в адрес регионального отделения неправомерно установлен факт представления обществом заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности (за 2017 год) от 21.03.2018 и справки-подтверждения основного вида экономической деятельности от 21.03.2018. Представленные в материалы дела копии указанных документов   не содержат отметки о получении региональным отделением; почтовые реестры, подтверждающие направление почтой, также не представлены. Таким образом, ни заявление, ни справка-подтверждение основного вида деятельности в региональное отделение от общества не поступали.

Фонд полагает, что при принятии решения об определении тарифа   по   26   классу   профессионального   риска   по   вышеуказанному   виду деятельности, страховщик                         не обязан проверять фактическое осуществление страхователем вида деятельности, имеющего наибольший класс профессионального риска. Следовательно, и представлять                в суд соответствующие доказательства страховщик также не обязан.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что ранее действовавшая (до 26.02.2017) редакция указанного пункта содержала требование об отнесении страхователя в вышеназванном случае к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности. Приказом Минтруда России от 25.01.2017 № 75н внесены изменения, согласно которым данное условие исключено из редакции пункта, в связи с чем фактическое осуществление деятельности в предыдущем году  для определения вида, имеющего наиболее высокий класс профессионального риска, не имеет правового значения. После внесения изменений страховщик устанавливает такой вид деятельности исключительно по Единому государственному реестру страхователя. В связи с чем при принятии спорного решения суд не мог ссылаться    на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.07.2011  № 14943/10, поскольку в данном постановлении, анализируя рассматриваемую норму, суд указывает на редакцию, которая действовала  до внесения вышеуказанных изменений.

Кроме того, в возражениях на заявление общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства                                   об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве                           и профессиональных заболеваний учреждение выразило свое несогласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Несмотря на это, суд рассмотрел дело                         в порядке упрощенного производства и вынес обжалуемое решение.

В обоснование доводов жалобы фонд ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые                               не были доказаны надлежащим образом; а также неправильно применил нормы материального права (недействующую редакцию Порядка). Кроме того, нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нарушении пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Металлокомплект» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против                     ее доводов, просило  решение суда первой инстанции оставить без изменение,                                  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением заместителем председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Мордасова Е.В. произведена замена председательствующего судьи Мордасова Е.В.                      на председательствующего судью Стаханову В.Н.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда                 Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                         и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве                                            с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований   для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлокомплект» является страхователем по обязательному социальному страхованию с регистрационным номером 4000138232. 

ООО «Металлокомплект» в срок до 15.04.2018 не представило в фонд документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности для определения класса профессионального риска. 

Фонд 26.04.2018 выдал обществу уведомление о размере страховых взносов                  на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве                               и профессиональных заболеваний с января 2018 года в соответствии с видом деятельности «ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования»                    в размере 5,00 процентов, соответствующего 26 классу профессионального риска. 

Указанное уведомление направлено в адрес общества - 27.04.2018. 

В результате камеральной проверки правильности исчисления, полноты                             и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний                     в Фонд социального страхования Российской Федерации, по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем                                        в отношении ООО «Металлокомплект» фондом выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 140 704 руб. 52 коп, образовавшееся за период с 01.01.2018 по 30.06.2018,                                   в том числе в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 140 704 руб. 52 коп., о чем составлен акт камеральной проверки от 14.09.2018 № 16504. 

Фондом установлено, что в нарушение пункта 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок), страхователем не соблюден срок подтверждения основного вида деятельности (до 15 апреля 2018 года). Документы на день выдачи уведомления фонда социального страхования о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование                         от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний                                       не представлено. 

 Территориальным органом фонда ООО «Металлокомплект» в соответствии                         с пунктом 5 Порядка установлен с начала текущего года размер страхового тарифа                      5,0 процентов (ОКВЭД 33.17 - Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования), в связи с чем доначислено 140 704 руб. 52 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

В письменных пояснениях страхователь указал, что осуществляет деятельность «Производство прочих готовых металлических изделий» (ОКВЭД 25.99 - тариф 1,3 %)                    и «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы» (ОКВЭД 25.61 - тариф 1,3 %)         и другими видами деятельности не занимается. 

Уведомление фонда о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страхователю направлено 27.04.2018, что подтверждается почтовым реестром   об отправке уведомления от 27.04.2018 (почтовый идентификатор 24897322315710)                       и отчетом об отслеживании отправления, письмо получено адресатом  28.04.2018. 

Фондом вынесено решение от 23.10.2018 № 16504 о привлечении                                  ООО «Металлокомплект» к ответственности, предусмотренной   пунктом 1 статьи 19 и статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве   и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), назначен штраф     в размере 28 140 руб. 91 коп., начислена пеня по состоянию на 30.06.2018 в размере      2 107 руб. 45 коп.

 Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 140 704 руб. 52 коп., соответствующие штраф и пени. 

Фондом 19.11.2018 вынесено требование № 16504 об уплате недоимки                               по страховым взносам в размере 140 704 руб. 52 коп., пени в размере 28 140 руб. 91 коп.               и штрафа в размере 2 107 руб. 45 коп., всего 170 952 руб. 88 коп. 

Ссылаясь на то, что уведомление фонда размере страховых взносов                                   на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве                             и профессиональных заболеваний и решение от 23.10.2018 № 16504 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                              что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                     не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                         для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                         их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Части 1 статьи 65 АПК РФ установлено ,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание                             своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган                                  или должностное лицо. 

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,                       что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений                           и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ  ООО «Металлокомплект» является страхователем по указанному виду социального страхования. 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ установлена обязанность страхователя, под которым статья 3 названного Закона понимает юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев                             на производстве и профессиональных заболеваний, в установленном порядке                                    и в определенные страховщиком сроки, начислять и перечислять страховщику страховые взносы. 

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа                        с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (пункт 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ).

Из статьи 21 Закона № 125-ФЗ следует, что страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила). 

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию                             от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. 

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес                 в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил). 

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что основной вид деятельности страхователя – юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. 

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок), утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (с учетом изменений, внесенных Приказом Минтруда России от 25.01.2017 № 75н).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: 

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности                           по установленной форме; 

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности                                    по установленной форме; 

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год. 

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В свою очередь, пунктом 5 Порядка установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска. 

Как следует из материалов дела, определяя заявителю 26 класс профессионального риска в связи с неподтверждением основного вида деятельности в сроки, предусмотренные законодательством, фонд исходил из того, что это наиболее высокий класс профессионального риска из деятельности, указанной при регистрации предприятия. 

При этом указанный в уведомлении основной вид деятельности общества определен фондом на основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Соответственно, действия фонда по определению класса профессионального риска формально соответствуют положениям Порядка. 

Вместе с тем, как следует из пункта 8 Правил,  экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 14943/10, вид осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов,                    в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018 по делу № А09-9118/2017. 

Согласно материалам дела  уведомлением от 26.04.2018 фонд определил предприятию 26 класс профессионального риска по виду экономической деятельности - «ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования»                     и установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование                                      от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере                     5 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров                         и включается в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Оспариваемое уведомление направлено в адрес общества  27.04.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.04.2018, номер почтового идентификатора 24897322315710. 

В свою очередь, в материалах дела имеется отчет с официального сайта                          ФГУП «Почта России», согласно которому РПО № 24897322315710 получено адресатом 28.04.2018. Вместе с тем заявителем указано на то, что уведомление фонда                                  об установлении максимального тарифа на текущий год до 01.05.2018 последним не получено, в обоснование чего  обществом представлено письмо почтового отделения                     по месту нахождения общества от 23.10.2018, согласно которому почтовое отделение Малоярославец 2 не может документально подтвердить получение                                                ООО «Металлокомплект» заказного письма от ФСС  с   № 24897322315710. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства                              в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел                                  к правильному выводу, что данные общероссийской автоматизированной системы                      не могут быть расценены в настоящем случае как надлежащее доказательство получения обществом уведомления от 26.04.2018. 

Более того, как следует из пояснений заявителя, обществом в установленный срок   в адрес фонда направлялись документы от 21.03.2018, предусмотренные пунктом 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности, о том,                              что данные документы не получены фондом заявителю стало известно 10.08.2018 после получения требования от 20.07.2018 № 8879 по сдаче отчетности за 1 полугодие                       2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего получение обществом уведомления                           от 26.04.2018, суд правомерно заключил, что общество не было надлежащим образом уведомлено в срок до 1 мая об установленном с начала текущего года размера страхового тарифа, имеющего наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности. 

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем ошибочно указано на дату выдачи уведомления - 27.04.2018, ввиду допущенной в решении о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства                    Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.10.2018 № 16504 опечатки                        в дате выдачи указанного уведомления, так в тексте данного решения указано,                             что документы на день выдачи уведомления Фонда социального страхования о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев                      на производстве и профессиональных заболеваний (27.04.2018) не представлено, вместе                 с тем датой выдачи оспариваемого уведомления является  26.04.2018. 

Таким образом, фактически обществом оспаривается уведомление фонда                           от 26.04.2018. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение обществом уведомления от 26.04.2018, суд первой инстанции пришел справедливому выводу о том, что срок для его оспаривания обществом                              не пропущен. 

В свою очередь, доказательств того, что общество занимается видом экономической деятельности по 33.17 - «ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования», в материалы дела не представлено. 

Между тем ООО «Металлокомплект» представило доказательства того,                               что последним в фонд представлены документы, согласно которым в 2018 году оно получает 89,7 % дохода от деятельности по коду ОКВЭД 25.99 - «Производство прочих готовых металлических изделий», тариф страховых взносов по которому составляет 1,3 % и 10,3 % дохода от деятельности по коду ОКВЭД 25.61 - «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы», тариф страховых взносов по которому составляет       1,3 %. 

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные виды деятельности осуществлялись обществом в 2017, 2016, 2015 годах, что подтверждается заявлениями                  и справками-уведомлениями, а также бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях                         и убытках за 2018 год  и предшествующие годы. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, осуществления обществом вида экономической деятельности «ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств                               и оборудования», соответствующего 26 классу профессионального риска, учитывая,                   что последнее не было надлежащим образом уведомлено до 01.05.2018 об установлении тарифа страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5,00 процентов,                                     в соответствии с определенным фондом 26 классом профессионального риска по основному виду деятельности общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое уведомление от 26.04.2018 является недействительным.

Как следует из материалов дела, до принятия решения от 23.10.2018 № 16504                      о привлечении общества к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев                на производстве и профессиональных заболеваний, последним в фонд представлены документы, указанные в пункте 3 Порядка, однако при вынесении оспариваемого решения в отношении ООО «Металлокомплект» оценка указанных документов заинтересованным лицом не производилась. 

Оценив представленные обществом документы, имевшиеся в распоряжении фонда на момент вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел                              к правильному выводу о том, что с учетом доли доходов и поступлений                                         по соответствующим видам деятельности в общем объеме выпущенной продукции                        и оказанных услуг, основным видом деятельности ООО «Металлокомплект» является производство прочих готовых металлических изделий (89,7 % код по ОКВЭД 25.99), относящаяся к 12 классу профессионального риска, которому соответствует тариф страховых взносов в размере 1,30 процентов. 

Следовательно, оспариваемое решение о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей от 23.10.2018 №16504 также является недействительным. 

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно,  в том числе содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В связи с изложенным, учитывая, что судом признано недействительным уведомление фонда о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2018, суд первой инстанции правомерно счел необходимым в резолютивной части решения указать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

Как установлено судом, обществом в адрес фонда представлены заявление                      о подтверждении основного вида экономической деятельности от 21.03.2018                                   и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 21.03.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к  правильному выводу                          о необходимости устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем установления последнему на 2018 год страховой тариф, соответствующий осуществляемым видам деятельности в соответствии                                                 с вышеуказанными документами, представленным обществом в адрес фонда. 

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями  о признании  недействительными  решения ГУ-Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев                      на производстве и профессиональных заболеваний от 23.10.2018  № 16504, вынесенное                 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект»,                               в территориальном органе страховщика 4000138232, а также уведомления                                         об установлении страхового тарифа на 2018 год от 27.04.2018, таким образом,                              суд первой инстанции не определял самостоятельно круг требований общества,                              а разрешил заявленные требования по существу в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление  о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. В материалах  дела имеются письма общества от 29.08.2018 № 8, от 17.09.2018 б/н (приложение 7 к исковому заявлению), которые подтверждают, что общество в досудебном порядке принимало меры к тому, чтобы установить страховой тариф, соответствующий фактически осуществляемым им видам деятельности, а об отказе фонда установить указанный тариф обществу стало известно из письма фонда от 06.09.2018 , а также результатов камеральной проверки от 14.09.2018. Оспариваемое решение фонда о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах принято учреждением 23.10.2018, обществом получено 30.10.2018. В суд общество обратилось 07.11.2018, таким образом, установленный АПК РФ срок на обжалование решений и действий фонда обществом не пропущен. 

В свою очередь, обращаясь к фонду в досудебном порядке, общество реализовывало свое право на досудебное урегулирование, предусмотренное, в том числе Административным регламентом предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по рассмотрению жалоб, поданных плательщиками страховых взносов в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов или вышестоящему должностному лицу, утв. приказом Минтруда России                               от 27.10.2014 № 801н. 

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения обществом окончательного решения Фонда по вопросу применения страхового тарифа в 2018 году. Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта                               без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                      о том, что оспариваемое уведомление обществом на момент обращения в суд так                               и не было получено, а документальное доказательство иного не представлено фондом, хотя бремя доказывания правомерности действий учреждения возложено                             в соответствии с  частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ на орган, принявший оспариваемое решение.

 Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что данные автоматизированной системы, полученные посредством интернет-сайта Почты России,                 не в должной мере подтверждают факт получения (в отсутствие иных документальных доказательств) обществом оспариваемого уведомления, а отделение Почты России                       по месту нахождения заявителя не подтверждает факт получения уведомления обществом. Довод же апелляционной жалобы о том, что письмо подписано неустановленным лицом, безоснователен, т.к. письмо подписано руководителем отделения Почты России                                и удостоверено оттиском печати.

Между тем отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес фонда заявления о подтверждении основного вида деятельности за 2017 год                                                   и справки-подтверждения основного вида экономической деятельности от 21.03.2018                   опровергается материалами дела. 

Так,  в материалах дела имеется письмо общества  исх. № 8 от 28.08.2018 о направлении в числе приложений заявления о подтверждении ОКВЭД и справки-подтверждения на 2018 года с отметкой о получении письма   с приложениями фондом 29.08.2018. Осуществление основных видов деятельности в 2018 году общество подтвердило, в частности, данными бухгалтерской отчетности       за последние три года.

В отношении же обязанности фонда проверять фактическое осуществление страхователем вида деятельности, имеющего наибольший класс профессионального риска, и представлять в суд соответствующие доказательства, на которые ссылается фонд, то правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом № 125-ФЗ,  в соответствии с положениями которого одним                             из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. 

Пункт 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713,  предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности,                                 которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил и в силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно                                   в соответствии с пунктом 9 Правил.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности                     по форме согласно приложению 1 к Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к Порядку;                         копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год                           (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные                  в Порядке, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка (в действующей с 26.02.2017 редакции),                          в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении                         этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок                                  до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности                                        в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил                              не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса                         Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание                               и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев                        на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения                           от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка, страхователь, не представивший                    в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости                         от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969).

В обоснование заявленного тарифа общество представило в территориальный орган Фонда  документы, согласно которым в 2018 году оно получает 89,7 % дохода                      от деятельности по коду ОКВЭД 25.99 – Производство прочих готовых металлических изделий, тариф страховых взносов по которому составляет 1,3 %, и 10,3 % дохода                          от деятельности по коду ОКВЭД 25.61 – Обработка металлов и нанесение покрытий                      на металлы, тариф страховых взносов по которому составляет также 1,3 %. Те же виды деятельности осуществлялись обществом в 2017, 2016 и 2015 годах, что подтверждается заявлениями и справками-уведомлениями, а также бухгалтерским балансом и отчетом                      о прибылях и убытках за 2018 год  и предшествующие годы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»                          при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным                             в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). 

При этом вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет                                         их достаточности. 

В поданном ходатайстве учреждением не приведены конкретные обстоятельства являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не указаны дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать. 

По существу указанное ходатайство содержит немотивированные возражения относительно заявленных истцом требований, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Само по себе наличие возражений со стороны заинтересованного лица не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела                      по общим правилам искового производства. 

Оснований, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода                                      к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  судом не установлено. 

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной  инстанции не установлено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в упрощенном порядке. 

Ссылки учреждения на иную судебную практику не могут быть приняты                                       во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. 

Заявленные в апелляционной жалобе фонда доводы не влияют на законность                 и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. 

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                                     вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2019 по делу № А23-7977/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.Н. Стаханова