АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года

Дело №

А56-32857/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,               Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»  ФИО1 по доверенности от 08.02.2022 № 175/22,

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания СОГЛАСИЕ» на решение Арбитражного суда города                               Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу                         № А56-32857/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания СОГЛАСИЕ», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «ПСК Согласие»), обратилось в Арбитражный суд города                               Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.07.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Интерлизинг»), о взыскании 662 783 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга от 30.11.2017 № ЛД-78-0794/17, 84 535 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами и процентов, подлежащих начислению на сумму долга 662 783 руб. 78 коп., начиная с 14.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, иск удовлетворен частично, с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «ПСК Согласие» взыскано 8179 руб. 35 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ПСК Согласие» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы считает, что вывод суда с указанием суммы договора лизинга 2 041 445 руб. 35 коп. не основан на материалах дела, содержит арифметическую ошибку, из-за чего расчет нельзя признать верным и обоснованным. Кроме того, судом неправильно указано, что в расчетах истца неверно отражен срок договора лизинга 1056 дней вместо 1067 дней. Вместе с тем, как следует из уточнения иска, принятого судом, в расчетах истца применен срок именно в 1067 дней, что полностью соответствует данным, приведенным ответчиком в своих расчетах. Судами при расчете сальдо встречных требований незаконно учтено требование лизингодателя о наличии у него упущенной выгоды,  в связи с досрочным расторжением договора лизинга и неполучением им платежей по представленному денежному финансированию. Ответчик под видом упущенной выгоды пытается извлечь выгоду в получении платы за финансирование, которое ему было полностью возвращено. Судами необоснованно учтены заявленные ответчиком имущественные потери по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в качестве убытков в расчете сальдо встречных обязательств. Судами необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, и не мотивированно отказано в удовлетворении заявления истца об уменьшении неустойки и штрафов, которые ответчиком были включены в свой расчет.

 ООО «ПСК Согласие» представило в суд кассационной инстанции письменные пояснения и дополнения к жалобе.

 ООО «Интерлизинг» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ПСК Согласие»  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Интерлизинг», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 30.11.2017 ООО «ПСК Согласие» (лизингополучатель) и ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) заключили договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0794/17  (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им поставщика и предоставить ему это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к нему права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать ответчику лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договора лизинга ответчик 30.11.2017 заключил договор купли-продажи № КП-78-0794/17 автомобиля марки «TOYOTA Camry» (VIN                  № 

<

***>, гос. номер 

<

***>), который истцу был передан по акту приема-передачи от 28.12.2017.

Обязательства, предусмотренные договором лизинга, ответчиком исполнены надлежащим образом.

Неотъемлемой частью договора лизинга является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 30.11.2017 № 00440 (далее - генеральное соглашение) (пункт 1.12 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 4.2 генерального соглашения истец в течение каждого расчетного периода обязался уплачивать ответчику платежи в суммах и на расчетные даты, указанные в приложении № 3 к договору лизинга в редакции уведомления об изменении ставки НДС от 12.12.2018. Истец обязался уплачивать платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от условий, указанных в пункте 4.2 генерального соглашения.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать оплаты от лизингополучателя пени в размере 0,3 % от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.1 генерального соглашения).

Согласно пункту 8.15.5 генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между НДС, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализацией (будущей реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и НДС, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и графике платежей.

В соответствии с пунктом 8.15.4 генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки лизингодателя: реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункту 8.15.4.2 генерального соглашения к упущенной выгоде лизингодателя относится плата за финансирование, которая определяется в процентах годовых на размер финансирования за период с момента получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по графику платежей.

В силу пункта 11.7 генерального соглашения лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время. Лизингополучатель обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты получения запроса лизингодателя предоставить в письменном виде информацию о месте нахождения предмета лизинга, а также совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга. В случае непредставления сведений о месте нахождения предмета лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5 % от суммы договора лизинга.

В соответствии с пунктом 6.2 (вариант 1 (3)) генерального соглашения предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингополучателем от всех рисков связанных с порчей или гибелью предмета лизинга, в страховой компании, наименование которой указано в договоре лизинга, с передачей подлинника договора страхования (КАСКО) лизингодателю и согласованием условий указанных договоров страхования с лизингодателем. Лизингополучатель в течение 2-х рабочих дней с даты оплаты очередной страховой премии по договору страхования обязан предоставить лизингодателю платежное поручение с соответствующей отметкой банка о перечислении страховой премии (взноса).

Согласно пункту 6.11 генерального соглашения лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2 % от суммы договора лизинга за нарушение условий о страховании, предусмотренных пунктом 1.9 договора лизинга и настоящим генеральным соглашением, включая неуведомление/несвоевременное уведомление лизингодателя/страховщика о страховом случае в соответствии с пунктом 6.4 настоящего генерального соглашения.

В соответствии с пунктом 8.8 генерального соглашения при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктом 8.5 настоящего генерального соглашения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.5.11, 8.5.12, 8.5.13, 8.5.14 настоящего генерального соглашения, расторжение договора лизинга происходит по одному из вариантов, указанных в настоящем пункте генерального соглашения (варианты «А», «Б»). Право выбора варианта расторжения договора лизинга принадлежит лизингодателю.

В случае расторжения договора лизинга по указанным основаниям лизингополучатель уплачивает штраф в размере 2 % от суммы договора лизинга.

Истцом по договору лизинга неоднократно нарушался порядок выплаты лизинговых платежей в суммах и на расчетные даты, установленные графиком лизинговых платежей. 

Ответчиком в адрес истца в соответствии с пунктами 8.1 и 8.5.1 генерального соглашения направлено уведомление от 27.12.2018 № П329 о расторжении с 11.01.2019 договора лизинга.

На основании акта изъятия от 17.01.2019 предмет лизинга по договору лизинга был изъят ответчиком у истца.

Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договору лизинга, в соответствии с которым, как указывает истец, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 662 783 руб. 78 коп.

Посчитав, что в связи с расторжением договора лизинга и невозможностью использования предмета лизинга у лизингодателя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных лизингополучателем, на указанную выше сумму, ООО «ПСК Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 10.03.2021 № 11.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 8179 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В статье 665 ГК РФ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Аналогичное понятие содержится и в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон  № 164-ФЗ).

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ  по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу правил, установленных в пункте 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ,  в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи  13 Закона № 164-ФЗ  лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).  

В силу статьи 1103 ГК РФ,  поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления  № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное (пункт 3.4 Постановления № 17).

Как следует из пункта 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, указанной в настоящем пункте.   

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).  

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи в разумный срок после получения или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. При этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления № 17).

Момент возврата финансирования лизингодателю определяется не фактической передачей имущества, которое уже принадлежит ему на праве собственности, а возвратом лизингодателю его денежных средств. Данная позиция нашла свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017                                № 308-ЭС17-5788.

Учитывая изложенное, срок фактического финансирования лизингодателем лизингополучателя должен быть рассчитан с даты начала финансирования до даты продажи (истечения срока реализации после изъятия) предмета лизинга после его изъятия.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга   сложилось в пользу истца в размере 8179 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, произведя расчет платы за предоставленное финансирование по формуле, указанной в пункте 3.5 Постановления № 17, установил, что по договору лизинга исполнение лизингодателя составляет 846 669 руб. 30 коп. – размер финансирования, 159 056 руб. 92 коп. – плата за финансирование, 73 629 руб. 39 коп. – неустойка, 602 605 руб. 46 коп. – убытки, всего на сумму 1 681 961 руб. 46 коп. Внесено лизинговых платежей, кроме аванса,  310 140 руб. 81 коп., стоимость возвращенного предмета   лизинга –                1 380 000 руб., всего на сумму 1 690 140 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами обоснованно отклонен расчет истца платы за финансирование, поскольку расчет составлен на основании неверной суммы договора лизинга, в то время как расчет платы за финансирование подлежит расчету с учетом суммы договора лизинга в размере 2 041 445 руб. 35 коп.

Срок договора лизинга составил 1067 дней (с даты договора лизинга (30.11.2017) по  дату окончания договора лизинга (01.11.2020) (пункт 1.6.1 договора лизинга).

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определением  Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016                № 308-ЭС16-13724.

Кроме того, лизингодателем в соответствии с пунктом 4.10 генерального соглашения рассчитана неустойка по состоянию на 01.04.2019 (дата реализации предмета лизинга), подлежащая оплате лизингополучателем за неуплату лизинговых платежей, которая составила 73 629 руб. 39 коп.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку истец обязательство по внесению платежей за пользование, переданным по договору лизинга имуществом надлежащим образом не исполнил, то в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, у лизингодателя сохраняется право на начисление установленной договором неустойки вплоть до прекращения названного обязательства исполнением, в том числе до даты продажи предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, суд округа находит правомерным требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.10 генерального соглашения.

Судами обоснованно отклонено заявление истца о применении к неустойке, которая начислена за период просрочки и учтена судами при расчете сальдо, правил, установленных статьей 333 ГК РФ, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы. 

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии просрочки в оплате лизинговых платежей за спорный период, истцом  материалы дела не представлены.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга и расторжении указанного договора на этом основании, у ответчика возникли убытки, право на удержание которых в возмещение понесенных убытков предоставлено лизингодателю договором лизинга и генеральным соглашением.

Так, расходы ответчика на изъятие и хранение предмета лизинга составили 24 468 руб. 67 коп.

Кроме того, имущественные потери по НДС у ответчика составили                    206 821 руб. 57 коп.

При этом доводам истца о необходимости исключения из сумм расчета НДС судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их переоценки суд  округа не усматривает.

В соответствии с  пунктом 8.15.4.2 генерального соглашения размер упущенной выгоды в виде платы за финансирование составил 189 104 руб.                   63 коп., то есть доход, который мог бы получить ответчик в случае добросовестного истцом своих обязательств, составивший 579 дней, то есть с даты, следующей за днем реализации предмета лизинга (02.04.2019) до даты окончания срока договора лизинга в случае надлежащего исполнения истцом своих обязательств (01.11.2020).

 Кроме того, у лизингополучателя, в связи с нарушением пунктов 11.7, 6.2 (вариант 1 (3)), 8.8 генерального соглашения, имеется задолженность в виде штрафа в размере 100 987 руб. 19 коп., 40 394 руб. 88 коп. и 40 828 руб. 91 коп. соответственно.

Довод истца о несоразмерности начисленных ответчиком штрафов отклонен судами, поскольку размеры штрафов являются обоснованными и соразмерными нарушенному обязательству и не подлежат снижению судом.

Размер штрафов в договоре установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

Таким образом, истец, нарушая условия договора лизинга, мог и должен был предвидеть последствия неисполнения согласованных сторонами условий.

Включение в расчет сальдо встречных обязательств имущественных потерь по НДС и упущенной выгоды правомерно удовлетворено судом, поскольку данное право прямо предусмотрено условиями договора лизинга и генеральным соглашением.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения судами обоснованно удовлетворены частично в размере 8179 руб. 35 коп.  

Проценты, начисленные истцом на сумму сальдо встречных обязательств, не подлежат взысканию, поскольку неосновательное обогащение, возникшее в результате расторжения договора лизинга, не предполагает начисление процентов до вынесения решения суда.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему по существу сводятся доводы заявителя жалобы относительно возникновения у ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга, в суде кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судом округа истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с                    ООО «ПСК Согласие» в доход федерального бюджета. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-32857/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания СОГЛАСИЕ» - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания СОГЛАСИЕ», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Е.В. Куприянова