/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2018 года

Дело №

А56-88202/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Кингисеппской таможни Осиповой С.Н. (доверенность от 19.09.2018 № 80) и Сухаревой Е.А. (доверенность от 22.06.2017 № 10203), от общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» Ильиной О.А. (доверенность от 27.06.2017 № 05),

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-88202/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления», место нахождения: 117513, Москва, Ленинский проспект, дом 137, корпус 1, помещение II, ОГРН 1117746089845, ИНН 7728763032 (далее – ООО «Мустанг Технологии Кормления», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными решений Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), от 10.07.2017 №№ РКТ-10218000-17/000104, РКТ-10218000-17/000105, о признании незаконными решений от 10.07.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10218040/210715/0015066, 10218040/280915/0023274, а также об обязании Таможни возвратить заявителю излишне взысканные (уплаченные) таможенные платежи в размере 2 053 457 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, требования Общества удовлетворены, оспариваемые решения по классификации товара признаны недействительными, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10218040/210715/0015066, 10218040/280915/0023274, признаны незаконными, на таможенный орган возложена обязанность возвратить ООО «Мустанг Технологии Кормления» 2 053 457 руб. 45 коп. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе ООО «Мустанг Технологии Кормления» в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает правомерными принятые им решения по классификации товара по ДТ №№ 10218040/210715/0015066, 10218040/280915/0023274 в подсубпозиции 3823 19 900 0 ТН ВЭД. Таможенный орган указывает, что ввезенные кормовые добавки являются смесью промышленных монокарбоновых жирных кислот, полученных в результате гидролиза фракционированного гидрогенизированного пальмового масла (смеси жирных кислот гидрированного пальмового стеарина), используемых для получения продуктов химического синтеза, жидких и твердых мыл, эмульгаторов, смазочных масел, пластификаторов и т.д. Именно эти характеристики имеют правовое значение для правильной классификации ввезенного товара. В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на результаты таможенной экспертизы (заключение от 11.05.2016 № 016226), проведенной в отношении идентичного товара, а также на заключения таможенных экспертов от 14.12.2016 № 045042, от 03.10.2016 № 034587 и на инструкцию по применению кормовой добавки АКТИФАКТ. Таможня обращает внимание кассационного суда на то, что в данном случае имеет значение не способ производства продукта, а его состав. По мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод судов двух инстанций о том, что классификация спорного товара как кормовой добавки подтверждена декларацией о соответствии от 02.04.2015 № РОСС MY.ПН88.Д06917 (в которой указан код ОК 929640 и код 2309 90 990 ТН ВЭД), а также выданным Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору свидетельством серии 77/458-2-10.14-6383 от 17.11.2014 № ПВИ-2-10.14/04412, поскольку только таможенные органы правомочны определять классификационный код. Более того, Общероссийские классификаторы продукции (ОКП) предназначены для обработки информации о продукции в сферах народного хозяйства для учета, статистики, стандартизации и т.д., а не для классификации товаров в таможенных целях. Таким образом, выводы судов двух инстанций основаны на неверном толковании положений ТН ВЭД и Пояснений к ней.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 и 28.09.2015 ООО «Мустанг Технологии Кормления» (покупатель) на основании заключенного с компанией «CAPITAL GROUP INVESTMENT OU», Эстония (продавец), внешнеторгового договора купли-продажи от 02.02.2015 № CGI-MTK/2015 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по ДТ №№ 10218040/210715/0015066, 10218040/280915/0023274 товар «кормовая добавка, предназначенная для повышения молочной продуктивности коров «АКТИФАТ»; в состав входит смесь жирных кислот пальмового масла, без ГМО, не содержит крахмал, не содержит ингредиентов животного происхождения, в мешках по 25 кг, изготовитель – компания «GRACEFILL INDUSTRIES SDN BHD» (Малайзия), товарный знак: GRACEFILL, марка, модель: АКТИФАТ, артикул: отсутствует».

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код 2309 90 990 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД). Данный код соответствует товарной подсубпозиции «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: продукты, используемые для кормления животных: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины согласно заявленному коду в спорный период составила – 5%, ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 10%.

В установленные сроки товары по ДТ №№ 10218040/210715/0015066, 10218040/280915/0023274 выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товара таможенный орган на основании статьи 131 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) провел камеральную таможенную проверку в отношении Общества по вопросу достоверности заявленного кода товаров в соответствии с ТН ВЭД.

В ходе проверки Таможня с учетом результатов экспертизы в отношении идентичного товара, отраженных в заключении таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ от 11.05.2016 № 016226, пришла к выводу, что ввезенный по ДТ №№ 10218040/210715/0015066, 10218040/280915/0023274 товар представляет собой смесь монокарбоновых жирных кислот пальмового масла (стеарина), применение которых возможно как в химической промышленности в качестве диспергирующего агента, так и в сельскохозяйственной промышленности в качестве дозируемой добавки в корм животных для обогащения и балансировки кормов по жирно-кислотному составу.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2017 № 10218000/400/100717/А000065 и приняты решения от 10.07.2017 №№ РКТ-10218000-17/000104, РКТ-10218000-17/000105 по классификации товара в товарной подсубпозиции 3823 19 900 0 ТН ВЭД «прочие химические продукты: промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования; промышленные жирные спирты: - промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования: -- прочие: --- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины в спорный период составила: с 01.09.2014 – 10%, с 01.09.2015 – 7,5%, ставка НДС - 18%).

Решения по классификации товаров послужили основанием для внесения решениями Таможни от 10.07.2017 изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10218040/210715/0015066, 10218040/280915/0023274, в части корректировки, в том числе, граф 33 (код товара), 47 (исчисление платежей) и В (подробности подсчета), что повлекло доначисление сумм таможенный платежей.

Обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей от 04.08.2017 № 380 на сумму 1 097 327 руб. 47 коп. (из которых 883 089 руб. 88 коп. таможенных платежей, 214 237 руб. 59 коп. пеней за период с 23.07.2015 по 04.08.2017) и от 07.08.2017 № 385 на сумму 956 129 руб. 98 коп. (из которых 780 817 руб. 03 коп. таможенных платежей, 175 312 руб. 95 коп. пеней за период с 30.09.2015 по 07.08.2017), а всего на сумму 2 053 457 руб. 45 коп.

Считая незаконными решения Таможни по классификации товара и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10218040/210715/0015066, 10218040/280915/0023274, ООО «Мустанг Технологии Кормления» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о правомерной классификацию Обществом спорного товара в товарной подсубпозиции 2309 90 990 0 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). 

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров в силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В группу 23 раздела IV «Готовые пищевые продукты; алкогольные и безалкогольные напитки и уксус; табак и его заменители» ТН ВЭД включены «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных».

В Пояснениях к группе 23 ТН ВЭД указано, что в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу.

В товарной позиции 2309 ТН ВЭД, заявленной Обществом, классифицируются продукты, используемые для кормления животных. В соответствии с примечанием к группе 23 ТН ВЭД в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

В группе 38 ТН ВЭД классифицируются прочие химические продукты.

К товарной позиции 3823 ТН ВЭД, избранной таможенным органом, относятся «промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования; промышленные жирные спирты».

В силу примечания 1б к группе 38 ТН ВЭД в нее не включаются «смеси химических веществ с пищевыми продуктами смеси химических веществ с пищевыми продуктами или другими веществами, имеющими пищевую ценность, используемые в приготовлении пищевых продуктов (как правило, товарная позиция 2106)».

Согласно Пояснениям к группе 38 ТН ВЭД смеси, которые не включаются в группу 38 в соответствии с примечанием 1б, являются смесями, которые используются в приготовлении продуктов питания и ценность которых определяется их питательными свойствами.

Исследовав представленные сторонами документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций на основе оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что ввезенный Обществом товар представляет собой кормовую добавку, используемую для повышения продуктивности коров. Данный вывод подтверждается свидетельством Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17.11.2014 № 77/458-2-10.14-6383 о государственной регистрации кормовой добавки для животных, декларацией от 02.04.2015 № РОСС МY.ПН88.Д06917 о соответствии товара ветеринарно-санитарным требованиям к кормам, а также Инструкцией производителя по применению кормовой добавки.

Из Инструкции производителя усматривается, что биологические свойства кормовой добавки «Актифат» обусловлены входящими в состав насыщенными и ненасыщенными жирными кислотами пальмового масла, которые являясь легкоусвояемым источником энергии, способствуют повышению молочной и мясной продуктивности животных. Кормовую добавку вводят в кормосмеси на комбикормовых заводах или в кормоцехах хозяйств, используя существующие технологии смешивания.

Согласно заключению таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ от 11.05.2016 № 016226 исследованная экспертами проба товара является продуктом переработки растительного сырья, в результате процессов глубокой переработки исходное сырье (пальмовое масло) утратило свои основные свойства (структуру). 

При таком положении суды правомерно признали, что ввезенный товар по своему описанию в точности соответствует тексту товарной позиции 2309 ТН ВЭД и с учетом наличия ценных питательных свойств не может быть включен в группу 38 в силу примечания 1б к группе 38 ТН ВЭД.

В данном случае исходя из свойств и назначения рассматриваемого товара то обстоятельство, что товар представляет собой смесь монокарбоновых жирных кислот, само по себе достаточным основанием для его отнесения к товарной позиции 3823 ТН ВЭД не является.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя, признав недействительными оспариваемые решения по классификации товара, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10218040/210715/0015066, 10218040/280915/0023274, а также обязав Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А56-88202/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

С.В. Лущаев