Дело № А79-10143/2017

г. Владимир

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 09.04.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2019 по делу № А79-10143/2017 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 

о завершении процедуры реализации имущества должника,

при участии представителей:

от ФИО2  – ФИО4 по доверенности от 26.06.2018 сроком действия три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО5 по доверенности от 03.05.2018 сроком действия до 28.04.2019.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2017 гражданин ФИО2 (далее- должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с ходатайством о завершении процедуры реализации в связи с выполнением всех мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Определением от 19.02.2019 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, гражданина ФИО2;  не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике; освободил должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу № А79-10143/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом в части не применения в отношении ФИО2 правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что ни решением №14-09/22, ни решениями Калининского районного суда г. Чебоксары по делу №2а-2570/2017 и №2а-4659/2016 не установлено уклонение должником от уплаты налогов. Доказательств злостного уклонения должника от уплаты налогов в материалах дела не имеется, подозрительные сделки должника оспорены уполномоченным органом, в признании сделок недействительными, судом отказано, доказательств злоупотребления правом или совершения иных неправомерных действий со стороны должника в ходе дела о банкротстве не выявлено. При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия обстоятельств, в том числе установленных в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах, свидетельствующих об умышленном уклонении должника от исполнения своих обязательств перед кредитором (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), неприменение судом в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган , представив отзыв на апелляционную жалобу,  и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

  Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части подлежит отмене, как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, анализ сделок гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Должник оспаривает судебный акт в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

  Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции в обжалуемой части. 

         Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что решением от 12.09.2016 №14-09/22 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 62 467 руб. в соответствии со статьями 119 и 122 Налогового Кодекса Российской Федерации,                ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы в размере 3 903 633 руб., начислены пени в размере                              1 529 413 руб. 36 коп.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 05.12.2016 по делу №2а-4659/2016 ФИО2 отказано в отмене решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Чебоксары №1409/22 от 12.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт уклонения ФИО2 от уплаты налога на доходы физических лиц.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 17.08.2017 по делу №2а-2570/2017 с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 5 559 663 руб. 07 коп., в том числе 3 903 633 руб. долга, 1 593 563 руб. 07 коп. пеней, 62 467 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФНС России в размере 5 981 776 руб., с удовлетворением в третью очередь, в том числе 3 903 633 руб. долга, а также 2 015 676 руб. пеней и 62 467 руб. штрафа, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО2 уклонился от уплаты НДФЛ (подтверждено решением №14-09/22 от 12.09.2016 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения), вышеуказанными судебными актами Калининского районного суда г. Чебоксары установлено, что при возникновении обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве гражданина, ФИО2 действовал незаконно. Вина ФИО2 в совершении налогового правонарушения, повлекшего в последующем включение требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника, установлена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 05.12.2016 по делу №2а-4659/2016.

Таким образом, указанные обстоятельства полностью попадают под действие закона, указанного в абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом ФИО2 произведено отчуждении имущества: 14.06.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, площадью 52,5 кв.м., на сумму 2 500 000 руб.; 16.06.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 525, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 650 000 руб.; 18.06.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SLS (SPORTADE SL SLS), VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 900 000 руб.

На момент совершения указанных сделок ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России по налогу на доходы физических лиц за период с 2011 по 2013 годы. Уплата налога на доходы физических лиц должна была быть осуществлена должником в соответствии с действующим налоговым законодательством в течение 2012-2014 годы.

Из пояснений ФИО2 следует, что полученные от реализации имущества денежные средства потрачены на азартные игры и проиграны.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное поведение должника является недобросовестным и неправомерным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Федеральной налоговой службой, включенным в реестр требований кредиторов должника в размере 5 559 663 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении должника от исполнения обязательств по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Таким образом, установив отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для  освобождения должника от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2019 по делу № А79-10143/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис