г. Владимир                                                      

«18» августа 2022 года                                                    Дело № А11-15500/2021

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСБ-ЮГ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 по делу                       № А11-15500/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-ЮГ» (ИНН 6154088221, ОГРН 1126154004338) о взыскании неустойки в сумме 78 974 руб. 23 коп.,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-ЮГ» (далее – Общество, ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки в сумме 78 974 руб. 23 коп., начисленной за период с 27.04.2021 по 26.10.2021 по государственному контракту от 16.10.2020 № 956-20-эа/31.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 405, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы несвоевременным выполнением работ по государственному контракту от 16.10.2020 № 956-20-эа/31.

Решением от 04.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Оспаривая законность судебного акта, заявитель приводит расчет неустойки исходя из поэтапной сдачи работ, полагая себя исполнившим обязательства при частичном согласовании проектных решений 25.12.2020 и получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы; ссылаясь на частичную оплату неустойки, просит уменьшить пени до суммы, ранее оплаченной ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.10.2020 № 956-20-эа/31) заключен государственный контракт № 956-20-эа/31, предметом которого является оказание исполнителем услуг по разработке проектной документации на проведение вновь выявленных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Дом врача ФИО1», находящегося по адресу: 

<

...>»; содержание и объем услуг указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (пункты 1.1 и 1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 1 726 212 руб. 57 коп., без НДС (пункт 2.1 контракта). 

В пункте 2.2 контракта указано, что цена является твердой, определяется на весь срок исполнения и не подлежит изменению в течение срока действия контракта.

Пунктом 3.2 контракта сторонами определен срок оказания услуг - с даты заключения до 08.12.2020 включительно.

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 14.12.2020         № 33-03-24/02-9635 с требованием исполнить обязательства по контракту не позднее 29.12.2020 и направить в адрес заказчика в срок не позднее 21.12.2020 информацию о ходе оказания услуг с указанием сроков их завершения.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контакту в установленный срок заказчик направил исполнителю требование от 02.02.2021 № 35-03-23/02-585 об уплате пеней в сумме 13 694 руб. 62 коп. за период просрочки с 09.12.2020 по 02.02.2021 включительно.

Общество оплатило пени в сумме 13 694 руб. 62 коп. по платежному поручению от 03.02.2021 № 32 (л.д.9).

Учреждение направило Обществу требование от 27.04.2021 № 35-0323/02-2973 об уплате пеней за период просрочки с 03.02.2021 по 26.04.2021 в сумме 23 879 руб. 27 коп.

Сумма неустойки в сумме 23 879 руб. 27 коп. оплачена исполнителем по платежному поручению от 17.05.2021 № 124 (л.д.26). 

За период просрочки исполнения обязательств Обществом с 27.04.2021 по 05.08.2021 Учреждение направило исполнителю требование от 06.08.2021 № 35-03-23/02-5528 об уплате пеней в сумме 37 775 руб. 29 коп.

По акту приема-передачи оказанных услуг от 26.10.2021 № 1 Общество передало Учреждению оказанные услуги на сумму 1 726 212 руб. 67 коп. (л.д.8).

Платежным поручением от 29.10.2021 № 334106 заказчик оплатил Обществу указанную стоимость принятых услуг.

Заказчиком в адрес исполнителя направлялись требования от 01.11.2021 № 35-03-23/02-7572, от 30.11.2021 № 35-03-23/02-8375 об оплате пеней за период просрочки исполнения обязательств по контракту с 27.04.2021 по 26.10.2021в размере 78 974 руб. 23 коп.

Требование Учреждения осталось без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Установив нарушение исполнителем договорных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное   не   установлено   законом,   иными   правовыми   актами   или   не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий пункта 3.2 контракта, исполнитель обязался оказать услуги в срок до 08.12.2020 включительно.

Актом приема-передачи оказанных услуг № 1 подтверждается, что исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги 26.10.2020, т.е. с нарушением установленных государственным контрактом сроков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств ранее, а также наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков оказания услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 27.04.2021 по 26.10.2021 в сумме 78 974 руб. 23 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Приведенный заявителем расчет неустойки не может быть признан верным и обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства сдачи исполнителем части работ 25.12.2020 и 02.02.2021. В акте от 26.10.2021 № 1 стороны зафиксировали передачу оказанных услуг общей стоимостью 1 726 212 руб. 57 коп., на которую истцом правомерно начислена неустойка за весь период просрочки.

Оплаченная ответчиком неустойка учтена истцом, и период просрочки, за который исполнителем неустойка оплачена, не включена в спорный период.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и представлял доказательства ее несоразмерности, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 по делу № А11-15500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСБ-ЮГ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Н.А. Назарова