304/2023-26551(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-9212/2015  11 августа 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Кузнецовой Л.В.,  судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области 

по заявлению ФИО1 о принятии дополнительного постановления 

к определению Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2022  об исправлении описки, 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее - должник, ФИО1, податель жалобы)  должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об  исправлении описок, допущенных в определении Арбитражного суда Костромской  области от 12.05.2022 по делу № A31-9212/2015.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2022 в  удовлетворении ходатайства об исправлении описки отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по  настоящему делу определение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2022 по  делу № А31-9212/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о  вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной  жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской  области от 03.06.2022 по делу № А31-9212/2015, согласно которому судом апелляционной  инстанции не принято решение по одному из заявленных требований, а именно по  требованию о признании факта того, что не участие в судебных заседаниях по делу в связи  с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и  участия в судебных заседаниях по причинам, не зависящим от ФИО1 на  протяжении 7 лет процедур банкротства, а также заявления ФИО1 об отложении  судебных заседаний до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в  судебных заседаниях для обеспечения состязательности судебного процесса и  представлений доказательств по делу не могут быть расценены судом как злоупотребление  правом.  

Определением от 26.01.2023 суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в  принятии дополнительного постановления.  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 26.01.2023 и признать, что невозможность должника  обеспечить участие в судебных заседаниях связана с отсутствием у него денежных  средств, а не является злоупотреблением правом, а также привлечь к участию в споре  уполномоченного по правам человека в Костромской области и уполномоченного по  правам ребенка в Костромской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не рассмотрение судом  апелляционной инстанции всех требований, заявленных ФИО1 в рамках  рассмотрения его апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от  27.10.2022, не указание заявленных требований должника, объяснений, заявлений и  мотивов, по которым эти требования и представленные в их подтверждение доказательства  отклонены.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Ко дню судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у должника возможности  участия в судебном заседании по причине невыделения ему финансовым управляющим  денежных средств из конкурсной массы.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного  кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для  его удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в  суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте  рассмотрения заявления, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут  быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и  письменных доводов участвующих в деле лиц. Суд округа посчитал, что отложение  судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного  процесса.  

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ходатайство о приостановлении  производства по жалобе.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при  наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда  находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело  имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых  арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.  

Вместе с тем суд округа таких условий не усмотрел. 

ФИО1 также ходатайствовал о привлечении к участию в деле  Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по  правам ребенка в Костромской области.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения, в силу следующего.  

В соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные  только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении  дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не  применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего  ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о  вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, привлечение Уполномоченного по правам человека и  Уполномоченного по правам ребенка на этапе кассационного производства невозможно.  

Помимо этого, ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного  разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новгородской области.  

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебного  заседании путем использования систем видеоконференц-связи.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в  соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления  видеоконференц-связи.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности  понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и  

объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах  установленного законом срока рассмотрения дела.  

  В рассматриваемом случае ввиду составленного ранее графика судебных заседаний  у Арбитражного суда Волго-Вятского округа отсутствует объективная возможность  проведения судебного заседания, назначенного на 09:30 11.08.2023.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованного судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию,  в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия,  которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе принять дополнительное постановление. Вопрос о принятии  дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления  описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим  постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение,  которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  применительно к части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения  любой неполноты судебного акта. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого  судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет  иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.  

Апелляционный суд, проанализировав заявление ФИО1 о принятии  дополнительного постановления, констатировал, что предлагаемые должником  дополнения изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, приведут к  вынесению нового судебного акта, что недопустимо в рамках разрешения заявления о  вынесении дополнительного постановления.  

В рассмотренном случае апелляционный суд принял определение от 26.01.2023 по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение суда первой  инстанции от 03.06.2022 в пределах содержащихся в ней доводов. Формально заявив о  принятии дополнительного постановления, ФИО1 фактически просил изменить  мотивировочную часть судебного акта, дополнив ее новыми пояснениями и выводами.  

Таким образом, в действительности намерения ФИО1 при подаче заявления  о принятии дополнительного постановления сводились к цели подменить этим одинарную  процедуру обжалования судебного акта.  

Установив, что предлагаемые должником дополнения изменят содержание  принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что  недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного  постановления, апелляционный суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении  заявления.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании  правового содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Следует отметить, что с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной  инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов,  не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся  существа спора, в том числе признания факта незлоупотребления заявителем правом, а  также обязания финансового управляющего выделить должнику денежные средства.  

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных  нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем  могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции также не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу  

 № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова