СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4354/2025-ГК

г. Пермь

06 августа 2025 года

Дело № А60-74099/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2025 года по делу № А60-74099/2024         

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАУ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 10.04.2024,

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАУ-Сервис» (далее – истец, общество «БАУ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее – ответчик, общество «АвтоВолгастрой») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 03.05.2024 № 7 в cумме 4 111 264 руб. 39 коп., неустойки в размере 199 053 руб. 84 коп. за период с 06.09.2024 по 31.03.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 111 264 руб. 39 коп., неустойка в размере 199 053 руб. 27 коп. за период по 31.03.2025 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы, снизив размер предъявленной ко взысканию неустойки. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что поставка осуществлялась истцом без предварительной оплаты в период с 27.06.2024 до 21.01.2025, при этом каких-либо претензий в адрес ответчика не предъявлялось, дополнительных соглашений об изменении условий оплаты товара сторонами не заключалось, претензия об оплате товара направлена в адрес ответчика только 06.12.2024. Апеллянт отмечает, что истец не получив предоплату, в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имел право отказаться от поставки товара, однако, этим правом не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком, тем самым стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора. Заявитель жалобы отмечает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела по поставке товара без предоплаты на протяжении 4-х месяцев, интереса поставщика в поставке, незначительные периоды просрочек, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, изменение условий договора по порядку поставки и оплаты, ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ подлежало удовлетворению.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «БАУ-Сервис» (поставщик) и обществом «АвтоВолгастрой» (покупатель) заключен договор поставки товара от 03.05.2024 № 7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, качестве, сроки и по цене, установленными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В силу пункта 3.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно спецификаций и условий договора.

Истец передал ответчику товар по товарным накладным от 31.05.2024             № 384, от 31.05.2024 № 385, от 27.06.2024 № 492, от 02.08.2024 № 660, от 06.09.2024 № 852, от 27.09.2024 № 972, от 27.09.2024 № 973, от 02.11.2024               № 1144 на сумму 22 077 985 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% - 3 679 664 руб. 25 коп. в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4 спецификаций от 03.05.2024 № 1, от 03.05.2024 № 2, от 07.06.2024 № 3, от 07.06.2024 № 4, от 07.06.2024 № 5, от 07.06.2024 № 6, от 07.06.2024 № 7 покупатель оплачивает товар в порядке предварительной оплаты, установленной договором и спецификацией.

По состоянию на 17.12.2024 стоимость переданного, но не оплаченного товара (включая НДС 20%) по товарным накладным от 06.09.2024 № 852, от 27.09.2024 № 973, от 27.09.2024 № 973, от 02.11.2024 № 1144 составила                      14 111 264 руб. 39 коп.

Задолженность общества «АвтоВолгастрой» по товарной накладной от 06.09.2024 № 852 составила 4 859 123 руб. 18 коп.; по товарным накладным от 27.09.2024 № 972, № 973 составила 8 638 443 руб. 21 коп.; по товарной накладной от 02.11.2024 № 1144 составила 613 700 руб.

Сроки оплаты по товарным накладным от 06.09.2024 № 852, от 27.09.2024 № 973 наступили 27.09.2024; по товарной накладной от 02.11.2024 № 1144 наступил 02.11.2024.

В связи с неоплатой товара, поставленного в рамках договора поставки от 03.05.2024 № 7, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2024              исх. № 112/1 с требованием оплатить сумму просроченной задолженности в размере 14 111 264 руб. 39 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался                       статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                      (далее – Постановление Пленума № 7) и установил, что факт отгрузки и принятия товара покупателем материалами дела подтвержден, при этом иск в части основного долга ответчик признал, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты в пользу истца взыскан долг в размере 4 111 264 руб. 39 коп. (в ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в размере 10 000 000 руб.).

В указанной части решение суда не обжалуется в связи с чем в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 199 053 руб. 84 коп. за период с 07.09.2024 по 31.03.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных спецификациями, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить последнему пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты материалами дела подтверждено, суд первой инстанции, произведя перерасчет и скорректировав размер неустойки, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 199 053 руб. 27 коп. по 31.03.2025 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора, отклоняется, с учетом того, что товар покупателем получен, размер задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавал, при этом срок оплаты, а также начала периода начисления неустойки определены истцом в период после получения ответчиком товара в порядке статьи 314 ГК РФ. В порядке, установленном договором, стороны не изменяли условие пункта 6.2 о неустойке за просрочку оплаты товара.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о то, что истец не получив предоплату, своим правом отказаться от поставки товара в соответствии со статьей 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения.

Таким образом, оснований для вывода об изменении сторонами условий договора в части применения ответственности в данном случае не имеется. Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, не может быть принята во внимание, поскольку доводы апеллянта основаны на ее неправильном понимании, а указанная правовая позиция изложена по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,01% от несвоевременно уплаченной суммы (задолженности) за каждый день просрочки), который является ниже, чем обычно применяемый в деловом обороте, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что причины просрочки исполнения ответчиком обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика, отсутствие доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в установленный договором срок, либо того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый                арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                               от 13 апреля 2025 года по делу № А60-74099/2024 в обжалуемой части                     оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не                превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева