ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2020

                          Дело № А40-176565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Мандарин»: ФИО1 по дов. от 23.12.2019

от ответчика ООО «СЕВЕРАРХПРОЕКТ»: ФИО2 Н.В. Н.В. по дов. от 06.05.2020

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2020 кассационную жалобу

ООО «СЕВЕРАРХПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по иску ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Мандарин» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СЕВЕРАРХПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 385 906 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Мандарин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании и общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАРХПРОЕКТ» (далее – ответчик) 905 026 руб. 29 коп. задолженности и 480 880 руб. 55 коп. неустойки и  начисленной с 03.07.2019 до момента фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами ввиду отказа в предоставлении возможности ознакомления с материалами дела и требованиями искового заявления, а также отсутствия расчета заявленных к взысканию сумм задолженности и пени норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела вследствие отсутствия оценки обстоятельства возврата ответчиком истцу части арендованных помещений, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 30.07.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал; представленный истцом отзыв на жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить ввиду неисполнения истцом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва иным участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы представлены в электронном виде, указанные документы на бумажном носителей возврату истцу не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 01.08.2018 договора аренды № 141-М-РУС передал ответчику по акту от 01.08.2018 нежилые помещения общей площадью 390,1 кв.м.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.08.2018 по 22.04.2019 в согласованном договором размере, в том числе с учетом уменьшения с 15.02.2019 размера арендного платежа, повлекшее возникновение задолженности в размере 905 026 руб. 29 коп., истец на основании условий пункта 6.1 договора начислил за период с 06.08.2018 по 22.04.2019 пени в размере 480 880 руб. 55 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из документальной подтвержденности и обоснованности заявленных истцом требований и непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по сделке.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельств прекращения договора аренды с 22.04.2019, жалобу ответчика отклонил, указав на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела и оценки приложенных к жалобе платежных поручений о перечислении арендной платы, а также на недоказанность чрезмерности начисленной истцом неустойки.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Отказывая в приобщении к материалам дела представленных ответчиком платежных поручений, судом апелляционной инстанции не учтены изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснения, согласно которым отказ в приобщении к материалам дела доказательств, если это повлекло либо могло привести к вынесению неправильного постановления, является основанием для отмены такого постановления.

При этом судом апелляционной инстанции не проверены по существу доводы ответчика о необеспечении судом первой инстанции реализации процессуального права на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и доказательств и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм материального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические и входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, включая размер задолженности за каждый отчетный период пользования ответчиком арендованным имуществом, для установления которого предложить сторонами провести сверку и представить расчет основного долга и соответствующих сумм пени, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А40-176565/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:В.В. Кобылянский 

В.В. Петрова