﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1737/2019(21)-АК

Дело № А60-39053/2017

24 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

бывшего руководителя должника Кортукова Александра Николаевича (Кортуков А.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2020 года

об обязании бывшего руководителя должника Кортукова А.Н. передать конкурсному управляющему Кононовой Марии Владимировне  (Кононова М.В.) оригиналы документов,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-39053/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ООО «Озон», ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 ООО «Озон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова Антона Сергеевича (Саитов А.С.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 Саитов А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кононова М.В.

12.05.2020 конкурсный управляющий должника Кононова М.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в котором просила истребовать у Кортукова А.Н.:

1) Оригиналы всех документов в части исполнения должником обязательств по договору генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014, заключённому между должником и ООО «ТЭН», в том числе проектную документацию, рабочую документацию, исполнительную документацию, документы в части скрытых работ, документы в части возведения временных сооружений, документы по закупке материалов, найму техники, найму персонала;

2) Оригиналы договоров (с приложением первичной документации), заключённых между должником и субподрядчиками в рамках реализации должником обязанностей, предусмотренных договором генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014, в том числе журналы выполненных работ, КС-2, КС-3, сметную документацию, акты сверки, переписку с субподрядчиками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего Кононовой М.В. об истребовании документов у бывшего руководителя удовлетворено, на Кортукова А.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Кононовой М.В.:

1) Оригиналы всех документов в части исполнения должником обязательств по договору генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014, заключённому между должником и ООО «ТЭН», в том числе проектную документацию, рабочую документацию, исполнительную документацию, документы в части скрытых работ, документы в части возведения временных сооружений, документы по закупке материалов, найму техники, найму персонала;

2) Оригиналы договоров (с приложением первичной документации), заключённых между должником и субподрядчиками в рамках реализации должником обязанностей, предусмотренных договором генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014, в том числе журналы выполненных работ, КС-2, КС-3, сметную документацию, акты сверки, переписку с субподрядчиками.

Кортуков А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что материалы дела содержат доказательства исполнения Кортуковым А.Н. положения абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002          № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), истребуемые документы направлены в адрес конкурсного управляющего должника Кононовой М.В.; Кортуков А.Н., исполнив требование Закона о банкротстве, по независящим от него обстоятельствам объективно не располагает истребуемыми документами; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий должника Кононова М.В. не смогла получить направленные в её адрес документы по независящим от неё обстоятельствам; вывод суда о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств уклонения конкурсного управляющего от принятия документов должника не соответствует имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ на момент открытия в отношении должника конкурсного производства директором должника являлся Кортуков А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова А.С. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 Саитов А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кононова М.В.

28.04.2020 конкурсный управляющий должника Кононова М.В. направила в адрес Кортукова А.Н. требование о передаче оригиналов документов: 1) Оригиналы всех документов в части исполнения должником обязательств по договору генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014, заключённому между должником и ООО «ТЭН», в том числе проектную документацию, рабочую документацию, исполнительную документацию, документы в части скрытых работ, документы в части возведения временных сооружений, документы по закупке материалов, найму техники, найму персонала; 2) Оригиналы договоров (с приложением первичной документации), заключённых между должником и субподрядчиками в рамках реализации должником обязанностей, предусмотренных договором генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014, в том числе журналы выполненных работ, КС-2, КС-3, сметную документацию, акты сверки, переписку с субподрядчиками.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника требование конкурсного управляющего должника не исполнено, запрашиваемые документы не переданы, конкурсный управляющий должника Кононова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в котором просила истребовать у Кортукова А.Н.: 1) Оригиналы всех документов в части исполнения должником обязательств по договору генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014, заключённому между должником и ООО «ТЭН», в том числе проектную документацию, рабочую документацию, исполнительную документацию, документы в части скрытых работ, документы в части возведения временных сооружений, документы по закупке материалов, найму техники, найму персонала; 2) Оригиналы договоров (с приложением первичной документации), заключённых между должником и субподрядчиками в рамках реализации должником обязанностей, предусмотренных договором генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014, в том числе журналы выполненных работ, КС-2, КС-3, сметную документацию, акты сверки, переписку с субподрядчиками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 18.09.2020 обязанность со стороны бывшего директора не выполнена, документы, запрошенные конкурсным управляющим в целях установления и взыскания задолженности, не переданы, доказательств обратного суду не представлено, доказательств исполнения обязанности в материалы дела не представлено, учитывая несостоятельность ранее принятой попытки к передаче документов конкурсному управляющему опосредованно почтовой корреспонденцией, добросовестно и разумно действующий бывший руководитель обязан исполнить обязанность по передаче документов в надлежащем виде непосредственно конкурсному управляющему во избежание утраты документов, оформив акты приёма-передачи с указанием перечня документов, что является надлежащим удостоверением факта передачи конкретных документов (материальных носителей), передача бывшим руководителем документации в почтовое отделение не снимает с него обязанности, установленной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, избирая соответствующий способ передачи документации, лицо принимает на себя риски утраты, задержки и иных обстоятельств, кроме отказа от принятия корреспонденции, в результате которых документация не передается конкурсному управляющему, заинтересованным лицом не представлено доказательств уклонения конкурсного управляющего от принятия документов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч.1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч.3 ст.29 Закона № 402-ФЗ).

Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении должника директором должника являлся  Кортуков А.Н.

28.04.2020 конкурсный управляющий должника Кононова М.В. направила в адрес Кортукова А.Н. требование о передаче оригиналов документов: 1) Оригиналы всех документов в части исполнения должником обязательств по договору генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014, заключённому между должником и ООО «ТЭН», в том числе проектную документацию, рабочую документацию, исполнительную документацию, документы в части скрытых работ, документы в части возведения временных сооружений, документы по закупке материалов, найму техники, найму персонала; 2) Оригиналы договоров (с приложением первичной документации), заключённых между должником и субподрядчиками в рамках реализации должником обязанностей, предусмотренных договором генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014, в том числе журналы выполненных работ, КС-2, КС-3, сметную документацию, акты сверки, переписку с субподрядчиками.

Доказательства передачи конкурсному управляющему должника Кононовой М.В. запрашиваемой документации должника в полном объёме, а также доказательства утраты испрашиваемых документов не представлены.

Поскольку в силу положений Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на  руководителя, при отсутствии доказательств передачи испрашиваемых документов в полном объёме либо нахождения документов у иных лиц, принимая во внимание, что испрашиваемые документы необходимы конкурсному управляющему должника для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для истребования испрашиваемых документов, в связи с чем, правомерно обязал бывшего руководителя должника Кортукова А.Н. передать конкурсному управляющему должника Кононовой М.В. истребуемые документы. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства исполнения Кортуковым А.Н. положения абз. 2 п. 2     ст. 126 Закона о банкротстве, истребуемые документы направлены в адрес конкурсного управляющего должника Кононовой М.В., Кортуков А.Н., исполнив требование Закона о банкротстве, по независящим от него обстоятельствам объективно не располагает истребуемыми документами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий должника Кононова М.В. не смогла получить направленные в её адрес документы по независящим от неё обстоятельствам, вывод суда о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств уклонения конкурсного управляющего от принятия документов должника не соответствует имеющимся в деле доказательствам, отклоняются. 

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве вправе истребовать необходимые документы у бывшего руководителя должника в порядке, установленном в ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве.

В силу специфики наделения арбитражного управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче её конкурсному управляющему.

Передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно пояснениям Кортукова А.Н., документы были направлены в адрес конкурсного управляющего должника Кононовой М.В. посредством почтовой связи. В настоящее время все посылки с документами возвращены в адрес отправителя в связи с неявкой получателя в почтовое отделение.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая неудачную попытку передачи испрашиваемых документов посредством почтовой связи, добросовестно и разумно действующий бывший руководитель должен исполнить обязанность по передаче документов в надлежащем виде непосредственно конкурсному управляющему во избежание утраты документов, оформив акты приёма-передачи с указанием перечня документов, что является надлежащим удостоверением факта передачи конкретных документов. 

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего должника, учитывая место проживания Кортукова А.Н. и место нахождения конкурсного управляющего в городе Екатеринбурге, нарочная передача документов не является затруднительной для Кортукова А.Н. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая ненадлежащее исполнение Кортуковым А.Н. установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче истрашиваемых документов должника конкурсному управляющему Кононовой М.В. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования об обязании бывшего руководителя  Кортукова А.Н. передать конкурсному управляющему должника Коновой М.В. документацию должника. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, в том случае, если запрашиваемых документов у бывшего руководителя должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то бывший руководитель должника вправе довести указанную информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до суда, с приведением мотивированных обоснований.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между конкурсным управляющим и бывшим руководителем.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу № А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Т.С. Нилогова