АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24849/2022

Дело № А72-6571/2021

г. Казань

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., 

при участии представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – до и после перерыва  ФИО2 по доверенности от 28.04.2021 73 АА 2007662,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А72-6571/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Ульяновскдорстрой», МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик-2) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (с учетом уточнения требования): бетонный завод БСУ 35.40, 2008 г.в. в комплекте: Конвейер-дозатор; Скип, привод скипа - тельфер (Болгария) – 1 шт.; Бункера инертных 3x30 куб. м; Силос цемента 40 тн; Бетоносмеситель СБ-138Б 15000/1000 – 1 шт.; Обшивка - панель утепленная; Регистры отопления; Пневматика «SMC» (Япония); Система управления на базе контроллеров Фдуут Bradey; Компрессор В 6000/270 СТ (Италия); ЗИП (в комплекте); Котел электрический ЭПО - 12 (в комплекте); Склад цемента 1х80 тн; Фильтр СЛ ФЦ 600; ФИО5 52; Паровой котел КП-300 Лж; Теплообменник JAD.X.5.38; а также просил, в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. в сутки до момента фактического исполнения обязательства по передаче имущества. 

Определением от 21.10.2021 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены акционерное общество «Ульяновскдорстрой», МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области. 

Также в Арбитражный суд Ульяновской области обратился ИП ФИО4 со встречным иском к ИП ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи бетонного завода БСУ 35.40 от 01.04.2014, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества ООО «Атриа». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 по делу № А72-6571/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, производство по встречному иску ИП ФИО4 прекращено на  основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по причине ликвидации ООО «Атриа», являющейся стороной договора купли-продажи бетонного завода БСУ 35.40 от 01.04.2014, чьи права непосредственно затронуты предъявленным встречным иском, рассмотрение которого без участия указанного лица невозможно. 

Судом первой инстанции принят отказ ИП ФИО3 от  исковых требований к ИП ФИО4, производство по делу в части исковых требований к ИП ФИО4 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО1 и ООО «Омега» удовлетворены, суд обязал: истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 и ООО «Омега» в пользу ИП ФИО3 спорное имущество; в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, суд взыскал с ИП ФИО1 и ООО «Омега» в пользу ИП ФИО3 по  1000 руб. с каждого за каждый день просрочки с момента истечения срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не учли факты отсутствия истребуемого истцом имущества, поименованного им как бетонный завод БСУ 35.40, на территории производственной базы, принадлежащей ответчикам, как и отсутствие правоустанавливающих документов истца на спорное имущество. Заявитель жалобы указывает, что титульным собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 03.04.2012 с ООО «Заволжская Строительная Компания» является ИП ФИО4, местонахождение имущества определено на территории базы на основании договора хранения от 12.02.2015, заключенного с АО «Ульяновскдорстрой» (поименовано как растворобетонный узел ЕС-50). Данные обстоятельства подтверждены в  рамках дела № А72-7328/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Ульяновскдорстрой».

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и письменных пояснениях по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 сослался на необоснованность доводов ИП ФИО4, просил отказать в  удовлетворении жалобы, судебные акты  оставить без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2022 был объявлен перерыв до 06.12.2022 09 часов 20 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после которого судебное заседание продолжено.

В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ответчика, который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в  силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО3 указал, что на территории бывшей базы АО «Ульяновскдорстрой» по адресу: 

<

...>, в настоящий момент принадлежащей на праве собственности ИП ФИО1 и ООО «Омега», находится бетонный завод БСУ 35.40.

По утверждению ИП ФИО3, истребуемое имущество является его собственностью, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 01.04.2014, заключенного с ООО «Атриа». По  акту приема-передачи от 01.04.2014 имущество передано покупателю. 

Поскольку претензии истца к ответчикам с просьбой обеспечить доступ на территорию базы для демонтажа и вывоза его имущества оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ИП ФИО3 ссылался на  нахождении на принадлежащей ответчикам территории базы принадлежащего ему имущества в отсутствие на то  законных оснований.

Возражая против иска, ответчики указывали, что на принадлежащей им территории спорное имущество – бетонный завод БСУ 35.40 отсутствует, правоустанавливающих документов истцом не представлено. Указанное в исковом заявление имущество принадлежит на праве собственности ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 03.04.2012, и передано им на хранение АО «Ульяновскдорстрой» на  основании договора от 12.05.2015.

Данные доводы ответчиков, аналогичные приведенным в  кассационной жалобе, правомерно отклонены судами в силу следующего.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что истребуемое истцом имущество, поименованное им как бетонный завод БСУ 35.40, и растворобетонный узел ЕС-50 является одним и тем же имуществом, именуемым сторонами по-разному.

Как указано ранее, в обоснование права собственности истцом представлены договор купли-продажи от 01.04.2014, акт приема-передачи от 01.04.2014, акт зачета взаимных требований от 01.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора купли-продажи от 01.04.2014 в собственность покупателя передан бетонный завод БСУ 35.40, расположенный по адресу: 

<

...>, в согласованной сторонами комплектности.

Напротив, договор купли-продажи от 03.04.2012, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Заволжская Строительная Компания», предметом которого определен растворобетонный узел ЕС-50, не содержит ни одного идентифицирующего признака имущества, помимо его наименования, в частности, не содержит ни технических характеристик, ни  комплектности, ни ссылку на его местонахождение.

Иных доказательств, позволяющих идентифицировать имущество и установить его принадлежность ИП ФИО4, в материалы дела не представлено.

При этом копия договора хранения от 12.05.2015, заключенного ИП ФИО4 и АО «Ульяновскдорстрой», исключена судом из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ с согласия самого ИП ФИО4

Далее, в качестве других доказательств принадлежности спорного имущества ИП ФИО3 также указывал на то, что спорное имущество в 2014 году было им заложено по договору залога в пользу ОАО ГБ «Симбирск», в  указанных целях была проведена оценка спорного имущества (отчет от 07.04.2014 № 232/04-14). 

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-2291/2016 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя  ОАО ГБ «Симбирск», в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 30.11.2018 наложен арест на спорное имущество по месту его нахождения: 

<

...>; постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 07.05.2020 арест снят, имущество передано должнику  ФИО3

Таким образом, в период с 30.11.2018 по 07.05.2020 спорное имущество находилось по адресу: 

<

...> (территория базы АО «Ульяновскдорстрой»).

На основании договора уступки прав (требований) от 11.09.2019 к ИП ФИО1 и ООО «Омега» перешли права (требования) АО Банк «Венец» к АО «Ульяновскдорстрой», обеспеченные, в том числе, договором ипотеки № 6 на земельные участки по адресу: 

<

...> площадью 542 кв. м, 3799 кв. м, 75 166 кв. м.

Регистрация права общей долевой собственности ответчиков на указанные земельные участки произведена 07.04.2020.

Соответственно, на момент перехода права собственности на земельные участки к ответчикам спорное имущество находилось на территории базы. Каких-либо мер, направленных на предоставление судебному приставу-исполнителю или истцу доступа на территорию базы для возврата ранее арестованного имущества, ответчиками принято не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2021 в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа серии ФС № 037179622 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 03.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 93028/21/73048-ИП, постановлением от 08.06.2021 наложен арест (с правом пользования) на спорное имущество – бетонный завод БСУ 35.40, о чем составлен акт от 08.06.2021 с описью имущества по  адресу: 

<

...>, с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО2

Суд также учитывает процессуальное поведение ответчиков с учетом требований статьи 9 АПК РФ, которые, оспаривая факт нахождения истребуемого имущества на принадлежащей им территории базы, не дали согласия на предложение суда первой инстанции о проведении совместного осмотра имущества, находящегося по адресу: 

<

...>.

Таким образом, указанная совокупность согласующихся между собой доказательств подтверждает факт нахождения спорного имущества на территории базы по адресу: 

<

...>, принадлежащей ответчикам.

При этом доказательств наличия у ответчиков законных прав на спорное имущество не представлено, а ссылка на договор купли-продажи от 03.04.2012, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Заволжская Строительная Компания», судами исследована и получила надлежащую правовую оценку. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку права истца на истребуемое имущество установлены, спорное имущество с достаточной степенью идентифицировано, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям признаны ИП ФИО1 и ООО «Омега» как лица, во владении которых на момент рассмотрения спора находится истребуемое имущество, исковые требования подлежат удовлетворению с присуждением в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения ответчиками судебного акта (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к  переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А72-6571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        Н.Н. Королёва

        Э.Р. Галиуллин