РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11787/24-60-90

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСЭЛ" (107014, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СТРОМЫНКА УЛ., Д. 9, ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.П. БОТКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 7 368 493 руб. 65 коп.

по государственному контракту №1160/ЭА.

при участии: согласно протокола судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОСЭЛ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.П. БОТКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности 7 368 493 руб. 65 коп.

Исковые требования, со ссылкой на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика, которые выразились в незаконном решении об отказе от исполнения контракта, истец понес убытки, за взысканием которых обратился в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 г. между ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ» (заказчик) и ООО «КРоСЭл» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен и размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) государственный контракт № 1160/ЭА (регистрационный номер контракта в ЕИС 2771408263622001190) на оказание услуг по комплексной уборке помещений в ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ».

Решением от 19.08.2022, размещенным Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), Заказчик на второй день после заключении Контракта в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.

При этом данное решение Заказчика об отказе от исполнения Контракта является незаконным в силу недействительности данной односторонней сделки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251883/22-110-1895, имеющим значение для данного иска в порядке ст. 69 АПК РФ, согласно которому решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы городская клиническая больница имени СП. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы от 19.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 17.08.2022 №1160/ЭА признано недействительным, поскольку оснований для расторжения Контракта у ответчика не было, так как истец не допускал каких-либо нарушений условий Контракта или Технического задания.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика, которые выразились в незаконном решении об отказе от исполнения контракта, истец понес следующие убытки.

Так, статьей 9 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения Контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в форме безотзывной независимой гарантии или путем внесения денежных средств на счет Заказчика.

Согласно ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, а исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Во исполнение обязательств по Контракту, истец 05.08.2022 платежным поручением №974 оплатил 2 982 825 руб. за выдачу банковской гарантии МСБ/ОГ/22-014781 от 05.08.2022 для обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, ООО «КРОСЭЛ» понес убытки в размере 2 982 825 руб. по расходам на заключение банковской гарантии на обеспечение исполнения обязательств по Контракту, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с односторонним отказом от исполнения ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ» Контракта.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом (истцом) исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы (оказанные услуги) установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. однако расходы принципала (истца) остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром (ответчиком) контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения контракта, данные расходы являются прямыми убытками принципала (истца), возникшими в результате неправомерного действия бенефициара (ответчика).

В п. 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром; данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Таким образом, истец указал, что уплаченная истцом сумма в размере 2 982 825 руб. за предоставление банковской гарантии, обязательной в силу закона и в соответствии с условиями Контракта, является подлежащим возмещению ответчиком убытком для истца, причиненными по вине ответчика.

Кроме того, на основании своего неправомерного одностороннего отказа от исполнения Контракта заказчик далее обратился в УФАС г. Москвы с неправомерным обращением о включении сведений в отношении ООО "КРОСЭЛ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно решению УФАС г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу № 077/10/104-13627/2022 комиссия УФАС пришла к выводу, что Подрядчиком (ООО «КРОСЭЛ») совершались активные действия, направленные на соблюдение требований закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта», вследствие чего Заявителю (ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ») было отказано во включении сведений об ООО «КРОСЭЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом в связи с отсутствием в штате ООО "КРОСЭЛ" юристов, и необходимостью получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении в УФАС г Москвы материалов по заявлению Заказчика о включении сведений об ООО «КРОСЭЛ» в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «КРОСЭЛ» обратилось к ООО «БИЗНЕС ИНФОРМ» и заключило договор возмездного оказания юридических услуг № НБИ 4801 от 23.08.2022.

Согласно технического задания к данному договору, акту от 14.09.2022 №847, платежных поручений от 24.08.2022 и 13.09.2022 № 1063 по счету № БИ-7617 от 23.08.2022 и № 1119 по счету № БИ-7732 от 09.09. 2022 соответственно, ООО «КРОСЭЛ» понес расходы на общую сумму 70 000 руб. по оплате юридических услуги для защиты своих нрав и интересов в УФ АС г. Москвы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае, как указал истец, причиненные ООО «КРОСЭЛ» убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав общества незаконными действиями ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ по отказу от контракта, недобросовестной попытке внесения ООО «КРОСЭЛ» в РНП и вызваны необходимостью квалифицированной защиты последним своих прав и интересов в антимонопольном органе.

Таким образом, именно принятием Заказчиком неправомерного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и последующим направлением Заказчиком заявления о рассмотрении вопроса о включении ООО «КРОСЭЛ» в реестр недобросовестных поставщиков, Исполнителю причинил убытки в размере 70 000 руб.

Более того, истец указал, что решение о расторжении контракта было вынесено Заказчиком 19.08.2022 г. и опубликовано в Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki. gov.ru) 22.08.2022.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, решение о расторжении вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку до опубликования в единой информационной системе других уведомлений о расторжении Контракта Исполнитель от Заказчика не получал, то в силу закона Контракт считается расторгнутым с 02.09.2022 г.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-280813/2022, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства: Истец к исполнению своих обязательств приступил (18, 19 августа 2022 года), предусмотренные Контрактом документы, включая сведения о сотрудниках, привлечённых для выполнения работ, операционно-технологические карты оказания услуг до заключения Контракта ответчику направил и в дальнейшем представил уточнённые сведения; необходимые химические средства, расходные материалы, инвентарь, оборудование и спецодежда были представлены для согласования Заказчику и доставлены на объекты ответчика.

19 августа 2022 года Заказчиком вынесено решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, мотивированное неисполнением ООО «КРоСЭл» по состоянию на 19 августа 2022 года обязательств по Контракту.

И начиная с 20 августа 2022 года, сотрудникам ООО «КРоСЭл» отказано в допуске на объект.

Истцом фактически оказано услуг, с учётом стоимости согласно смете, за 2 дня работы в размере 617 279 руб. 08 коп.

Обязанность Заказчика по обеспечению беспрепятственного доступа Исполнителя на объект определена пунктом 5.2.5 Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Количество дней не предоставления допуска работников Исполнителя до даты расторжения Контракта составило 13 дней.

Таким образом, средняя стоимость услуг, исходя из надлежащего выполнения Истцом своих обязательств по Контракту за 1 день составила 308 639 руб. 54 коп., а за 13 дней составила бы 4 012 314 руб. 02 коп.

Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, он также понес убытки в виде упущенной выгоды ООО «КРОСЭЛ» в сумме  4 012 314 руб. 02 коп.

Помимо указанного, требованием Бенефициара (ответчика) от 20.09.2022 за №1/2/6972 было обращено взыскание на банковскую гарантию МСБ/ОГ/22-014781 от 05.08.2022 в размере 269 662, 02 руб., на основании якобы неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем первого этапа Контракта (с 18.08.2022 по 31.08.2022) и взыскания с Исполнителя штрафа.

Банк (Гарант) платежным поручением №1189 от 11.10.2022 оплатил взыскание по банковской гарантии в размере 269 662, 02 руб. и направил истцу 11.10.2022 г. регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии за №01-4-10/26639.

Истец удовлетворил платежным поручением № 15090 от 20.10.2022 регрессное требование Банка (Гаранта) в размере 269 662, 02 руб.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-251883/22-110-1895, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства: 17.08.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен Контракт. Истец своевременно приступил к оказанию услуг и выполнил все необходимые действия, предусмотренные условиями Контракта и Технического задания. 19.08.2022 Ответчиком было вынесено решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Оснований для расторжения Контракта у Ответчика не имелось, Истец не допускал каких-либо нарушений условий Контракта или Технического задания.

Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, действия Заказчика по списанию данной суммы штрафа за счет суммы банковской гарантии являются неправомерными и повлекли убыток ООО «КРОСЭЛ» в размере 269 662, 02 руб.

Также истцом начислены проценты за неправомерное пользование Заказчиком данной суммой денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2022 по 24.01.2024, составляет 33 692,61 руб.

Учитывая вышеизложенное, как указал истец, в результате неправомерных действий ответчика в рамках Контракта, истец понес убытки в размере 7 368 493 (семь миллионов триста шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три) руб. 65 коп., из которых:

- 2 982 825 руб. за предоставление банковской гарантии;

- 70 000 руб. за оплату юридических услуги для защиты своих прав и интересов в УФ АС г. Москвы;

- 4 012 314,02 руб. в виде упущенной выгоды истца;

- 303 354,63 руб. оплата регрессного требования по Договору предоставления банковской гарантии МСБ/ОГ/22-014781 от 05.08.2022 с учетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

Однако, до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 7 368 493 руб. 65 коп.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Согласно ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 17.08.2022 г. между ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ» (Заказчик) и ООО «КРоСЭл» (Исполнитель, Подрядчик) был заключен государственный контракт № 1160/ЭЛ на оказание услуг по комплексной уборке помещений в ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ».

05.08.2022 ООО «КРОСЭЛ» оплатил 2 982 825 руб. за выдачу банковской гарантии МСБ/ОГ/22-014781 от 05.08.2022 для обеспечения исполнения обязательств по данному контракту.

Данное требование установлено в ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае расходы ООО «КРОСЭЛ» по заключению банковской гарантии на обеспечение исполнения обязательств по контракту понесены в целях исполнения обязательств по нему и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ» по отказу от исполнения контракта.

Решение об отказе ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ» от контракта является незаконным, что установлено решением суда по делу № А40-251883/2022.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

05.08.2022 ООО «КРОСЭЛ» оплатил 2 982 825 руб. за выдачу банковской гарантии МСБ/ОГ/22-014781 от 05.08.2022 для обеспечения исполнения обязательств по данному контракту. Данное требование установлено в ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом (истцом) исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы (оказанные услуги) установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. однако расходы принципала (истца) остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром (ответчиком) контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения контракта. данные расходы являются прямыми убытками принципала (истца), возникшими в результате неправомерного действия бенефициара (ответчика).

В п. 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром; данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

С учетом изложенного, ООО «КРОСЭЛ» понес убытки в размере 2 982 825 руб. по расходам на заключение банковской гарантии на обеспечение исполнения обязательств по Контракту, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с односторонним отказом от исполнения ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ» Контракта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, уплаченная истцом сумма в размере 2 982 825 руб. за предоставление банковской гарантии, обязательной в силу закона и в соответствии с условиями Контракта, является подлежащим возмещению ответчиком убытком для истца, причиненными по вине ответчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает обоснованными требования Истца о взыскании убытков в размере 2 982 825 руб. по расходам на заключение банковской гарантии на обеспечение исполнения обязательств по Контракту, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с односторонним отказом от исполнения ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ» Контракта, как фактически понесенные и обоснованные.

Довод ответчика о том, что ссылка на п.13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019. неприменима к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку относится к обстоятельствам одностороннего отказа исполнителя контракта (принципала) от его исполнения в связи с нарушением заказчиком (бенефициаром) контрактных обязательств, тогда как фактов нарушения ответчиком своих обязательств по Контракту судами не установлено является необоснованным, поскольку из п. 13 Обзора судебной практики Верховным Судом Российской Федерации однозначно определено, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным контрактам являются убытками принципала и подлежат возмещению бенефициаром при общем условии - если контракт прекращен но обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар.

Именно такое общее условие установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251883/22-110-1895, имеющим преюдициальную силу для данного иска в порядке ст. 69 АПК РФ, согласно которому:

«оснований для расторжения контракта у ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ» не имелось, Истец не допускал каких-либо нарушений условий Контракта или Технического задания» (абз.11 стр.5 решения); «отказ от исполнения контракта, как односторонняя сделка но расторжению государственного контракта, является необоснованным, незаконным, в данном отказе заказчиком не указаны существенные нарушения контракта, как возможные основания, послужившие поводом к одностороннему отказу от исполнения контракта» (абз.5 стр.6 решения).

Кроме того, как было указано выше, на основании своего неправомерного одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчик далее обратился в УФАС г. Москвы с неправомерным обращением о включении сведений в отношении ООО "КРОСЭЛ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно решению УФАС г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу № 077/10/104-13627/2022 комиссия УФАС пришла к выводу, что Подрядчиком (ООО «КРОСЭЛ») совершались активные действия, направленные на соблюдение требований закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта», вследствие чего Заявителю (ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ») было отказано во включении сведений об ООО «КРОСЭЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом в связи с отсутствием в штате ООО "КРОСЭЛ" юристов, и необходимостью получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении в УФАС г Москвы материалов по заявлению Заказчика о включении сведений об ООО «КРОСЭЛ» в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «КРОСЭЛ» обратилось к ООО «БИЗНЕС ИНФОРМ» и заключило договор возмездного оказания юридических услуг № НБИ 4801 от 23.08.2022.

Согласно технического задания к данному договору, акту от 14.09.2022 №847, платежных поручений от 24.08.2022 и 13.09.2022 № 1063 по счету № БИ-7617 от 23.08.2022 и № 1119 по счету № БИ-7732 от 09.09. 2022 соответственно, ООО «КРОСЭЛ» понес расходы на общую сумму 70 000 руб. по оплате юридических услуги для защиты своих нрав и интересов в УФ АС г. Москвы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае, причиненные ООО «КРОСЭЛ» убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав общества незаконными действиями ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ по отказу от контракта, недобросовестной попытке внесения ООО «КРОСЭЛ» в РНП и вызваны необходимостью квалифицированной защиты последним своих прав и интересов в антимонопольном органе.

Оплата за оказание юридической помощь связана с необходимостью защиты ООО «КРОСЭЛ» своих интересов в антимонопольном органе. По итогам рассмотрения Московским УФАС России заявления Заказчика антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушениях со стороны ООО «КРОСЭЛ», также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО «КРОСЭЛ» недобросовестным поставщиком.

Причиненные убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав общества и вызваны необходимостью квалифицированной защиты последним своих прав и интересов в антимонопольном органе.

Таким образом, именно принятием Заказчиком неправомерного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и последующим направлением Заказчиком заявления о рассмотрении вопроса о включении ООО «КРОСЭЛ» в реестр недобросовестных поставщиков, Исполнителю причинил убытки в размере 70 000 руб., которые также подлежат возмещению.

При этом довод ответчика о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг для защиты своих прав и интересов в УФАС по г. Москве в связи с неправомерным обращением Ответчика, убытками не являются и возмещению не подлежат, поскольку материалы в УФАС но г. Москве должны были быть направлены Ответчиком после одностороннего расторжения им Контракта в силу п.1         ч.10 ст. 104 Закона №44-ФЗ, а соответственно ни нарушения прав истца, ни вины ответчика в направлении материалов по одностороннему отказу Ответчика от исполнения Контракта в УФАС по г. Москве нет, является несостоятельным, а также не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку причиной указанных выше убытков является  незаконные действиями Ответчика по одностороннему отказу от Контракта, а не возникшее впоследствии в силу закона обязательство Ответчика направлять материалы по одностороннему отказу ответчика от исполнения Контракта в УФАС по г. Москве.

Более того, из материалов дела следует, что ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ» было обращено взыскание па банковскую гарантию в размере 269 662, 02 руб., согласно претензии от 25.08.2022 эта сумма является штрафом согласно п. 7.4.2. Контракта.

Банк (Гарант) платежным поручением №1189 от 11.10.2022 оплатил взыскание по банковской гарантии в размере 269 662, 02 руб. и направил Истцу 11.10.2022 г. регрессное требование по Договору предоставления банковской гарантии за №01-4-10/26639.

Истец удовлетворил платежным поручением № 15090 от 20.10.2022 регрессное требование Банка (Гаранта) в размере 269 662, 02 руб.

При этом в рамках дела  № А40-251883/22-110-1895 установлено, что истец своевременно приступил к оказанию услуг и выполнил все необходимые действия, предусмотренные условиями Контракта и Технического задания, при этом 19.08.2022 Ответчиком было вынесено решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, тогда как оснований для расторжения Контракта у ответчика не имелось, так как истец не допускал каких-либо нарушений условий Контракта или Технического задания.

Суд отмечает, что факт добросовестного исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в частности установлен решением по делу № А40-251883/22-110-1895.

Таким образом, с учетом изложенного, штраф в указанном размере не мог быть применен, так как для этого отсутствуют правовые основания.

Действия Заказчика по списанию данной суммы штрафа за счет суммы банковской гарантии являются неправомерными и повлекли убыток ООО «КРОСЭЛ» в размере 269 662, 02 руб.

Учитывая, обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-251883/22-110-1895, ООО «КРОСЭЛ» выполняло все обязательства по договору надлежащим образом, действия Заказчика по списанию данной суммы штрафа за счет суммы банковской гарантии являются неправомерными и повлекли убыток ООО «КРОСЭЛ» в размере 269 662, 02 руб., который также подлежит возмещению.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в результате неправомерных действий Ответчика в рамках Контракта, Истец понес убытки, которые подлежат возмещению  в размере 3 322 487 руб. 02 коп., из которых:

- 2 982 825 руб. за предоставление банковской гарантии;

- 70 000 руб. за оплату юридических услуги для защиты своих прав и интересов в УФ АС г. Москвы;

- 269 662, 02 руб. оплата регрессного требования по Договору предоставления банковской гарантии МСБ/ОГ/22-014781 от 05.08.2022.

Также истцом начислены проценты за неправомерное пользование Заказчиком данной суммой денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2022 по 24.01.2024, составляет 33 692,61 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Из материалов дела следует, что в целях досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была Истцом была направлена претензия № 1415 от 22.11.2023, номер почтового идентификатора 10701389208267.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10701389208267, сформированного официальным сайтом Почты России 18.01.2024, Претензия ответчику вручена 24.11.2023 и до настоящего времени Ответчиком проигнорирована и не удовлетворена.

При этом в претензии истец просил в течение 15 дней (претензионный срок согласно контракту) с момента получения данной претензии возместить ООО «КРОСЭЛ» спорные убытки, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование суммой денежных средств в размере 269 662, 02 руб. на момент возврата.

С учетом вышеуказанных норм, принимая во внимание, проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 269 662 руб. 02 коп.  подлежат удовлетворению лишь в сумме 5 481 руб. 52 коп. за период с 09.12.2023 по 24.01.2024,

Что касается требования о взыскании  убытков  в сумме 4 012 314,02 руб. в виде упущенной выгоды истца, то суд отказывает в удовлетворении  данного требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать в первую очередь, что принял необходимые меры и приготовился к получению дохода, а также была возможность его получить.

При этом доказательства должны подтверждать именно действия, направленные на получение дохода, который не получен в результате нарушения обязательства.

То есть предположения об упущенной выгоде не должны строиться на гипотетических возможностях использования кабельных линий связи.

В силу ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенного, в ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ законодатель указывает на право стороны потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, в то время как п. 2 ст. 15 ГК РФ подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Из сопоставления данных положений следует, что упущенная выгода не является реальным ущербом, а ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность требовать других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.

Таким образом, требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не могут быть заявлены в рамках правоотношений, к которым подлежат применению специальные нормы Закона № 44-ФЗ, так как положениями ч. 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

То есть действующее правовое регулирование устанавливает, что оплате подлежат фактически выполненные работы, при этом истец не вправе требовать заявленной упущенной выгоды, поскольку стороне контракта, исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено»

Данный подход подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 21.07.2021 № 303-ЭС21-14182 по делу №A80-321/2019, определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022  304-ЭС21-27812 по делу №А27-27097/2020, определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № 304-ЭС21-27813 по делу № А27-27096/2020; определение Верховного Суда РФ от 28.09.2023 № 305-ЭС23-17577 по делу № А40-220399/2021).

С учетом изложенного, требования возмещения неполученных доходов истца в размере 4 012 314, 02 руб. в виде упущенной выгоды незаконны и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению лишь в вышеуказанной части.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.П. БОТКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСЭЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 3 322 487 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 269 662 руб. 02 коп. в размере 5 481 руб. 52 коп. за период с 09.12.2023 по 24.01.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

 

Судья:

 

Т.В. Кравченко